WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 

«Обобщение проведено в соответствии с пунктом 3.09 плана работы Федерального арбитражного суда Центрального округа. Анализируемый период: 2013 - первый квартал 2014 года. За анализируемый ...»

Обзор судебной практики рассмотрения

Федеральным арбитражным судом Центрального округа споров по

применению статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,

возникающих из административных правоотношений

Обобщение проведено в соответствии с пунктом 3.09 плана работы

Федерального арбитражного суда Центрального округа. Анализируемый

период: 2013 - первый квартал 2014 года.

За анализируемый период Федеральным арбитражным судом

Центрального округа рассмотрено:

655 споров земельных споров (2013 год - 526, I кв.2014 - 129), из них 223 (2013 г. - 180, 1 кв.2014 г. - 43) спора, возникающих из административных правоотношений, в их числе споры по применению статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации составили 68 дел (2013 г - 58, 1 квартал 2014 г - 10 дел).

Таким образом, около четверти из общего числа споров, рассмотренных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляют споры по применению названной статьи Земельного кодекса.

Указанное свидетельствует о том, что несмотря на устоявшиеся подходы в правоприменении, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2004 № 4345/04, от 05 июля 2005 № 15524/04, от 21 марта 2006 №14711/05, от 23 декабря 2008 №8985/08, от 01 декабря 2009 №6811/09, от 11 мая 2010 №82/09, от 01 марта 2011 №14880/10, от 07 июня 2011 №18195/10, от 6 сентября 2011 г. № 4275/11, от 06 сентября 2011 № 3771/11, от 21 мая 2013 №16448/12, от 19 марта 2013 г.

№ 12668/12, число споров по анализируемой категории дел не уменьшается.

При этом, если ранее рассмотренные в арбитражном суде дела в основном были связаны с отказами в реализации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность по мотивам некомплектности представляемых заявителями в уполномоченные государственные (муниципальные) органы документов; наличием ограничений в оборотоспособности земельных участков; отсутствием полномочий государственных (муниципальных) органов на принятие соответствующих решений, то замеченной тенденцией рассматриваемого периода является увеличение доли споров, связанных с иными положенными в основу отказов обстоятельствами, которые представляется возможным осветить в рамках настоящего обзора.

1. Неправильное понимание и формулирование заявителями при обращении в орган местного самоуправления (иной уполномоченный орган) и в арбитражный суд правового интереса по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не является препятствием для реализации их прав в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая действия территориального органа Росимущества по отказу в выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированного незавершенностью строительством объекта недвижимости, находящегося на земельном участке (дело А35-7851/2012).

Удовлетворяя требование, суды двух инстанций исходили из содержания заявления общества, направленного в орган местного самоуправления, полагая, что речь идет о выкупе земельного участка обществом, как собственником объекта недвижимости. Незавершенность объекта строительством суды не сочли препятствием в приватизации земельного участка в связи с приобретением объекта незавершенного строительства путем сделки приватизации. Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что общество является приобретателем объекта недвижимости по сделке купли-продажи.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что существуют два самостоятельных основания приобретения земельных участков из государственной (муниципальной) собственности (на что обратил внимание судов Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении

Президиума от 21.03.2006 №14711/05):

переоформление права постоянного (бессрочного пользования) приобретение земельного участка собственником объекта недвижимости для размещения и эксплуатации этого объекта.

Законом предусмотрен единый порядок реализации указанных прав статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования наличие на данном участке зданий, строений, сооружений, а соответственно, завершенность указанных объектов строительством правового значения не имеет.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, установили, что к обществу - приобретателю объекта незавершенного строительства, ранее отчужденного из государственной собственности, перешло право постоянного бессрочного пользования, которое оно обязано переоформить в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-Ф3, вне зависимости от нахождения на данном участке объекта незавершенного строительства.

2. Правопреемники реорганизованных колхозов (совхозов) и иных государственных сельхозпредприятий являются надлежащими заявителями по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Сельскохозяйственный производственный кооператив правопреемник акционерного сельхозпредприятия обратился с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования принадлежащего ему на этом праве земельного участка.

Одним из мотивов отказа в реализации этого права со стороны органа местного самоуправления послужил довод о том, что кооператив не подтвердил документально наличие указанного права.

Суды трех инстанций, руководствуясь Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27.12.1901 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, пришли к выводу о том, что земли колхозов, совхозов, иных государственных сельхозпредприятий в период их реорганизации подлежали разграничению на государственную собственность, а также передаче гражданам (членам колхоза) в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность; земельные участки государственной собственности могли быть предоставлены юридическим лицам только на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Соответственно, часть земель сельхозугодий по результатам реорганизации была предоставлена в собственность (членам АОЗТ), а земли прочих угодий были предоставлены в пользование на праве постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ.

Указанное право при реорганизации АОЗТ перешло к кооперативу в порядке универсального правопреемства, в связи с чем отказ органа местного самоуправления, мотивированный отсутствием документального подтверждения права постоянного (бессрочного) пользования, был признан незаконным (дело А35-272/2013).

3. Собственник объекта недвижимости вправе приватизировать земельный участок из государственной (муниципальной) собственности в порядке статьи 36 ЗК РФ в границах и размерах, необходимых для размещения и эксплуатации объекта недвижимости. При приобретении объекта недвижимости по «цепочке» сделок исследованию подлежит вопрос об объеме прав, перешедших к приобретателю объекта недвижимости, влияющих на возможность выкупа.

Общество, приобретя ряд объектов недвижимости, ранее вошедших в состав имущества приватизированного государственного предприятия, по «цепочке» сделок, обратилось за выкупом земельных участков под указанными объектами. Земельные участки были образованы при разделе исходного земельного участка, принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию.

Территориальный орган Росимущества отказал в выкупе со ссылкой на отнесение земельных участков к землям, ограниченным в обороте.

Признавая незаконными действия теруправления Росимущества (дела №№ А35-7853/2012, А35-7853/2012), суды двух инстанций правильно сослались на отсутствие доказательств ограничения в обороте испрашиваемых в собственность обществом земельных участков.

Вместе с тем, обязывая предоставить земельные участки обществу, суды не установили, какие конкретно права на спорные участки перешли к заявителю от предыдущих правообладателей, сформированы ли земельные участки, как объекты права на выкуп, с учетом требований статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в границах и размерах, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

При новом рассмотрении дел суды выяснили названные обстоятельства, что позволило разрешить вопрос о понуждении в судебном порядке теруправления Росимущества к продаже указанных участков предприятию.

4. Передаче в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат земельные участки без учета площади, занимаемой вспомогательными объектами, объектами благоустройства (малыми архитектурными формами) и иными некапитальными объектами.

Индивидуальный предприниматель заключил с органом местного самоуправления инвестиционный контракт на строительство мини­ пансионата, для чего ему в аренду были предоставлены два земельных участка сроком на три года. По окончании строительства пансионата с истечением срока аренды, после регистрации права собственности на объект недвижимости - здание мини-гостиницы - в составе пансионата, предприниматель обратился с заявлением в орган местного самоуправления о выкупе одного из земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, обжаловавшего отказ в выкупе земельного участка, суды обоснованно исходили из следующего.

Спорный земельный участок формировался для строительства не только здания мини-гостиницы, но и комплекса некапитальных объектов на указанных земельных участках, составляющих инфраструктуру пансионата, следовательно, право предпринимателя на приобретение в собственность всего предоставленного ранее под строительство земельного участка отсутствует. В свою очередь, для целей выкупа под зданием мини-гостиницы (обращаясь в орган местного самоуправления, предприниматель обосновывал свое заявление наличием только данного объекта недвижимости), земельный участок не формировался.

Указанное не затрагивает права предпринимателя, вытекающие из инвестиционного контракта и не препятствует выкупу земельного участка с соблюдением установленного пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка формирования земельного участка в целях выкупа.

5. Разрешению вопроса о выкупе (аренде) земельного участка предшествует предусмотренная законом процедура формирования земельного участка в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок в названных целях не сформирован.

Индивидуальный предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем акционерному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился с заявлением в территориальное управление Росимущества с заявлением о разделе земельного участка на два участка и выкупе одного из них.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление предпринимателя, обжаловавшего отказ теруправления Росимущества, не проверили соблюдение при формировании спорного земельного участка требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Как следовало из материалов дела, кадастровые работы для раздела земельного участка производились по заказу предпринимателя, уполномоченный от имени собственника - Российской Федерации - государственный орган участия в них не принимал.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции указал, что в целях переоформления земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ предприниматель вправе требовать выдела земельного участка по норме в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом процедура формирования в целях выкупа специально предусмотрена пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Сформированный таким образом земельный участок предприниматель вправе выкупить или взять в аренду, реализуя предусмотренное законом исключительное право.

Похожие работы:

«Томми Моттола Кэл Фассмэн Хитмейкер. Последний музыкальный магнат Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=9814719 Т. Моттола. Хитмейкер. Последний музыкальный магнат: ЗАО "Издательство Центрполиграф"; Москва; 2014...»

«Сазонова Оксана Александровна ПРАВОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ МИГРАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья раскрывает современные аспекты применения правовых инструментов в р...»

«УТВЕРЖДЕНО Приказом Исполняющего обязанности Председателя Правления Банка от 02.03.2016 №289 Рег. №16 330 ПРАВИЛА комплексного банковского обслуживания Клиентов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публично...»

«как Информационный обзор Сентябрь 2014 г.ИЗМЕНЕНИЯ В ГК РФ: ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА 1 сентября 2014 г. вступает в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99ФЗ о внесении очередного блока поправок в Гражданский кодекс РФ, касающихся положений о юриди...»

«АЗАСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОАРЫ СОТЫ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН СТРАТЕГИЯЛЫ ЗІРЛЕУ ЖНЕ ТАЛДАУ БЛІМІ ОТДЕЛ СТРАТЕГИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК И АНАЛИЗА CАУДАНЫ ЫРЫТАНДЫРУ ЖНЕ КЕДЕН САЛАСЫН РЕФОРМАЛАНДЫРУ ЖНІНДЕГІ USAID ІРЛІК ЖОБАСЫ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ USAID ПО ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ...»

«70-летию Оренбургского Института посвящается Актуальные вопросы развития государственности и правовой системы в современной России Материалы ежегодной всероссийской студенческой научно-теоретической конференции 17 выпуск Оренбург 2011 год Под редакцией: Кандидата юрид...»

«HIPAA Правила конфиденциальности в целях защиты информации о физическом и психическом здоровье пациентов (Разъяснение: нижеследующая информация является обзорной и предназначена только для общего ознакомления. Лицам, работающим в сфере охраны психического здоровья и другим заинтересованным лицам не след...»

«Януш Леон Вишневский Одиночество в Сети Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=133009 Одиночество в Сети: Роман / Пер. с пол. Л. Ц...»

«Послание Главы пенитенциарной службы В результате ареста или по решению суда вы сейчас находитесь в тюрьме округа Кларк. Во время пребывания здесь вы можете получать помощь от пенитенциарной службы. В данном спра...»

«Общество с ограниченной ответственностью "УСТ проект" ОТЧЕТ "ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ" "Завод "Кроноспан" в г. Могилев" г. Минск 2015 Содержание Введение.. 1 Правовые аспекты планируемой хозяйственной деятельности. Общая характеристика объекта.. Краткая характеристика планируем...»







 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.