WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 

«В соответствии с планом работы Арбитражного суда Липецкой области на 2-е полугодие 2006 г. изучена практика разрешения дел по ...»

Обобщение

практики разрешения дел по заявлениям об оспаривании актов административных

органов за 2005 год и 6 месяцев 2006 года по применению Кодекса Липецкой области об

административных правонарушениях

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Липецкой области на 2-е

полугодие 2006 г. изучена практика разрешения дел по заявлениям об оспаривании актов

административных органов по применению Кодекса Липецкой области об административных

правонарушениях. Дела указанной категории рассматривались судьями третьего судебного состава.

Всего Арбитражным судом Липецкой области в 2005 г. и 6 месяцев 2006 года рассмотрено 5 дел указанной категории.

В двух случаях судом было отказано в удовлетворении заявленных требований:

- оспаривался акт административного органа - Административной комиссии Советского округа г. Липецка о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (дело № A36-1071/2006);

- оспаривался акт административного органа - Административной комиссии Правобережного округа г. Липецка о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (дело № А36-2031/2005).

По двум делам требования лиц, привлекаемых к административной ответственности, были признаны законными и обоснованными:



- оспаривался акт административного органа - Комитета экологии администрации Липецкой области о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (дел № A3 6-2976/2006);

- оспаривалось постановление № 67 Комитета по экологии администрации Липецкой области, в соответствии с которым общество «Эко-Альянс» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (дел № A36-1480/2005).

В одном случае суд изменил оспариваемое постановление административной комиссии Лебедянского района Липецкой области от 01.02.06 г. о назначении административного наказания акционерному обществу, предусмотренного ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (дело № A36-480/2006).

Анализ практики рассмотрения дел указанной категории показал следующее.

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья (должностное лицо) вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Дело A36-480/2006. Открытое акционерное общество «Агроном» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Лебедянского района Липецкой области от 1 февраля 2006 года в части назначения наказания.

1 февраля 2006 года при рассмотрении дела было установлено, что отсутствуют урны при входах в административные здания ОАО «Агроном» и принадлежащие ему магазины в отделениях №1, №2, №4 и №7 посёлка «Агроном», на территории, прилегающей к данным объектам не убран мусор, т.е. допущено нарушение п.п. 14-15 «Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в г. Лебедянь», утверждённых решением сессии Лебедянского районного Совета депутатов от 05.11.2004 г. №76, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.





5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии Лебедянского района от 01.02.06 г.

ОАО «Агроном» назначено административное наказание в виде штрафа 500 минимальных размеров оплаты труда (пятьдесят тысяч рублей). При вынесении наказания были приняты во внимание объяснения нарушителя (в протоколе об административном правонарушении), который фактически признал свою вину.

Санкция ст. 5.3 КОДЕКСА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Законов Липецкой области от 03.06.2005 N 191-03, от 05.08.2005 N 197-03, от 18.10.2005 N 220-03), принятого постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19 августа 2004 г. N 543-пс предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, установленных органами местного самоуправления - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда, (в ред. Закона Липецкой области от 05.08.2005 N 197-03).

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что привлечение ОАО «Агроном» к ответственности за нарушение «Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в г. Лебедянь» в виде максимального размера штрафа 50 000 руб, является неоправданной мерой, так как при вынесении постановления административной комиссией не были приняты во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, причем в силу ч.

2 названной статьи судья, орган, должностное лицо могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в Законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении административного наказания административная комиссия Лебедянского района не приняла во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение: из объяснения представителя ОАО «Агроном» (в протоколе об административном правонарушении) следует, что фактически он признал вину; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. ОАО «Агроном» заключило договор мены на приобретение металлических урн съёмных на металлическом каркасе в количестве 27 штук. Исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2005 года ОАО «Агроном» имеет значительную кредиторскую задолженность, а также задолженность по займам и кредитам, налогам и сборам.

В п. 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенных обстоятельств суд изменил постановление административной комиссии Лебедянского района Липецкой области от 01.02.06 г. о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу «Агроном», предусмотренного ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде штрафа 500 минимальных размеров оплаты труда (пятьдесят тысяч рублей) и назначил административное наказание в пределах санкции ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде штрафа - 50 минимальных размеров оплаты труда - 5 000 руб.

В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.

2. В связи с тем, что порядок подготовки и реализации хозяйственных решений, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, законодательством не урегулирован, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях лица субъективной стороны состава административного правонарушения.

(п. 5.2 Обобщения об оспаривании актов административных органов 2005 - 5 месяцев 2006 года.) Дело А36-2976/2005. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа - Комитета экологии администрации Липецкой области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в размере 20 МРОТ, что составляет 2 000 руб.

Предприниматель привлекался к ответственности за невыполнение установленных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности (отсутствие у предпринимателя лицензии на обращение с опасными отходами, не разработан проект нормативов образовании отходов и лимитов на их размещение, не получен лимит размещения отходов на текущий год).

В силу ст. 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, невыполнение установленных законом области требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона Липецкой области от 08.01.2003г. №33-03 «Об охране окружающей среды Липецкой области» юридические и физические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории области, обязаны выполнять установленный порядок подготовки и реализации хозяйственных решений, осуществление которых может оказывать вредное воздействие на окружающую среду, иметь лицензии на лицензируемые виды деятельности. Такой порядок не установлен.

Согласно ст.ст. 14.1, ч.2 ст. 15.1 КоАП Липецкой области, ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что привлечение предпринимателя к административной ответственности за невыполнение установленного порядка подготовки и реализации хозяйственных решений, осуществление которых может оказывать вредное воздействие на окружающую среду, при отсутствии такого порядка, установленного Липецкой областью, является незаконным.

В этой связи суд удовлетворил заявленные требования. В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.

3. В силу статьи 14.1. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях производство по делам об административном правонарушении осуществляется в соответствии Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По вопросам, не урегулированным Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях, применяются нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 2 статьи 15.1. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях).

Дело А36-1071/2006 Предприниматель X обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании акта административного органа -Административной комиссии Советского округа г. Липецка о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в размере 20 МРОТ, что составляет 2 000 руб. В вину заявителю был вменен факт осуществления торговой деятельности в киосках, срок действия паспортов, на которые истек.

При этом предпринимателем было указано на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя предпринимателя, в не разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, а также в не получении X копии протокола.

В силу части 1 статьи 13.1. Кодекса Липецкой области об административном правонарушении, протокол о совершении административного правонарушения, составляется в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом было установлено, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении требования Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были.

В том числе, как следует из материалов дела, санкция, предусмотренная статьей

5.1. Кодекса Липецкой области об административном правонарушении, избрана административным органом правомерно, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что не противоречит требованиям частей 1, 2 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признал оспариваемый акт законным и обоснованным и в удовлетворении заявления предпринимателю X было отказано.

В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.

4. Нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном производстве, при условии, если указанные нарушения носят несущественный характер и позволяют всесторонне и объективно рассмотреть дело, не является основанием для отмены административного акта.

Дело А36-2031/2005 Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании акта административного органа - Административной комиссии Правобережного округа г. Липецка о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в размере 50 МРОТ, что составляет 5 000 руб. В вину заявителю был вменен факт нарушения «Правил благоустройства территорий г.

Липецка», принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.05 г.

№28, выразившийся в отсутствии урн у входа в здание.

В этой связи обществом было заявлено о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, что выразилось в отсутствии в протоколе об административном правонарушении:

- указания на пункт «Правил благоустройства территорий г. Липецка», за нарушение которого общество было привлечено к ответственности;

- указания места совершения административного правонарушения - не определена территория, названная в протоколе «прилегающей», отсутствуют сведения о площади и месторасположения, а также не установлена её принадлежность ООО «АГРОЛИПЕЦК»;

- сведений о причиненном вреде.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при производстве дела об административном правонарушении административным органом не были нарушены права общества, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 26.3, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, определены в пункте 6 части 2 статьи 13.2 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, распоряжении главы администрации г. Липецка № 3119-р от 04.07.2005 г.

Постановление по делу принято административной комиссией Советского округа г.

Липецка в пределах полномочий, предоставленных ст. 12.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, на основании Положения «Об административных комиссиях города Липецка», утвержденного решением Липецкого городского совета депутатов № 520 от 23.11.2004 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09.06.05 г, т.е. по истечении 12 дней после проведения проверки соблюдения обществом «Правил благоустройства территорий г. Липецка» и составления акта проверки.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что постановление о наложении административного взыскания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд не усмотрел в действиях административного органа нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд признал оспариваемый акт законным и обоснованным, и в удовлетворении заявления ООО «АГРОЛИПЕЦК» было отказано.

Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

При этом кассационная инстанция, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, подчеркнула, что существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

5. Выявленные нарушения норм федерального законодательства, не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности по статьям Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Дело №А36-1480/2005. Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области о признании недействительным постановления № 67 Комитета по экологии администрации Липецкой области, в соответствии с которым он был привлечён к *' административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях - невыполнение установленных законом области требований в области охраны окружающей среды и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда или 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон, (ч.5 ст. 76 Конституции РФ).

Согласно ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях - невыполнение установленных законом области требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, на основании ст.ст. 23.29, 28.3 и 28.2 КОАП РФ и делая ссылки на допущенные заявителем нарушения норм федерального законодательства Государственные стандарты Российской Федерации, не сделал ссылки на соответствующие нормы законодательства Липецкой области об охране окружающей среды. При этом, выявленные нарушения норм федерального законодательства не могут являться основанием для привлечения по ст. 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

С учётом изложенных и других обстоятельств суд признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.

Изложенные выше примеры рассмотрения дел в Арбитражном суде Липецкой области за 2005 г. и 6 месяцев 2006 года по применению Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, свидетельствуют о единообразии формирования судебной практики рассмотрения дел указанной категории и её соответствии практике Федерального Арбитражного суда Центрального округа Российской Федерации.

Похожие работы:

«Алевтина Корзунова Подорожник, одуванчик, лопух Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6149422 Аннотация Наверное многие из вас знают о лекарственных свойствах этих растений, но мало кто догадывается о возможности лечения им заболеваний сердечн...»

«И. Н. ШАМИНА. ВКЛАДНАЯ КНИГА АРСЕНИЕВА КОМЕЛЬСКОГО МОНАСТЫРЯ РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ В ЭПОХУ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И. Н. Шамина * Вкладная книга Арсениева Комельского монастыря Вологодского уезда Арсениев Комельский Ризположенский мужской монастырь...»

«о779879 H J}:onucu Кривых Сергей Евгеньевич АКСИОЛОГИЯ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ: СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТИПОЛОГИЯ ЦЕННОСТНЫХ СТРУКТУР Специальность религиоведение, 09.00.13 философская антропология, философия культуры АВТОРЕФЕ...»

«Никифоров Алексей Юрьевич БЕЗДОКУМЕНТАРНЫЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации...»

«В. И. Шкатулла Образовательное право Учебник для вузов Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М) Москва, 2001 ББК 67.404 Ш66 И(Ь|атулла В. ИОбразовательное право: Учебник для вуIH66 Зйв. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2...»

«Егор Шереметьев Мужчина нарасхват Москва АСТ Кладезь УДК 159.9 ББК 88.5 Ш49 Все права защищены. Ни одна часть данного издания не может быть воспроизведена или использована в какой-либо форме, включая электронную, фотокопирование, магнитную запись или какие-либо...»

«Николай Илларионович Даников Целебный чай Текст предоставлен правообладателем. http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=4442017 Даников Н. И. Целебный чай : Эксмо; Москва; 2012 ISBN 978-5-699-58946-3 Аннотация В этой книге известный врач-ф...»








 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.