WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 

«108/2012-3620(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92, e-mail: info ИМЕНЕМ ...»

108/2012-3620(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард Дело № А81-5030/2011

13 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Х.

Раскельдиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 8903025988, ОГРН 1068903011583) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 24.06.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лапика Л.Н. директора, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, Якушева Ю.В. по доверенности от 15.12.2011;

от заинтересованного лица – Тимченко Е.В. по доверенности от 06.02.2012, Шаройко А.А.

по доверенности от 10.01.2012, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее по тексту – ООО «Янтарь», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 24.



06.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение А81-5030/2011 налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов.

В обоснование требования (т.1 л.д.4-17) заявитель указал, что по итогам налоговой проверки инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства, принимая во внимание как то, что общество понесло расходы, связанные с извлечением дохода, так и то, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтена сумма дохода, полученного от реализации щебня. Заявитель считает, что у него не могло образоваться налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт», так как суммы транспортных расходов были в последующем перевыставлены обществом ООО «Газпром добыча Надым» и учтены для целей налогообложения. Учитывать для целей налогообложения суммы, полученные в виде компенсации транспортных расходов, и не учитывать суммы понесенных транспортных расходов, по мнению заявителя, неправомерно.

Налогоплательщик указывает на то, что неся расходы на приобретение щебня и связанные с этим приобретением расходы на транспортировку, он действовал разумно и добросовестно с целью извлечения прибыли.

Инспекция в отзыве на заявление (т.3 л.д.8-31), возражая против требования заявителя, указала, что денежные средства, перечисленные ООО «Газпром добыча Надым» в адрес ООО по договорам на поставку щебня, в полной мере являются доходом «Янтарь»

налогоплательщика на основании ст.ст.248, 249, 271 Налогового кодекса РФ, обратного обществом не доказано. По мнению налогового органа, заявителем в нарушение ст.252 Налогового кодекса РФ уменьшены полученные в 2008 году доходы на сумму документально не подтвержденных ООО «АК «СИД» и фактически не оказанных услуг по аренде вагонов и транспортировке щебня (железнодорожный тариф) всего в размере 37 995 827 руб.





При этом в ходе проверки установлено, что завышение расходов в указанном размере произведено ООО «Янтарь» умышленно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заинтересованное лицо указывает на взаимозависимость ООО «Янтарь» и ООО «ТД «Нефтепродукт». Из полученной в ходе налоговой проверки формации инспекция сделала вывод о том, что заявителем в нарушение ст.252 Налогового кодекса РФ умышленно уменьшены полученные в 2009 году доходы на сумму документально не подтвержденных ООО «ТД «Нефтепродукт» и фактически не понесенных транспортных расходов по доставке щебня в размере 19 833 093 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал «схему» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет и за счет создания искусственной ситуации, при которой за счет использования ООО «АК «СИД» и

А81-5030/2011

ООО «ТД «Нефтепродукт» обществом была завышена сумма транспортных расходов, которая не подтверждена документально.

Руководитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленных в ходе судебного заседания письменных объяснениях. Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 06.09.2010 № 40 в период с 06.09.2010 по 28.04.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Янтарь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2011 № 14 (т.4 л.д.70-136).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 24.06.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 24.06.2011, оспариваемое решение) (т.4 л.д.7-58). Указанным решением общество привлечено к ответственности: по п.2 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 163 682 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 144 551 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 12 534 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 841 093 руб. 09 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 19 380 руб. 59 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 340 007 руб. 32 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 995 руб. 14 коп. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в сумме 12 861 376 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 и 2009 годов в сумме 10 409 205 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62 668 руб.

А81-5030/2011

Поводом к доначислению налогоплательщику решением инспекции от 24.06.2011 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком «схемы»

снижения своих налоговых обязательств за счет создания искусственной ситуации, при которой за счет использования ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт» обществом была завышена сумма транспортных расходов, которая не подтверждена документально.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.09.2011 № 209 (т.2 л.д.53-65), вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 24.06.2011 оставлено без изменения, жалоба ООО «Янтарь» – без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции от 24.06.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении.

В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении и письменных объяснениях, представленных в ходе судебного заседания.

А81-5030/2011

Доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением обществом услуг по доставке щебня у ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт» отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами

А81-5030/2011

понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ ставят право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

А81-5030/2011

Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт», содержат противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не были опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Как указано в п.2 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе анализа всех доказательств по делу считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства выводы инспекции о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности А81-5030/2011

–  –  –

А81-5030/2011 Из протокола допроса от 04.02.2011 № 8 директора ООО «Янтарь» Лапика Леонида Николаевича следует, что поставка щебня в адрес Управления материально-технического снабжения и комплектации «Надымгазснабкомплект» в 2008 году осуществлялась ООО «Автомобильная компания «СИД», в 2009 году ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» согласно графикам (приложение к договорам поставки от 03.10.2008 № 2008/10/0097, от 17.07.2009 № 2009/07/0159) железнодорожным транспортом (вагонами-думпкарами). Откуда осуществлялась такая поставка, что входило в состав транспортных расходов ему неизвестно. Щебень отгружался на Пангодинской базе ПТО и К ООО «Газпром добыча Надым». При приеме груза представители ООО «Янтарь» не присутствовали. ООО «Газпром добыча Надым» представлял акты взвешивания щебня, на основании которых ООО «Янтарь» подписывало документы от ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт» (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные) и впоследствии выставляло ООО «Газпром добыча Надым».

Кроме того, ООО «Янтарь» были представлены договоры, заключенные обществом (покупатель): с ООО «АК «СИД» ИНН 1701040589, КПП 170101001 (поставщик) в лице генерального директора Королева Алексея Владимировича от 02.10.2008 б/н на поставку щебня в адрес Управления материально-технического снабжения и комплектации «Надымгазснабкомплект» в период с 05.10.2008 по 31.12.2008 на сумму 8 991 102 руб. 51 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 371 524 руб. 11 коп.; а также с ООО «ТД «Нефтепродукт» ИНН 5446010654 КПП 544301001 (поставщик) в лице генерального директора Шевченко Сергея Александровича от 20.07.2009 б/н в период с 20.07.2009 по 31.12.2009 на сумму 3 437 317 руб. 09 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 524 336 руб. 51 коп.

Согласно выставленным в рамках данных договоров счетам-фактурам, товарным накладным формы ТОРГ-12, актам выполненных работ покупателю – ООО «Янтарь» оказаны услуги по доставке щебня в 2008 году в количестве 24 477 тонн на сумму 69 812 978 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 10 649 437 руб. 76 коп. и в 2009 году в количестве 1 162, 418 тонны на сумму 30 986 981 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 726 827руб. 65 коп.

В данную стоимость вошла следующая стоимость услуг, оказанных контрагентами в 2008годах:

ООО «АК «СИД» за Стоимость товаров Налог на Стоимость товаров 2008 год (работ, услуг) всего с добавленную (работ, услуг) без учетом налога на стоимость (рублей) налога на добавленную добавленную стоимость (рублей) стоимость (рублей) А81-5030/2011

–  –  –

Согласно условиям договоров поставки от 03.10.2008 № 2008/10/0097, от 02.10.2008 б/н, от 20.07.2009 б/н (пункты 1.2, 3.1, 3.3, 3.4) и договора от 17.07.2009 № 2009/07/0159 (пункты 1.2, 3.1, 3.4, 3.5) транспортные расходы по доставке товара не включены в стоимость товара и возмещаются покупателем дополнительно. После отгрузки товара поставщик представляет покупателю товарно-транспортные документы, выставляет счет-фактуру на фактически отгруженный товар с указанием в нем железнодорожного тарифа, а также после получения документов от грузоотправителя, выставляет покупателю счет-фактуру на иные транспортные расходы.

Вместе с тем, с учетом представленных в инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, обществом (в качестве покупателя) в отношении транспортных расходов за 2008 год на сумму 37 995 827 руб. и за 2009 год на сумму 19 833 093 руб., не представлены расчет и доказательства реальности соответствующих этим расходам работ (услуг). При этом в товарных накладных, счетах-фактурах указаны лишь суммы транспортных расходов без их детализации и без обоснования их соответствующими доказательствами.

Представленные покупателем платежные поручения не свидетельствуют со всей очевидностью о том, что понесенные ООО «Янтарь» затраты в виде оплаты услуг по аренде железнодорожных вагонов, в которых доставлялся полученный от ООО «АК «СИД» и ООО ТД

А81-5030/2011

«Нефтепродукт» щебень, непосредственно связаны с оплатой реально оказанных услуг (выполненных работ).

Инспекцией, в целях проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению транспортных услуг у ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт» в рамках осуществления мероприятий налогового контроля были направлены запросы в МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 25.01.2011 № 08-06/01027, ИФНС России по г. Бердску от 02.02.2011 № 08-06/01739, МИФНС России № 3 по Новосибирской области от 19.10.2010 № 08ИФНС России № 15 по г. Москве от 02.02.2011 № 08-06/01716 об истребовании документов и допросе руководителей.

Согласно представленным МИФНС России № 1 по Республике Тыва сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков и документам ООО «АК «СИД»

21.07.2010 снято с учета в связи с ликвидацией. Среднесписочная численность работников на 01.01.2008 и на 01.01.2009 составляла 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствовали. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года сумма доходов составила 194 017 706 руб., сумма расходов – 193 859 549 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 35 993 руб. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года отражена налоговая база в размере 194 017 706 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, с учетом налоговых вычетов заявлена в размере 323 685 руб. За 3, 6, 9 месяцев 2008 года ООО «АК «СИД» были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями.

Из протокола допроса от 14.02.2011 № 331 генерального директора ООО «АК «СИД»

Королева А.В. следует, что щебень ООО «АК «СИД» приобретался у ООО «УралПромКом»

для дальнейшей реализации ООО «Янтарь». Транспортные расходы в стоимость щебня не входили, возмещались отдельно. Доставка производилась железнодорожным транспортом. В состав транспортных расходов входили железнодорожный тариф и арендная плата за вагоны.

Других поставщиков щебня Королев А.В. не помнит. Документы не сохранились, так как ООО «АК «СИД» в 2010 году было ликвидировано. В процессе ликвидации вся имеющаяся документация по всем контрагентам была направлена в налоговую инспекцию г. Кызыла, где организация состояла на учете.

По сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков, представленным МИФНС России № 3 по Новосибирской области, ООО ТД «Нефтепродукт»

создано 14.05.2009 (за два месяца до заключения договора поставки от 20.07.2009 б/н с ООО «Янтарь») и ликвидировано 21.01.2010. Руководителем и ликвидатором организации являлся Шевченко Сергей Александрович, зарегистрированный по адресу: Новосибирская обл., г.

Бердск, Северный микрорайон, д.19, кв.50. Сведения о среднесписочной численности, А81-5030/2011 бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2009 год организацией не представлялись. Транспортные средства и имущество у организации не зарегистрированы.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года сумма выручки составила 214 473 589 руб., сумма расходов – 214 277 058 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 44 388 руб. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года отражена налоговая база в размере 981 655 952 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом налоговых вычетов заявлена в размере 13 615 руб.

Согласно протоколу допроса Шевченко С.А. от 10.02.2011 № 475, полученному от ИФНС России по г. Бердску, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Янтарь» и с поставщиками, у которых приобретало щебень ООО ТД «Нефтепродукт», не представляется возможным представить, в связи с тем, что фирма закрыта, документы не сохранились. Цена щебня, а также входят ли транспортные расходы в стоимость щебня ему неизвестно. Щебень доставлялся железнодорожным транспортом и автотранспортом. Какими первичными документами подтверждаются транспортные расходы ему неизвестно.

Таким образом, исходя из условий договоров поставки от 03.10.2008 № 2008/10/0097, от 02.10.2008 б/н, от 20.07.2009 б/н, от 17.07.2009 №2009/07/0159 в 2008 и 2009 годах транспортные расходы по доставке товара (щебня) не были включены в его стоимость и должны были возмещаться покупателем дополнительно. Понесенные транспортные затраты за доставку щебня, компенсировались поставщику только по факту их выполнения на основании первичных документов, выданных поставщиками транспортных услуг и подтверждающих их осуществление. При этом согласно протоколам допроса от 04.02.2011 № 8, от 10.02.2011 № 475, от 14.02.2011 № 331, щебень в 2008 и 2009 годах поставлялся железнодорожным транспортом и отгружался на Пангодинской базе производственно-технического обслуживания и комплектации ООО «Газпром добыча Надым». Прием груза осуществлял ООО «Газпром добыча Надым», который представлял ООО «Янтарь» акты взвешивания щебня. Представители ООО «Янтарь» участие в приеме груза не принимали. В состав транспортных расходов в 2008 году входили железнодорожный тариф и арендная плата за вагоны, что входило в состав транспортных расходов в 2009 году никто пояснить не смог.

По результатам исследования, представленных обществом, его контрагентами и полученных в ходе контрольных мероприятий договоров поставки щебня от 12.01.2006 № 166дополнительное соглашение к указанному договору от 31.08.2009 № 19), от 20.10.2008 № 82/08, от 16.04.2008 № 40-2008, от 28.04.2008 № 38/09 (спецификация к указанному договору от 28.07.2009 № 10), от 28.07.2009 № 11, от 27.11.2008 № 90/08, договоров поставки продукции от 15.03.2004 № 19/49-04п, от 04.12.2007 № 4, от 28.07.2009 № 11, банковских выписок банка АКБ «Стратегия», ОАО «БАНК24.РУ», ОАО «СКБ-банк», Сибирского банка Сбербанка Российской А81-5030/2011 Федерации, а также документов, подтверждающие аренду железнодорожных вагонов (договоры аренды железнодорожных вагонов от 18.02.2008 № 01/02, от 01.03.2008 № 39-03/08, от 27.11.2008 № 90/08, от 18.02.2008 № 01/02, от 14.07.2009 № 14-07/09), счетов-фактур, товарнотранспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара, заявок покупателей, оригиналов транспортных железнодорожных накладных, дорожных ведомостей на перевозку груза ОАО «РЖД», железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке за 2008 год №№ ЭФ747106, ЭФ807299, ЭФ973974, ЭХ326089, ЭХ424090, ЭФ973974, ЭХ658477, ЭХ882735, ЭХ968592, ЭЦ012374, ЭЦ209930, ЭЦ235434 и за 2009 год номер (ЭБ)034547, ЭА959676, ЭА516934, ЭА532271, ЭА109719, ЭА731895, ЭА731763, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В провозных документах за 2008, 2009 годы грузоотправителями указано место выгрузки щебня – станция Пангоды Свердловской железной дороги (код 798804), грузополучателем указано ООО «Газпром добыча Надым» филиал Управление «Надымгазкомплект»

Пангодинская база производственно-технического обслуживания и комплектации (код 00153761).

В 4 квартале 2008 года грузоотправителями (производителями) щебня являлись ООО «Саткинский щебзавод» и ОАО «Святогор» на основании договоров поставки продукции от 15.03.2004 № 19/49-04п, от 04.12.2007 № 4, заключенных с ЗАО «Росеврострой» и ООО Торговый дом «Урал-Щебень». На станциях отправления Верхняя и Сатка указанными производителями отгружен щебень с в количестве 24 679, 800 тонн в арендованные ЗАО «Росеврострой» на основании договоров аренды от 18.02.2008 № 01/02, от 01.03.2008 № 39у ООО «Фирма «Макс» и ООО «Агат-Сервис» вагоны-думпкары в количестве 409 единиц. Общая стоимость сделок составила 13 860 238 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 114 484 руб. 44 коп. Факт отгрузки подтвержден железнодорожными квитанциями о приеме груза №№ ЭФ747106, ЭФ807299, ЭФ973974, ЭХ326089, ЭХ424090, ЭФ973974, ЭХ658477, ЭХ882735, ЭХ968592, ЭЦ012374, ЭЦ209930, ЭЦ235434.

Структура стоимости отгрузки щебня от производителей в 2008 году выглядит следующим образом:

Стоимость товаров Налог на Стоимость (работ, услуг) всего, с добавленную товаров (работ, учетом налога на стоимость услуг) без налога добавленную (рублей) на добавленную стоимость (рублей) стоимость (рублей) А81-5030/2011

–  –  –

В 3 квартале 2009 года грузоотправителями (производителями) щебня являлись ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», ОАО «Богословское рудоуправление» и ООО «Монолит» на основании договоров поставки продукции от 19.

03.2004 № 011/04-С (дополнительное соглашение от 01.08.2008), от 04.12.2007 № 4, от 13.02.2008 № 2008/194, от 17.12.2008 № 04/2009 дцфто/го, заключенных с ЗАО «Росеврострой», ООО Торговый дом «Урал-Щебень» и ООО «Нерудинвест». На станциях отправления Благодать, Воронцовка и Качканар указанными производителями отгружен щебень в количестве 11 304, 000 тонн в арендованные у ООО «Межрегионснаб-Урал» и ООО «Агат-сервис» на основании договоров аренды от 18.02.2008 № 01/02, от 14.07.2009 № 14-07/09, а также в принадлежащие ОАО «Транспорт» вагоны-думпкары (вагоны-самосвалы) с вагонами сопровождения в количестве 181 единицы. Общая стоимость сделок составила 6 163 456 руб. 39 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 935 070 руб. 28 коп. Факт отгрузки подтвержден железнодорожными А81-5030/2011

–  –  –

Грузом при железнодорожных перевозках согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18ФЗ (далее – Устав) является объект, принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Перевозками в прямом железнодорожном сообщении называются перевозки между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной или более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования (ст.ст.2, 12 Устава).

Статьей 25 Устава предусмотрено, что транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

А81-5030/2011 Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10 Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2, утвержденное постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В силу ст.36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В пункте 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.

06.2003 № 39 (далее – Правила № 39) указано, что дорожная ведомость является частью железнодорожной накладной, которая, в свою очередь, являясь перевозочным документом, состоит из четырех листов: лист 1 – оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 – дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров – для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 – корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 – квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Согласно п.1.14 Правил № 39 при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с А81-5030/2011 грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости.

С учетом положений статей 2, 12 Устава грузоотправителями были оформлены единые перевозочные документы на весь маршрут следования в виде железнодорожных накладных (2008 год №№ ЭФ747106, ЭФ807299, ЭФ973974, ЭХ326089, ЭХ424090, ЭФ973974, ЭХ658477, ЭХ882735, ЭХ968592, ЭЦ012374, ЭЦ209930, ЭЦ235434; 2009 год номер №№ (ЭБ)034547, ЭА959676, ЭА516934, ЭА532271, ЭА109719, ЭА731895, ЭА731763). Данные железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что стоимость железнодорожного тарифа в них зафиксирована, оплачена, что подтверждается квитанциями о приеме груза и не изменялась грузоотправителями в связи с отсутствием оснований для его изменений.

Фактическое движение (время нахождения) вагона на путях определяется по оттискам штампа с датой отправления вагона со станции отправления и датой прибытия вагона на станцию назначения. Данная информация фиксируется ГВЦ ОАО «РЖД». Учет простоя вагона на путях грузоотправителя (грузополучателя) осуществляется экспедитором.

Следовательно, весь груз в 4 квартале 2008 года согласно оттискам штампа с датой отправления вагонов со станций Верхняя, Сатка и в 3 квартале 2009 года со станций Благодать, Воронцовка, Качканар был доставлен до места назначения станция Пангоды по прямому маршруту следования одними железнодорожными составами. При этом согласно дорожным ведомостям щебень в пути следования вагонов на промежуточных станциях Качканар, Коротчаево, Сывдарма Свердловской железной дороги не перезагружался в иные железнодорожные вагоны, либо автотранспортные средства, что не отрицается ООО «АК «СИД», ООО «ТД «Нефтепродукт», ООО «Янтарь», ООО «Газпром добыча Надым».

Транспортные расходы по железнодорожным накладным с учетом тарифов ОАО «РЖД»

за поставку щебня всего составили 10 612 942 руб., в том числе: за 4 квартал 2008 года 7 197 303 руб. (8 492 817 руб. 54 коп. – налог на добавленную стоимость 1 295 514 руб. 54 коп.), за 3 квартал 2009 года 3 415 639 руб. (4 030 454 руб. 02 коп. – налог на добавленную стоимость 614 815 руб. 02 коп.).

ООО «Импульс» ИНН 7743526004 КПП 774301001, ООО «Стройфинанс» ИНН 7203204443 КПП 720301001, ООО «УралПромКом» ИНН 6670181339 КПП 667401001, фактически не принимавшие участие в операциях по отгрузке и перевозке щебня в 2008 году, являлись одними из покупателей щебня и поставщиками по отношению к ООО «АК «СИД».

Также ООО «Нерудинвест» ИНН 7202191985 КПП 720201001, ООО «Трест» ИНН 7708670037 КПП 770801001, фактически не принимавшие участие в операциях по отгрузке и перевозке щебня в 2009 году, являлись одними из покупателей щебня и поставщиками по отношению к ООО «ТД «Нефтепродукт».

А81-5030/2011 Отсутствие у ООО «Импульс», ООО «Стройфинанс», ООО «УралПромКом», ООО «Нерудинвест», ООО «Трест» персонала, транспортных средств, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также то, что учредители данных организаций являются массовыми участниками регистрации и данные организации обладают всеми признаками «фирм-однодневок», свидетельствует о том, что указанные организации не могли осуществлять операции по реализации щебня, поскольку, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, непосредственно в перевозке товара эти организации участия не принимали.

Кроме того, согласно условиям договоров от 16.04.2008 № 40-2008, от 20.10.2008 № 82/08, от 12.01.2006 № 166-06 (дополнительное соглашение от 31.08.2009 № 19), от 28.04.2008 № 38/09 (спецификации от 28.07.2009 № 10, от 28.07.2009 № 11) цена за единицу товара включала в себя налог на добавленную стоимость и расходы по доставке. Расходы по доставке были включены в стоимость с учетом станции отгрузки и отгрузочных реквизитов, указанных в спецификации к договорам. Поставка товара поставщиком осуществлялась в арендованных думпкарах железнодорожным транспортом. Стоимость аренды думпкаров и выгрузки включена изначально в стоимость щебня. Таким образом, с учетом первичных документов (счетовфактур, товарных накладных с отдельной расшифровкой номера и даты договора, стоимостью товара, налога на добавленную стоимость), транспортные расходы по аренде железнодорожных вагонов-думпкаров и вагонов сопровождения были включены в 2008 году поставщиком – ЗАО «Росеврострой» в стоимость поставки щебня покупателям – ООО «УралПромКом» и ООО «Стройфинанс» и в 2009 году поставщиками – ЗАО «Росеврострой», ООО ТД «Урал-Щебень», ООО «Монолит» в стоимость поставки щебня покупателям – ООО «Нерудинвест» и ООО ТД «Нефтепродукт».

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что первоначальными поставщиками транспортные расходы по аренде железнодорожных вагонов, расходы по доставке (выгрузке) включены в стоимость щебня от станции отгрузки до станции назначения. Данный вывод подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: дорожными ведомостями на перевозку груза, транспортными железнодорожными накладными №№ ЭФ747106, ЭФ807299, ЭФ973974, ЭХ326089, ЭХ424090, ЭФ973974, ЭХ658477, ЭХ882735, ЭХ968592, ЭЦ012374, ЭЦ209930, ЭЦ235434 за 4 квартал 2008 года и №№ (ЭБ)034547, ЭА959676, ЭА516934, ЭА532271, ЭА109719, ЭА731895, ЭА731763 за 3 квартал 2009 года. Названными документами подтверждено, что груз (щебень) в 4 квартале 2008 года в количестве 24 477, 000 тонн и в 3 квартале 2009 года в количестве 11 304, 000 тонн на основании заявок первоначальных продавцов ЗАО «Росеврострой», ООО Торговый дом «Урал-Щебень» и ООО «Монолит» отправлен грузоотправителями и прибыл на станцию назначения Пангоды, выдан на основании железнодорожных накладных фактическому А81-5030/2011 получателю, указанному в этих документах ООО «Газпром добыча Надым» филиал Управление «Надымгазкомплект» Пангодинская база производственно-технического обслуживания и комплектации на станции Пангоды.

Факт получения груза ООО «Газпром добыча Надым» по 12 товарным накладным в 4 квартале 2008 года в количестве 24 477, 000 тонн и 7 товарным накладным в 3 квартале 2009 года в количестве 11 304, 000 тонн не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также, исходя из условий договоров и товарных накладных, изученных в ходе выездной налоговой проверки, а также отсутствия иных документов, подтверждающих несение ООО «Янтарь» транспортных расходов в виде дополнительной аренды вагонов и поставки в адрес ООО «Газпром добыча Надым» дополнительного количества щебня, налоговый орган установил, что в адрес ООО «Газпром добыча Надым» дополнительное количество щебня сверх изначально оговоренного не поставлялось. Кроме того, общество осуществляло реализацию товара, являясь одновременно покупателем и поставщиком только приобретенного в 2008 году щебня в количестве 24 477, 000 тонн и в 2009 году в количестве 11 304, 000 тонн, при этом участия в перевозке и приеме груза оно не принимало.

Налогоплательщик указывает на то, что представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, свидетельствующие о понесенных расходах, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, подтверждают факт взаимоотношений общества с ООО «АК «СИД»

и ООО «ТД «Нефтепродукт». Кроме того, расходы, осуществленные по взаимоотношениям с данными организациями, являются для налогоплательщика экономически обоснованными, связанными с деятельностью по извлечению дохода.

В то же время, документальная подтвержденность и экономическая обоснованность транспортных расходов в 2008 году на сумму 11 623 256 руб., в том числе аренда вагонов на сумму 4 425 953 руб., железнодорожный тариф на сумму 7 197 303 руб., а также в 2009 году на сумму 3 415 639 руб., инспекцией не ставится под сомнение. Материалами выездной налоговой проверки опровергается сам факт аренды дополнительных железнодорожных вагонов ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт» на линии Свердловской железной дороги в 2008 году на сумму 49 619 083 руб. и в 2009 году на сумму 23 347 173 руб.

Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у всех организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, возможности для поставки дополнительного количества щебня, а также о фактическом отсутствии иных хозяйственных операций, увеличивших итоговую стоимость совокупности сделок по поставке щебня конечному получателю.

Так, денежные средства перечислялись по всей цепочке организаций-посредников в течение незначительного промежутка времени. Кроме того, из протокола допроса от 04.02.2011 А81-5030/2011 № 8 директора ООО «Янтарь» Л.Н. Лапика следует, что со стороны ООО «АК «СИД»

поступило выгодное коммерческое предложение. Общение с ООО «АК СИД» происходило посредством телефонной связи. Был подготовлен проект договора и отправлен ООО «АК СИД»

на электронный адрес. Указанный проект подписан и возвращен обратно ООО «Янтарь». Лично с Королевым А.В. не встречался.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков единственным учредителем ООО «Янтарь» (доля в уставном капитале – 49,94%), ООО «Сибресурс» и ООО «Вторнефтепродукт» является Дремин Николай Викторович, который также является учредителем еще 23 организаций. Кроме того, Дремин Н.В. является учредителем ООО «Фирма «Тайфи» ИНН 7701008508 (доля в уставном капитале 49%), работником и учредителем которой является Королев А.В – генеральный директор ООО «АК СИД» (доля в уставном капитале 3%).

Сын Дремина Н.В., Дремин Андрей Николаевич также является учредителем 24 организаций, шесть из которых являются «фирмами-однодневками», на расчетные счета которых через ООО «АК СИД» была переведена часть денежных средств в размере 10 229 573 руб., поступивших за поставку щебня в адрес ООО «Янтарь» в 2008 году. Руководителем ООО «Янтарь» с 19.07.2006 является Лапик Леонид Николаевич (приказ о назначении на должность от 05.11.2008 № 30).

В 2009 году согласно банковской выписке ООО «ТД «Нефтепродукт» перечислило денежные средства в размере 58 668 510 руб. на расчетные счета ООО «Сибресурс» и ООО «Вторнефтепродукт», единственным учредителем которых является учредитель ООО «Янтарь»

Дремин Николай Викторович. Также согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков Шевченко С.А. – учредитель и руководитель ООО «ТД «Нефтепродукт»

является работником ООО «Вторнефтепродукт».

Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств может свидетельствовать о согласованности действий и влиять на принятие решений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом в оправдательных документах недостоверных или противоречивых сведений, что, является основанием для отказа налогоплательщику в налоговых льготах. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Доводы заявителя о наличии материальной выгоды и получения им экономического эффекта в виде прибыли в результате заключения и исполнения договоров поставки не свидетельствуют об отсутствии выявленной налоговым органом «схемы» уклонения от налогообложения налогом на прибыль организаций и получения необоснованной налоговой А81-5030/2011 выгоды в форме искусственного увеличения сумм расходов, поскольку установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют об умышленном создании ООО «Янтарь» формального документооборота, так как из материалов дела не усматривается, что ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт» по договорам оказания услуг по поставке щебня в 4 квартале 2008 года и 3 квартале 2009 года, заключенным с ООО «Янтарь», несли какие-либо дополнительные затраты на транспортировку, что подтверждается договорами на оказание услуг, анализом движения денежных средств на расчетных счетах, обстоятельствами поставки щебня, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление счетов-фактур ООО «Янтарь» с ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт» в части транспортных расходов при отсутствии дополнительных транспортных железнодорожных накладных и железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления соответствующих хозяйственных операций. Это свидетельствует об умышленном завышении ООО «Янтарь» расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что по завершении поставок щебня по договорам от 02.10.2008 б/н и от 20.07.2009 б/н в адрес ООО «Газпром добыча Надым», последним произведена полная оплата транспортных расходов ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт», а также принятие таких затрат ООО «Газпром добыча Надым», не опровергает выводы налогового органа, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с дополнительными транспортными расходами в 4 квартале 2008 года на сумму 37 995 827 руб. и в 3 квартале 2009 года на сумму 19 833 093 руб.

Сами по себе факты оплаты на счета ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт» и последующего принятия ООО «Газпром добыча Надым» у ООО «Янтарь» таких расходов без документального подтверждения реальности связанных с ними хозяйственных операций, не может сам по себе свидетельствовать о реальном оказании таких услуг.

Подобные затраты не отвечают требованиям обоснованности и документальной подтвержденности расходов для целей налогообложения, предъявляемым к хозяйственным отношениям налогоплательщика нормами главы 25 Налогового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявления к вычету налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с оплатой контрагентам ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт» дополнительных расходов, связанных с доставкой щебня по железной дороге.

А81-5030/2011 Следовательно, доначисление обществу оспариваемым решением инспекции налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным и обоснованным.

Выводы налогового органа, послужившие основанием к доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Доказательства реальности финансово-хозяйственных операций, связанных с дополнительными расходами по доставке щебня до станции Пангоды, обществом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Похожие работы:

«Руководящие принципы по защите правозащитников Руководящие принципы по защите правозащитников БДИПЧ Опубликовано Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) Ul. Miodowa 10 00-251 Warsaw Poland www.osce.org/od...»

«Проект Сергея Тармашева "ЧИСТИЛИЩЕ" Сергей Тармашев "ЧИСТИЛИЩЕ" Игорь Пронин "ЧИСТИЛИЩЕ. ИСХОД" Александр Золотько "ЧИСТИЛИЩЕ. ЯНЫЧАР" Александр Токунов "ЧИСТИЛИЩЕ. ДАР УЧИТЕЛЕЙ" Дмитрий Янковский "ЧИСТИЛИЩЕ. ГРА...»

«Замечания по проекту направлять по адресу: 1295755@mail.ru Проект КОНЦЕПЦИЯ проекта федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации" I....»

«Направление подготовки: 030900.62 ЮРИСПРУДЕНЦИЯ. Квалификация (степень) выпускника – бакалавр. Очная форма обучения.Дисциплина: Уголовное право. Особенная часть. Количество часов: 236 (44 – лекции; 102 – практические за...»

«Виктор Владимирович Горбунов Выращивание винограда Серия "Подворье (АСТ)" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=4958821 Выращивание винограда: Астрель; Моск...»

«АНАЛИЗ ПОСЛЕДНИХ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОЕПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Бахыт Тукулов, Старший юрист, Юридическая фирма "GRATA" Аскар Конысбаев, Младший юрист, Юридическая фирма "GRATA" Республика Казахстан, 05...»

«1. Цель и задачи освоения дисциплины Целью освоения дисциплины "Налоговое право" является обучение студентов правильному ориентированию в действующем налоговом законодательстве; привитие им навыков и умений правильно толковать и применять нормы налогового права к конкретным жи...»

«5. ПРОЕКТ ДОГОВОРА № п. Рефтинский "_" _ 201 г. По результатам закупочной процедуры на право заключения настоящего договора, объявленной извещением на сайте ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", на основании Протокола заседан...»

«СПРАВОЧНИК ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ДЕТЕЙ – ЖЕРТВ ТОРГОВЛИ ЛЮДЬМИ В ЕВРОПЕ Каждому ребенку – здоровье, образование, равные возможности и защиту НА ПУТИ К ГУМАННОМУ МИРУ СПРАВОЧНИК ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ДЕТЕЙ – ЖЕРТВ ТОРГОВЛИ ЛЮДЬМИ В ЕВРОПЕ СПРАВОЧНИК ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ДЕТЕЙ – ЖЕРТВ ТОРГО...»

«УДК: 343.44 (575.2) (043.3) ПРАВОВОЙ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ СТАТУС ОСНОВНЫХ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ А.Д. Хамзаева, кандидат юридических наук, исполняющий обязанности доцента кафедры судебной экспертизы Кыргызско-Российский Славянский университет (Бишкек), Кыргызская Респуб...»

«Георгий Георгиевич Почепцов Революция.com: Основы протестной инженерии Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=3006095 Георгий Почепцов Революция.com. Основы протестной инженерии.: Европа; Москва; 2005 ISBN 5-9739-0015-0 Аннотация Цветные революции оч...»

«Методические рекомендации относительно действий профсоюзных органов при ликвидации или реорганизации предприятия и прекращении действия первичной организации профсоюза Содержание I. Порядок проведения ликвидации..2 1. Принятие решения о ликвидации юридического лица.2 2....»

«ПРИ ПОДДДЕРЖКЕ: ПОДКОМИССИЯ РСПП ПО ИНДУСТРИИ ОПТИМАЛЬНОГО ПИТАНИЯ И ПРОДУКЦИИ ДЛЯ ЗДОРОВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ КОМИССИИ ПО ИНДУСТРИИ ЗДОРОВЬЯ "8" июня 2012 года Конференция "Тенденции р...»








 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.