WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 

«Обобщение практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ...»

Обобщение практики применения норм Арбитражного процессуального

кодекса РФ и Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях при рассмотрении дел об административных

правонарушениях

С принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от

24.07.2002 № 95-ФЗ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об

административных правонарушениях, порядок рассмотрения которых регламентируется

главой 25 Закона.

Дела об административных правонарушениях условно разделены на две категории: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Дела об административных правонарушениях отнесены законодателем к подведомственности арбитражных судов в том случае, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

Так, в судебном порядке рассматриваются дела о правонарушениях, указанных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, и в соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях.



К процессуальным особенностям рассмотрения дел об административных правонарушениях следует отнести сокращенные сроки их рассмотрения (пятнадцать дней - по делам о привлечении к административной ответственности и десять дней - по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности), активную роль суда при использовании предусмотренной АПК РФ возможности истребования доказательств по собственной инициативе в соответствующих случаях, право суда признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной и возможность наложения штрафа в случае их неявки в судебное заседание.

В 2005 году в арбитражный суд области поступило 482 заявления по делам об административных правонарушениях, в том числе 296 заявлений о привлечении к административной ответственности и 186 заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В 2006 году - 711 заявлений по делам об административных правонарушениях, в том числе 523 заявления о привлечении к административной ответственности и 188 заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении заявлений по делам об административных правонарушениях суд руководствуется Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».





Судебная практика Арбитражного суда Амурской области по делам о привлечении к административной ответственности В соответствии с ч.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности В удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя отказано, поскольку на день рассмотрения спора в суде истек установленный статьей 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Дело № А04-6482/05-14/207

Инспекция Амурской области Дальневосточного межрегионального управления Ростехрегулирования обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чупак А.В. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, которое выразилось в реализации бензина автомобильного, марки Премиум – 95, не соответствующего требованиям государственного стандарта по показателю «Детонационная стойкость бензина (октановое число) по моторному методу».

Как установлено судом, должностным лицом Инспекции на основании Технического задания от 02.02.2005 г. № 2 и Распоряжения Инспекции Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования от 16.06.2005 г. № 43 в период с 17.06.2005 г. по 17.08.2005 г. проведена проверка деятельности ответчика на объекте, находящемся по адресу г. Благовещенск, ул. Театральная - АЗС «Протон».

По результатам проверки 17.08.2005 г. составлен протокол об административном правонарушении № 43 в отношении предпринимателя Чупак Алены Владимировны, в котором зафиксированы выявленные проверкой нарушения.

В качестве доказательств совершения правонарушения заявителем представлен протокол осмотра от 17.06.2005г., акт проверки № 43/124 от 17.06.2005г., акт отбора образцов от 17.06.2005г., протокол испытаний № 1189 от 17.06.2005г.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.

5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

В материалах дела имеется копия протокола испытаний № 1189 от 17.06.05 г., на котором имеется отметка о получении указанного документа Инспекции Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования 13.07.2005 г.

Поскольку в этом документе содержатся сведения о несоответствии отобранных проб бензина требованиям государственных стандартов, суд счел, что 13.07.2005 г.

заявитель установил правонарушение, выразившееся в несоответствии бензина требованиям государственного стандарта, и, следовательно, с этого дня начал течь предусмотренный ст.14.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения, и он истек 13.09.2005 г., то есть на день рассмотрения дела пропущен.

На основании изложенного, суд отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Чупак А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным и оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд отказал заявителю в привлечении лица к административной ответственности, поскольку установил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона.

1) Дело № А04-2852/05-3/111 В Арбитражный суд Амурской области обратился Юкталинский территориальный пункт милиции с заявлением о привлечении Сарыева М.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 КоАП РФ.

Проверкой соблюдения требований законодательства РФ об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведенной налоговым органом 14.05.2005 г. в 12 час. установлено, что в магазине «Наиль», расположенном в п.Юктали, ул.70 лет Октября, 4, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сарыеву М.И., осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции без товаро-транспортной накладной.

По окончании проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 14.

05.2005 г. № 102 Согласно ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1019 установлено, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товаро-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Судом установлено, что ответчиком представлены сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным на продукцию с указанием другого изготовителя, даты изготовления, разряда.

Следовательно, заявителем правильно установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота продукции.

Вместе с тем, судом установлено, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 14.05.2005 г. № 102 оформлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении индивидуальному предпринимателю Сарыеву М.И. его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требования Юкталинского территориального пункта милиции о привлечении индивидуального предпринимателя Сарыева М.И. к административной ответственности.

2) Дело № А04-4611/06-14/629 В Арбитражный суд Амурской области обратился Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фауст-Лидер» за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в магазине ООО «Фауст-Лидер» во время проверки в продаже находилась алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов.

Вместе с тем, суд установил процессуальные правонарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть2 статьи 211 АПК) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Так в протоколе об административном правонарушении от 05.07.06 г. имеется подпись лица, присутствовавшего при составлении протокола от имени ООО «ФаустЛидер», при этом в протоколе указано, что при его составлении участвовал представитель по доверенности № 165 от 21.09.05 г. Скалицкая Е.А.

Как установлено судом, согласно заявления от 20.06.06 г., приказом от 01.07.06 г., руководитель Зейского филиала ООО «Фауст-лидер» Скалицкая Е.А. уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 04.07.06 г.

В судебном заседании судом исследован подлинник трудовой книжки гражданки Скалицкой Е.А., которым, в том числе, подтверждается факт увольнения, а так же представленный ответчиком табель учета рабочего времени и выписку из лицевого счета работника на предприятии.

В соответствии с положениями статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как следует из п. 2 приказа ООО «Фауст-лидер» от 01.07.06 г., обществом отменена доверенность № 165 от 21.09.05 г., которой Скалицкая Е.А. наделялась правом действовать от имени ООО «Фауст-Лидер». На приказе имеется роспись Скалицкая Е.А. об ознакомлении с приказом 04.07.06 г.

В тексте доверенности отсутствуют указания на конкретных лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

Таким образом, Скалицкая Е.А., не имея полномочий на представление интересов ООО «Фауст-Лидер» представив недействительную доверенность, присутствовала от имени ООО «Фауст-Лидер» при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств уведомления ООО «Фауст-Лидер» о дате и времени составления протокола заявителем не представлено, на вопрос суда представитель пояснил, что они отсутствуют, так как Скалицкая Е.А. была приглашена по телефону 05.07.06 г., т.е. в день составления протокола. Данный факт подтверждается письменным пояснением гражданки Скалицкой Е.А., представленными в суд факсимильной связью. Поскольку при составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель, уведомление по адресу юридического лица не направлялось.

Таким образом, по мнению суда, при составлении протокола об административном правонарушении от 05.07.06 г. № 148, отсутствовал законный, либо уполномоченный представитель ООО «Фауст-Лидер», доказательств уведомления о дате и месте составления протокола не представлено, в связи с чем, ООО «ФаустЛидер» лишено гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе права на отвод, и иных.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности привлечения ООО «Фауст-Лидер» к административной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителю было отказано.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Дело № АО4-9644/04-19/661

Прокурор Благовещенского района Амурской области обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель общества не оспорил факт нахождения пункта проката видеокассет и DVD-дисков в одном помещении с аптекой, однако, в частности, указал на то обстоятельство, что данный пункт деятельности в период проверки не осуществлял и был незамедлительно с приведенной территории вывезен. По поводу отсутствия протокола к лицензии пояснил, что в данном случае он не требуется, поскольку к данному виду лицензии изготовлено соответствующее приложение. Излагая свою позицию по температурному режиму хранения лекарств, обратил внимание суда на то обстоятельство, что лекарственные препараты хранились на нижней полке шкафа, где температура была на уровне требуемой, однако заявителем производилось измерение температуры на уровне полутора метров от нижней полки.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр»

зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г.

Благовещенска от 12.08.1997 г. № 500 р.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития обществу 05.05.2005 г. выдана лицензия № 99-02-004577 на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно приложению № 1 к лицензии от 05.05.2005 г. в качестве территориально обособленного подразделения и объекта, используемого для осуществления фармацевтической деятельности общества, указана аптека, расположенная по ул.Центральной, д.27 А в с.Чигири Благовещенского района Амурской области, с видом деятельности – розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН.

Произведенной проверкой исполнения законодательства о защите прав потребителей, осуществленной прокуратурой Благовещенского района, аптеки, расположенной по адресу Амурская область Благовещенский район с. Чигири ул.

Центральная 27А, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр», установлено осуществление фармацевтической деятельности с нарушением требований законодательства РФ, которые выразились в следующем: в отсутствии надлежащим образом оформленной вывески аптечного учреждения; в расположении проката видеокассет и DVD-дисков в одном помещении с аптекой; в хранении на одной витрине с медикаментами стиральных и чистящих порошков различных видов, средств для мытья посуды, средств для мытья стекол, губки для ванной; в отсутствии протокола к лицензии; в хранении лекарственных средств на полу вместе с туалетной бумагой; в хранении препаратов, которые требуют защиты от повышенной температуры на витрине; а также в том, что температура воздуха в аптечном помещении 23 градуса Цельсия.

По факту выявленного правонарушения прокурором Благовещенского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.11.2005 г. Действия общества квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В подтверждение установленных фактов заявителем представлены следующие документы: акт проверки торговой точки от 03.11.2005 г.; письменные объяснительные Блинова А.П. от 07.11.2005 г.; Кравченко И.И. - от 03.11.2005 г.; рапорт помощника прокурора Яненко Т.Г.; уведомление о возбуждении административного производства по делу от 08.11.2005 г. № 2538; лицензия от 05.05.2005 г. № 99-02а также приложение к ней.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Проверкой установлено, что «ООО «Амурский деловой центр» осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушениями перечисленных требований законодательства Российской Федерации.

Эти нарушения состоят в следующем:

отсутствует надлежащим образом оформленная вывеска аптечного учреждения; в помещении аптеки располагается прокат видеокассет и DVD-дисков; на одной витрине с медикаментами хранятся стиральные и чистящие порошки различных видов, средства для мытья посуды, средства для мытья стекол, губки для ванной; отсутствует протокол к лицензии; на полу, рядом с витриной, в коробке хранятся лекарственные средства вместе с туалетной бумагой; лекарственные средства, требующие защиты от повышенной температуры, хранятся на витрине; температура воздуха в аптечном учреждении 23 градуса Цельсия.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ООО «Амурский деловой центр» была выдана лицензия № 99-02-004577 от 05.05.2005г. сроком на пять лет, в соответствии с которой названное юридическое лицо имеет право на осуществление фармацевтической деятельности. В соответствии с Приложением № 1 от 05.05.2005 г. к названной лицензии территориально обособленным подразделением или объектом, используемым для осуществления фармацевтической деятельности ООО «Амурский деловой центр» является аптека, расположенная по адресу: с. Чигири Благовещенского района Амурской области, ул.

Центральная, д. 27 А, которая осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН.

Пунктом 4 Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002г.

№ 489, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности. К таким требованиям и условиям относятся: 1) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений, соответствующих санитарным правилам, а также оснащенных оборудованием, техническими средствами и приборами, необходимыми для осуществления лицензируемой деятельности; 2) соблюдение правил хранения и обращения с лекарственными средствами с учетом их физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также с лекарственными средствами, обладающими огнеопасными и взрывоопасными свойствами; 3) обеспечение стандартов качества лекарственных средств при их хранении, реализации и изготовлении; 4) соблюдение правил оптовой и розничной торговли лекарственными средствами, а также правил изготовления лекарственных средств в аптечных учреждениях. Указанные лицензионные требования и условия ООО «Амурский деловой центр» не соблюдает и грубо нарушает.

В действиях ООО «Амурский деловой центр» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Согласно ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.11.2005 г. вынесено с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в постановлении не указаны дата и время совершения правонарушения, приведенное постановление не содержит описания фактических обстоятельств совершенного правонарушения - детализированных признаков объективной стороны правонарушения, в том числе, в документе не приведены сведения, отсутствующие на внешней вывеске аптеки; не зафиксированы наименования и количество лекарственных препаратов, правила хранения которых нарушены, отсутствует описание предметов бытовой химии, которые хранятся с лекарственными препаратами; а также не перечислены лекарства, требующие защиты от повышенной температуры; не обоснована необходимость составления протокола к лицензии при наличии неотъемлемой ее части – соответствующего к ней приложения; не мотивирована невозможность хранения предмета гигиены – туалетной бумаги рядом с лекарственными средствами.

В связи с изложенным у суда отсутствует возможность исследования обстоятельств установленного правонарушения.

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы представителя общества о том, что температурный режим при хранении соответствующих лекарственных препаратов на нижней полке стеллажа (где значительно прохладнее) обществом соблюден; температура воздуха измерялась проверяющими на уровне 1,5 м выше размещенных лекарств.

Материалы дела, в том числе, не содержат документальных доказательств измерения температурного режима хранения лекарственных препаратов, способов его измерения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Блинов А.П. – руководитель общества с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр», предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, показал, что в ходе административного разбирательства перед отобранием у него объяснительной 03.11.2005 г. его с постановлением прокурора Благовещенского района о возбуждении производства об административном правонарушении не знакомили. Он не был осведомлен об объеме вменяемых ему правонарушений. Также в прокуратуре района ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Копию постановления прокурора района получил позже, даты не помнит. Однако и в этот момент его с постановлением не знакомили, процессуальные права не были разъяснены. Далеко не со всем, что указано в постановлении прокурора района, согласен.

В связи чем, считает, что его права на защиту были нарушены.

Заявителем не представлено в судебное заседание доказательств соблюдения им требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

А именно, не представлено доказательств уведомления общества о дате возбуждения административного производства (вынесения постановления прокурором района), доказательств разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждается административное производство, доказательств предоставления возможности последнему представить объяснения и замечания по содержанию протокола (постановления), которые прилагаются к протоколу (постановлению).

Направление письма о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, обществу после отобрания от него объяснения и составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления), не может быть признано судом надлежащим соблюдением его прав и законных интересов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом изложенного суд признал допущенные заявителем нарушения процессуальных требований КоАП РФ существенными.

Принимая во внимание предписания ст.205 АПК РФ о том, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; существенное нарушение прокуратурой района норм КоАП РФ при возбуждении административного производства, не соответствие постановления прокурора района требованиям ст.28.4 (28.2) КоАП РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дело № А04-7530/06-25/684

Прокурор Завитинского района Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» к административной ответственности по ч.3 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение правил проверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм.

Определением арбитражного суда области от 16.11.2006 г. заявление принято к производству.

Заявитель представил к судебному заседанию ходатайство об оставлении заявления по настоящему делу без рассмотрения, просил материалы дела об административном правонарушении направить в Завитинскую районную прокуратуру.

В удовлетворении ходатайства заявителя об оставлении заявления без рассмотрения судом отказано, поскольку не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения, установленных ст.148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд счел, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на отнесение споров о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях к компетенции арбитражного суда, суд считает, что спор не полежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов

Дело № АО4-7238/06-19/552

Заместитель Прокурора г. Белогорска Амурской области обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением к директору филиала общества с ограниченной ответственностью «Д» Люкс» Герасименко Петру Михайловичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда области от 20.10.2006 г. заявление принято к производству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проверки зала игровых автоматов, принадлежащего ООО «Д»

Люкс», проведенной Прокуратурой г. Белогорска совместно со специалистами ЦИИА ФГУ «Амурский ЦСМ», сотрудникам и ОБЭП Белогорского ГРОВД и представителем налоговой службы по г. Белогорску и Белогорскому району, установлено, что в действиях Герасименко Петра Михайловича усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проведенной проверки вынесено Постановление от 11.10.2006 г., о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Д» Люкс» в г.

Белогорске Герасименко Петра Михайловича по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив представленное заявление, материалы дела, суд счел, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с предписаниями ст.27 АПК РФ арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из субъектного состава участников правоотношений, требований заявителя, учитывая то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2006 г. установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ физическим лицом – директором филиала общества с ограниченной ответственностью «Д» Люкс»

Герасименко Петром Михайловичем, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые, участвующие в процессуальных действиях, не должны быть лицами, заинтересованными в исходе дела и их число не может быть менее двух.

Дело № А04-5414/06-19/429 Территориальное Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Кристалл-Амур» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Представители общества заявленные требования не признали в полном объеме, обратив внимание суда, в частности, на не соблюдение заявителем порядка осмотра алкогольной продукции, порядка отбора проб, на участие в приведенных действиях заинтересованных в исходе дела понятых.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое Акционерное Общество «Кристалл-Амур», зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Благовещенска 11.07.2001, ИНН 2801079140.

Общество осуществляет продажу алкогольной продукции на основании лицензии № 281от 04.07.2006 г., выданной Департаментом Администрации Амурской области.

На основании распоряжения от 20.06.2006 г. № 412 05.07.2006 г.

Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка по контролю за выполнением требований п. 4.4.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», п. 3.3. СанПиН 2.3.2.

1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» при осуществлении продажи алкогольной продукции в магазине ЗАО «Кристалл - Амур», расположенном по адресу:

г.Благовещенск, ул. Амурская, 20 по наличию осадка и посторонних включений.

Согласно акту по результатам проведения мероприятий по контролю от 06.07.2006 г. в результате поверки установлено, что в магазине, принадлежащем обществу, выявлена продукция с явными признаками недоброкачественности (наличие осадка, посторонних включений). В ходе проверки просмотрено 775 единиц алкогольной продукции (6 наименований) производства ОАО «Амурский кристалл».

Алкогольная продукция в количестве 775 штук (6 наименований) передана на ответственное хранение заведующей магазином Исаченко И.С. в соответствии с протоколами ареста товаров от 05.07.2006 г.

Для проведения исследования изъята алкогольная продукция (в количестве по 4 единицы, 7 наименований) с явными признаками недоброкачественности (наличие осадка, посторонних включений) в соответствии с протоколом изъятия от 05.07.2006 г.

и передана в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» для проведения экспертизы.

Протоколами изъятия от 05.07.2006 г. в присутствии понятых изъята алкогольная продукция.

Определением Территориального управления от 07.07.2006 г. в отношении ЗАО «Кристалл-Амур» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ, назначено административное расследование по делу.

В рамках административного производства по делу вынесено определение о назначении экспертизы от 07.07.2006 г. в отношении изъятой по протоколу алкогольной продукции, проведение экспертизы назначено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».

Согласно экспертному заключению от 12.07.2006 г. № 21 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», установлено, что часть изъятой по протоколу алкогольной продукции не соответствует ГОСТ Р 51355-99 и п. 3.3. СанПиН 2.3.2. 1078в частности, алкогольная продукция имеет осадок и посторонние включения.

24.07.2006 г. в присутствии представителя юридического лица в отношении ЗАО «Кристалл-Амур» составлен протокол № 372 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ, - нахождение в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

О совершении обществом административного правонарушения составлен протокол от 24.07.2006 г. № 372. Действия общества квалифицированы по ст.6.14 КоАП РФ.

Не согласившись с экспертным заключением от 18.08.2006 г. ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы на соответствие водки производства ОАО «Амурский кристалл» требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» на наличие осадка, посторонних включений и прозрачности. Судом в связи с наличием процессуальных нарушений в оформлении экспертизы ходатайство удовлетворено, определением от 23.08.2006 г. назначена экспертиза алкогольной продукции, проведение которой поручено ООО «Амурский центр сертификации и метрологии».

Осмотр продукции проводился в лаборатории, при хорошем освещении.

Для проверки качества по внешнему виду вскрыта коробка и произведен осмотр оставшихся образцов алкогольной продукции. Из заключения эксперта следует, что водка 5 наименований не соответствует п.4.2.2 ГОСТ Р 51355-99, в частности, алкогольная продукция имеет посторонние включения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд счел требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании допрошены свидетели, принявшие участие в осмотре и изъятии алкогольной продукции:

Лемесев В.В., понятой - водитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», пояснил суду, что подвез проверяющих на проверку, находился в машине, был приглашен через 40 минут с момента начала проверки, некоторое время находился в помещении, подписал, не читая какие-то документы, взял коробки с алкогольной продукцией и вышел, продукцию отвез в ФГУЗ, которому поручено производство экспертизы;

Левина Елена Ивановна, понятая - пояснила, что ранее проходила практику в Управлении Роспотребнадзора, была приглашена Управлением на изъятие продукции;

указала, что продукция осматривалась специалистами, которые из партии выбирали некачественный алкоголь;

Кондрашина Т.В., продавец магазина, пояснила, что зашел мужчина, взял коробки с алкогольной продукцией и вышел.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

В нарушение предписаний КоАП РФ осмотр и изъятие алкогольной продукции по существу проводилось в отсутствие одного понятого – Лемесева В.В., который был приглашен к завершению исследуемых действий и подписал «какие-то бумаги, не читая их».

Суд признал приведенное обстоятельство существенным нарушением КоАП РФ при производстве осмотра и изъятия продукции.

Кроме того, как следует из пояснения свидетеля Лемесева В.В. в судебном заседании, он является водителем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» и одновременно помогает заявителю в производстве проверки; свидетель Левина Е.И. пояснила суду, что проходила стажировку в ТУ Роспотребнадзора по Амурской области.

В соответствии с п.2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Суд счел, что понятые, участвовавшие в исследуемых действиях, в силу приведенных выше обстоятельств являлись заинтересованными в исходе дела лицами. Приведенное нарушение КоАП РФ, допущенное заявителем, суд признал существенным, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требования Территориального Управления Роспотребнадзора по Амурской области обратилось о привлечении закрытого акционерного общества «Кристалл-Амур» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

Судебная практика Арбитражного суда Амурской области по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Составленные с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях не могут быть приняты судом в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Дело № А04-8169/05-3/271 ООО «Амурская промысловая компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области от 15.09.2005 г. №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88 о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2005 г. Норским лесхозом в присутствии представителя ОАО «Амурская промысловая компания», составлены протоколы освидетельствования заготовительной древесины и мест рубок. В протоколах имеются объяснения представителя «дрова не сожгли в связи с наступлением пожароопасного периода. Мусор был под снегом».

05.09.2005 г. государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Амурской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлены протоколы об административном правонарушении №№ 71, 72, 73, 74, 75, 76 в отношении ОАО «Амурская промысловая компания». В протоколах указано совершенное правонарушение: при проведении ФГУП «Норский лесхоз» 18.05.2005 года освидетельствования мест рубок в кварталах 249, 255, 292, 276 Меунского лесничества по лесорубочным билетам № 30 от 09.02.2004г., № 123 от 16.12.2004г., № 43 от 17.02.2004г., № 64 от 05.03.2004г., № 106 от 24.11.2003г., № 8 от 19.01.2004г. выявлено оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, неудовлетворительная очистка лесосеки.

Правонарушения квалифицированы по ст. 8.32 и по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

15.09.2005 г. государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Амурской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесены постановления №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88 о назначении административного наказания ОАО «Амурская промысловая компания» в виде наложения административного штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 рублей по постановлениям №№ 83, 86, 87, 88 и в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 рублей по постановлениям №№ 84, 85.

Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении от 05.09.2005 г. №№ 71, 72, 73, 74, 75, 75 оформлены с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, так как в них отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю ООО «Амурская промысловая компания» его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представитель заявителя для составления протоколов не вызывался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из обжалуемых постановлений усматривается, что дело рассмотрено без участия представителя общества, несмотря на то, что поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств рассмотрения ходатайства Управлением Росприроднадзора по Амурской области не представлено. Таким образом, постановления о назначении административного наказания от 15.09.2005 г. №№ 83,84, 85, 86, 87, 88 вынесены с нарушением п.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, судом не могут быть приняты в качестве доказательства совершения ООО «Амурская промысловая компания» административных правонарушений.

Постановления №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88 о назначении административного наказания от 15.09.2005 г. вынесены с нарушением ст.25.1 КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении рассматривалось без участия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования ООО «Амурская промысловая компания» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При существенном нарушении порядка наложения административного взыскания, решение административного органа о привлечении лица к административной ответственности признается незаконным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

1) Дело № А04-1713/2005-5/170 Потребительское общество «Тамбовское» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Амурской области о привлечении к административной ответственности общества от 31.03.2005 г. № 286/2005 незаконным и его отмене (с учетом уточнения заявленного требования).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи с существенными нарушениями налоговой инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, правонарушение заявителем установлено 30.03.2005 г. в 9 час. 35 мин. 31.03.2005 г. составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, суд признал постановление Межрайонной инспекции ФНС №6 по Амурской области от 31.03.2005 года по делу № 286/2005 о привлечении Потребительского общества «Тамбовское» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменил его полностью.

2) Дело № А04-2555/05-18/320 В Арбитражный суд Амурской области обратилось Мазановское РАЙПО с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Амурской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2005 г. № 210/2005 недействительным.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что обществом были приняты все необходимые меры по использованию ККТ, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, при таких обстоятельствах Мазановское РАЙПО было лишено гарантий защиты своих прав, предусмотренных ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующее.

26.04.2005 г. в 12 часов 10 мин. в баре с.Таскино Мазановского района, принадлежащем Мазановскому РАЙПО, работниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения Закона «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов». Проверка проводилась во время перерыва, (часы работы с 10 час.00 мин. до 23 час. 00 мин. перерыв с 12 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин). В ходе проверки установлено, что сторож – кочегар Пастушенко А.Г., не являясь материально ответственным лицом, произвела расчет за приобретенный товар без применения контрольно – кассовой техники, так как в данный момент, в помещении бара продавцов не было. Оформлен Акт проверки от 26.04.2005 г. № 000194,

000065. Налоговым органом выявлено не применение контрольно - кассовой техники.

По результатом проверки составлен протокол 04.05.2005 г. № 210/2005 об административном правонарушении, в котором отражен факт не применения ККТ.

Постановлением инспекции от 04.05.2005 г. № 210/2005, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2005 г.

Мазановское РАЙПО привлечено к административной ответственности согласно ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Факт не применения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, инспекцией установлен.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Суд в действиях общества усмотрел состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи с существенными нарушениями налоговой инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение заявителем установлено 26.04.2005 г. в 12 час. 10 мин. 04.05.2005 г. составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенных обстоятельств суд удовлетворил заявленные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом по истечении двух месяцев со дня его совершения, признается судом незаконным и подлежит отмене.

Дело № А04-144/06-19/31

Войсковая часть 87562 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансовобюджетного надзора в Амурской области о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.12.2005 г. № 23-01-30/38, согласно которому войсковая часть привлечена к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 минимальных размеров оплаты труда в сумме 45 000 руб. Заявитель просил признать оспариваемое постановление незаконным в связи с пропуском Территориальным управлением Федеральной службы финансовобюджетного надзора в Амурской области предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока на привлечение войсковой части к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ревизией правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности и внебюджетных средств, произведенной в войсковой части 87562 за 2004 год в период с 24.10.2005 г. по 18.11.2005 г., установлено нецелевое использование частью федеральных бюджетных средств за 2004 г. в общей сумме 4 295 081 руб. В том числе ревизией установлено, что войсковой частью в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России 11.12.2002 г. № 127 н (с изменениями и дополнениями), статьями 38, 161, 289 Бюджетного кодекса РФ без согласования с главным распорядителем бюджетных средств в течение 2004 года наличные денежные средства федерального бюджета, поступающие в кассу войсковой части 87562, использованы не по целевому назначению и самостоятельно перераспределены на общую сумму 4 295 081 руб. Данные суммы по кодам экономической классификации в федеральный бюджет не восстановлены.

По итогам ревизии составлен акт от 18.11.2005 г., протокол об административном правонарушении от 18.11.2005 г. № 71/1; действия войсковой части квалифицированы по ст. 15.14. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов ревизии и.о.заместителя руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2005 г. № 23-01-30/38, согласно которому войсковая часть 87562 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14. КоАП РФ, за нецелевое использование бюджетных средств в виде штрафа в размере 450 минимальных размеров оплаты труда в сумме 45 000 руб.

Пункт 2 статьи 163 Бюджетного кодекса РФ предусматривает обязанность получателей бюджетных средств эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Статьей 15.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот размеров оплаты труда.

Судом установлено, что войсковой частью в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России 11.12.2002 г. № 127 н (с изменениями и дополнениями), статьями 38, 161, 289 Бюджетного кодекса РФ без согласования с главным распорядителем бюджетных средств в течение 2004 года наличные денежные средства федерального бюджета, поступающие в кассу войсковой части 87562, использованы не по целевому назначению и самостоятельно перераспределены на общую сумму 4 295 081 руб.

Вместе с тем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признал состоятельным довод заявителя о необоснованности постановления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Актом ревизии использования бюджетных и внебюджетных средств войсковой частью 87562 установлен факт совершенного правонарушения частью в 2004 году, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.12.2005 г., то есть по истечение двухмесячного срока со дня совершения правонарушения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворил заявление Войсковой части 87562, признав оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменив его полностью.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства и влечет отмену вынесенного решения.

Дело № А04-284/06-25/70 В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Евгеньевна с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человечества по Амурской области об отмене постановления от 20.12.2005 г. № 340 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2005 г. на основании распоряжения от 23.11.2005 г. № 708 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства РФ, в ходе которых было установлено, что в магазине «Русь», расположенном по адресу: ЗАТО Углегорск, ул.Красногвардейская, 27-1, нарушались санитарно-эпидемиологические требования к реализации пищевых продуктов, а именно в реализации находились продукты с истекшим сроком годности.

06.12.2005 г. по результатам проведения мероприятий составлен акт, в котором указано, что проверка проводилась с 10 часов 30 минут 06.12.2005 года до 17 часов 00 минут 13.12.2005 года. Акт индивидуальный предприниматель Попова Е.Т. получила 14.12.2005 г.

06.11.2005 г. составлен протокол б/н об административном правонарушении, с которым индивидуальный предприниматель Попова Е.Т. ознакомлена 07.12.2005 г.

06.12.2005 г. вынесено определение о назначении времени: 16.12.2005 г. 9 часов 30 минут и места рассмотрения дела: Территориальный отдел в г. Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах, по адресу: г. Свободный, ул. Шатковского, 116, о вызове лиц участвующих в деле:

Поповой Е.Т., которое получено заявителем 14.12.05г.

20.12.2005 г. в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человечества по Амурской области от Поповой Татьяны Евгеньевны поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с 09 часов 30 минут 16.12.2005 г. на другое время.

20.12.2005 г. Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человечества по Амурской области вынесло постановление № 340 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Евгеньевна привлечена к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; согласно ст. ч.2 ст.15 пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно ч.2 ст.14.2 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Факт реализации Поповой Т.Е. пищевых продуктов с истекшим сроком годности зафиксирован актом по результатам мероприятий по контролю и подписан продавцом Васильевой К.В., подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом установлено, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

06.12.2005 г. вынесено определение о назначении времени: 16.12.2005 г. 9 часов 30 минут, которое получено заявителем 14.12.2005 г. Постановленное № 340 по делу об административном правонарушении вынесено 20.12.2005 г.

Доказательства извещения индивидуального предпринимателя Поповой Т.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.12.2005 г. в суд ответчиком не представлены.

Следовательно, на момент рассмотрения административного дела Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человечества по Амурской области не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Не соблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что в качестве переводчика при производстве по делу об административном правонарушении не может быть привлечено лицо, которое в силу своих должностных обязанностей прямо или косвенно заинтересовано в исходе каждого административного дела.

Материалы дела об административном правонарушении, по которому оспариваемое постановление, в связи с процессуальными нарушениями, признано судом незаконным, не подлежат направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Дело № А04-10625/05-25/1194

В Арбитражный суд Амурской области обратился Благовещенский транспортный прокурор с заявлением к Благовещенской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10704000-314/2005 от 30.11.2005г., вынесенного в отношении ООО «Амурский лесопромышленный комплекс» в лице генерального директора гражданина КНР Ян Цзе.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО «Амурский лесопромышленный комплекс» было привлечено к административной ответственности по статье 16.12 КоАП РФ. Считает, что постановление незаконно, так как при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимала участие в качестве переводчика Максимова М.Т. По мнению заявителя, Максимова М.Т. не могла принимать участие при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении в связи с тем, что она является должностным лицом Благовещенской таможни – заместителем начальника отдела административных расследований и по этой причине может быть признана лицом, прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела.

Считает, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были получены с нарушением закона, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик требования заявителя не признал, считает, что Максимова М.Т. могла участвовать в качестве переводчика при производстве по делу об административном правонарушении, так как она получила соответствующее образование, владеет китайским языком, родственные отношения Максимовой М.Т. с кем-либо из работников ООО «Амурский лесопромышленный комплекс» отсутствуют, в каком либо ином качестве при производстве по данному делу она также не участвовала. В должностные инструкции Максимовой М.Т. не входит осуществление перевода, она была привлечена должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении как совершеннолетнее лицо, владеющее языком необходимым для перевода по делу об административном правонарушении.

Максимова М.Т. была предупреждена об ответственности, установленной за заведомо неправильный перевод. Генеральному директору ООО «Амурский лесопромышленный комплекс» гражданину КНР Ян Цзе устно сообщено о том, что он вправе заявить отвод переводчику, на что он ответил отказом.

Вина ООО «Амурский лесопромышленный комплекс» подтверждена иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в ходе опроса гражданин КНР Ян Цзе сведений, способных повлиять на принятие решения о вине юридического лица не сообщил.

Решением арбитражного суда от 31.01.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается и не оспаривается Прокурором и обществом несоблюдение последним установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании, в связи с чем ООО "Амурский ЛПК" правомерно привлечено к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ. Участие представителя таможни Максимовой М.Т. в качестве переводчика при опросе генерального директора общества Ян Цзе, являющегося гражданином КНР и не владеющего русским языком, не свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 г. принятое судебное решение отменено, и обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено с возвращением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Благовещенскую таможню. Постановление мотивировано ссылкой на то, что таможенным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что сотрудник таможни как заинтересованное лицо не могла быть привлечена в качестве переводчика при производстве по делу об административном правонарушении. Апелляционной инстанцией сделан вывод, что устранение указанного нарушения возможно при новом рассмотрении дела таможенным органом на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которым суд вправе возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При разрешении вопроса о направлении дела на новое рассмотрение в таможенный оргна, суд руководствовался, в том числе и сложившейся практикой (постановление ФАС ДВО от 24.09.2004 г. дело № Ф03-А51/04-2/2478).

Благовещенской таможней подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции. Благовещенская таможня считает необоснованным вывод суда о наличии заинтересованности Максимовой М.Т. в исходе дела о привлечении ООО "Амурский ЛПК" к административной ответственности, так как добросовестное исполнение должностных обязанностей не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Благовещенской таможни от 30.11.2005 на основании протокола об административном правонарушении от 17.10.2005 N 10704000-314/2005 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании в виде наложения штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 руб.

Усмотрев в действиях таможенного органа нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, Благовещенский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа, апелляционная инстанция которого правомерно признала постановление незаконным и отменила, поскольку сотрудник таможни Максимова М.Т.

в соответствии с частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ не имела право участвовать в качестве переводчика при производстве дела об административном правонарушении, так как является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

При этом суд исходил из того, что Максимова М.Т. является заместителем начальника отдела таможни, в обязанности которой входит осуществление контроля обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях, участие в рассмотрении дел и принятие по ним соответствующих решений. При этом она обязана обеспечивать всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешать его в соответствии с законом, а также обеспечивать исполнение вынесенного постановления, осуществлять проверки рассмотренных дел об административном правонарушении.

Из содержания части 2 статьи 25.12 КоАП РФ следует, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве переводчика не допускаются лица в случае, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Исходя из должностных обязанностей Максимовой М.Т., при их добросовестном исполнении, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что она не может не быть прямо или косвенно заинтересована в исходе каждого административного дела, что исключает участие ее в качестве переводчика при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции сделал вывод, что суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменил его, так как последним нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности такого привлечения, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Однако, кассационная инстанция указала, что постановление апелляционной инстанции в части возвращения материалов об административном правонарушении на новое рассмотрение в Благовещенскую таможню следует отменить, поскольку резолютивная часть постановления противоречит пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 14 также разъяснил, в частности, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК РФ).

Приведенное обобщение составлено для использования в работе судьями, помощниками судей, секретарями коллегии.

Похожие работы:

«Валентин Викторович Красник Прорыв в электросеть. Как подключиться к электросети и заключить договор энергоснабжения Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art...»

«Георгий Георгиевич Почепцов Революция.com: Основы протестной инженерии Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=3006095 Георгий Почепцов Революция.com....»

«АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УТВЕРЖДЕНО Проректором по учебной работе 18.06.2010 Регистрационный №УД-10.Пп/уч. УЧЕБНАЯ ПРОГРАММА ПО ДИСЦИПЛИНЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ, ДИПЛОМАТИЧЕСКОЕ И КОНСУЛЬСКОЕ ПРАВО специальности переподготовки 1-23 01 72 "Международные отношения" квалификация – специалис...»

«Т. И. Заславская, действительный член РАН, МВШСЭН, Интерцентр О социальных факторах расхождения формально-правовых норм и реальных практик Дорогие и уважаемые коллеги! Прежде всего хочу поблагодарить Вас от лица Московской Школы за готовност...»

«Валентин Викторович Красник Вся неправда о подключении к электросетям Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=261282 Вся неправда о подключении к электросетям / В. В. Красник. : НЦ ЭНАС; Москва; 2009 ISBN 978-5-93196-966-4 Аннотация Рассмотрены раз...»

«Гриценко Денис Викторович Правовой статус прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях Специальность 12.00.14 – Административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ю.Н. Старилов Воронеж –...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ" "УТВЕРЖДАЮ" Первый проректор, проректор по учебной работе "_" 2012 года УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ДИСЦИПЛИНЫ "Дипломатическое и консульское право" Специальность...»

«Валентин Викторович Красник 102 способа хищения электроэнергии Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=183559 102 способа хищения электроэнергии / В. В. Красник. : ЭНАС; Москва; 2008 ISBN 978-5-93196-851-3 Аннотация Рассмо...»

«Сергей Некрасов Конституционное право Российской Федерации: конспект лекций Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=179009 Конституционное право Российской Федерации: конспект лекций: Юрайт-Издат; Москва; 2009 ISBN 978-5-9788-0074-6 Аннотация Непо...»

«Александр Мелентьевич Волков Чудесный шар Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=181881 Чудесный шар: Детская литература; Москва; 1972 Аннотация Действие романа развивается в 50-х годах XVIII века в царствование Елизаветы Петровны. Дмит...»

«Т. С. ЛАПИНА ПРАВО КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ Философия права представляет собой новую социогуманитарную дисциплину, находящуюся в процессе становления. Ее предметом являются общие – объективные и субъективные – де...»

«Галида Султанова Икебана по-русски Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=176732 Икебана по-русски: Феникс; Ростов-на-Дону; 2002 ISBN 5-222-02719-8 Аннотация Из книги "Икебана по-русски" читатель узнает о...»

«Никифоров Алексей Юрьевич БЕЗДОКУМЕНТАРНЫЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой сте...»

«Владимир Владимирович Личутин Раскол. Роман в 3-х книгах: Книга II. Крестный путь Текст предоставлен правообладателем. http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=174411 В.Личутин Раскол кн. 3 Крестный путь: ИТРК; Москва; 2008 ISBN 5-88010-243-2 Аннотация Владимир Личутин впервые в современной прозе обращается к теме русск...»

«Содержание С Общие положения 1. 4 Назначение и область применения ОПОП аспирантуры 1.1 4 Нормативно-правовая база для разработки ОПОП аспирантуры 1.2. 4 Общая характеристика ОПОП ас...»

«формирование Координационного совета в сфере социальной защиты инвалидов;другие полномочия в соответствии с законодательством Республики Таджикистан. Статья 5. Полномочия уполномоченного государственного органа в...»

«соблюдении условий поставки, предусмотренных договором (контрактом). Временные методические указания по формированию и применению двухста-вочных тарифов на ФОРЭМ. Утверждены ФЭК РФ 06.05.1997 г. Договорная мощность...»

«Сергей Владимирович Кормилицын Сталин против Гитлера: поэт против художника Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=587625 Сталин против Гитлера: поэт против художника. : Питер; СПб.; 2008 ISBN 978-5-91180-858-7 Аннотация...»








 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.