WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 

«УДК 352.071 УТВЕРЖДАЮ Инв. № 1 Проректор по научной работе ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского к. тех. наук, доцент А.Г. Козлов «_» 2012 г. ОТЧЕТ О ...»

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»

УДК 352.071 УТВЕРЖДАЮ

Инв. № 1 Проректор по научной работе

ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М.

Достоевского

к. тех. наук, доцент

________________А.Г. Козлов

«___» ________________ 2012 г.

ОТЧЕТ

О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ

по Государственному контракту № 03-02-01/108 от 13.09.2012 г.

ИЗУЧЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ

РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

(итоговый)

Руководитель темы:

д.полит.н., профессор, зав. кафедрой политологии, руководитель лаборатории социально-политических исследований И.А. Ветренко _________________

Нормоконтроллр А.И. Клюев __________________

Омск 2012

СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

Руководитель темы, И.А. Ветренко ___________ д.полит.н., профессор, (введение, зав. кафедрой политологии, разделы 1, 2,3,4, руководитель лаборатории заключение) социально-политических исследований

Исполнители темы:

старший научный сотрудник, И.К. Жуков ____________________

к.полит.н., преподаватель (раздел 4) Младший научный сотрудник, ___________________ А.А. Агарков старший преподаватель (разделы 2,4) Младший научный сотрудник, ___________________ С.А. Бекова преподаватель (разделы 1,3) Младший научный сотрудник, лаборант-исследователь А.Ю. Казанцева __________________



(разделы 1,2) Нормоконтроллр А.И. Клюев ___________________

РЕФЕРАТ Отчет 139 с., 4 разд., 6 табл., 57 диаграмм, 24 источн., 9 прил., 6 электронных документов (дополнительные материалы).

В отчете представлены результаты исследования, выполненного по Государственному контракту № 03-02-01/108 от 13.09.2012 г. на оказание услуг по проведению социологического исследования на тему «Изучение общественного мнения по вопросам развития территориального местного самоуправления в Мурманской области» по лоту № 0149200002312002273.

Актуальность исследования. Сегодня местное самоуправление в России представляет собой самостоятельную деятельность населения по решению вопросов местного значения через органы местного самоуправления. Изучение состояния и перспектив развития местного территориального самоуправления в Субъектах Федерации имеет большую эмпирическую значимость в рамках формирования гражданского общества в нашей стране. Установление продуктивного диалога между властью и населением на местах является неотъемлемой частью процесса демократизации общества. Особую актуальность этот процесс приобрл в связи с выбранным государственным курсом на модернизацию российского общества. Модернизация без регионализации поверхностна и ущербна не только в политическом, но прежде всего в социокультурном и экономическом аспектах, а формирование местного самоуправления есть неотъемлемая часть процесса регионализации. Без развития и системной поддержки местной экономической инициативы могут осуществляться только экстенсивные фазы модернизации. Мурманская область представляет быстро развивающейся Субъект Федерации, руководство которого стремится принимать решения на основе обратной связи с населением и органами местного самоуправления, что определило актуальность и значимость данного социологического исследования.

Проблему исследования составила потребность в информации об уровне информированности местного сообщества о формах деятельности органов местного самоуправления и готовности населения участвовать в совместном решении актуальных социальных проблем.

Объектом данного социологического исследования будет являться оценка деятельности органов местного самоуправления населением Мурманской области.

Предмет исследования – общественное мнение жителей муниципальных образований Мурманской области о формах и методах работы территориального местного самоуправления.

Целью исследования является изучение мнения жителей городов и районов Мурманской области о формах территориального местного самоуправления, получение представления об оценке населением результативности применяемых инструментов местного самоуправления на территории проживания.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач.

Оценить информированность населения о формах и возможностях территориального общественного управления.

Оценить уровень удовлетворенности местного населения работой органов местного самоуправления.

Изучить мнение респондентов о состоянии местного самоуправления на территории проживания.

Исследовать готовность респондентов в случае необходимости участвовать в развитии территориального местного самоуправления.

Оценить степень удовлетворенности населения действиями/результатами работы региональной исполнительной власти.

Провести анализ полученных результатов в разрезе территорий проживания и основных социальных характеристик респондентов (пол, возраст, уровень образования, род занятий).

Метод исследования формализованное интервью по месту жительства респондентов (поквартирное интервью, 55%) в городах и проведение уличного опроса (45% от общего числа опрашиваемых).

Разработка инструментария проведена в соответствии с целью и задачами исследования.

Анкета включает в себя пять основных блоков:

А. ИНФОРМИРОВАННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ,

Б. УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ РАБОТОЙ

ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

В. МНЕНИЕ РЕСПОНДЕНТОВ О СОСТОЯНИИ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ПРОЖИВАНИЯ И ИХ

ГОТОВНОСТИ УЧАСТВОВАТЬ В РАЗВИТИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ,

Г. УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ДЕЙСТВИЯМИ/РЕЗУЛЬТАТАМИ

РАБОТЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ,

Д. СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ БЛОК.

Результаты исследования: выявлен уровень информированности населения Мурманской области о деятельности органов местного самоуправления. Установлено отношение населения и дана оценка результатов работы различных органов местного и регионального управления, а также проанализирована готовность граждан самим принимать участие в системе местного самоуправления в муниципальных образованиях Мурманской области.

Содержание отчета включает в себя: титульный лист, оглавление, введение, результаты исследования: описание и интерпретацию полученных данных, а также основные содержательные выводы исследования.

Ключевые слова: органы местного самоуправления Мурманской области, общественное мнение жителей городов и районов Мурманской области, территориальное общественное самоуправление, удовлетворенность населения Мурманской области, региональная исполнительная власть Мурманской области.

–  –  –

Введение Актуальность проблематики исследования обусловлена в первую очередь тем, что перед местным самоуправлением в регионах сегодня стоит ряд приоритетных задач. Таких, как усиление административной и гражданской ответственности муниципальных органов власти, привлечение населения к активному участию в деятельности местного самоуправления, налаживание эффективного диалога между местным сообществом и властными структурами всех уровней. Решать данные задачи необходимо с учетом ряда важнейших факторов, а именно: территориальное расположение населенного пункта, его финансовое состояние, материальное обеспечение, численность самого населения и другие факторы, влияющие на выбор и метод выражения голоса народа. Осуществить это без предварительных обследований как системы местного самоуправления, так и самого населения не представляется возможным. Этим обусловлено желание Аппарата правительства Мурманской области получить объективные данные о деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований и оценки е жителями данных населенных пунктов. Все это будет способствовать принятию более продуманных решений не только на местном уровне, но и в рамках государственной политики.





Изучение роли и места в системе органов государственной власти местного самоуправления можно проводить с помощью разных подходов:

1) органы самоуправления являются основным, первостепенным звеном, связующим население государства с высшими уровнями государственной власти [2, С.19];

2) с помощью местного самоуправления реализуются прямые права населения на самостоятельное управление местными делами на местах;

3) население в лице органов местного самоуправления берет на себя в полном объеме ответственность за принятые им решения в соответствии с местными традициями, историческими устоями конкретного населенного пункта [4, С.293].

Целью исследования является изучение мнения жителей городов и районов Мурманской области о формах территориального местного самоуправления, получение представления об оценке населением результативности применяемых инструментов местного самоуправления на территории проживания.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач.

Оценить информированность населения о формах и возможностях территориального общественного управления.

Оценить уровень удовлетворенности местного населения работой органов местного самоуправления.

Изучить мнение респондентов о состоянии местного самоуправления на территории проживания.

Исследовать готовность респондентов в случае необходимости участвовать в развитии территориального местного самоуправления.

Оценить степень удовлетворенности населения действиями/результатами работы региональной исполнительной власти.

Провести анализ полученных результатов в разрезе территорий проживания и основных социальных характеристик респондентов (пол, возраст, уровень образования, род занятий).

Степень изученности проблемы. Исследования на тему «Изучение общественного мнения по вопросам развития территориального местного самоуправления» и подобные являются весьма востребованными в современной России и проводятся как по заказу органов государственной власти и местного самоуправления, так и независимыми научными и общественными организациями.

Условно можно разделить исследования на несколько групп:

исследования МСУ как института управления, исследования ТОС как механизма аккумуляции общественных инициатив, исследования отдельных аспектов МСУ (удовлетворнность населения, политические предпочтения и пр. – зачастую подобные исследования проводятся в рамках подготовки избирательной кампании) [7, С.63]. Совмещение перечисленных объектов исследования удатся далеко не всегда, т.к. приводит к увеличению объма анкеты.

Теоретические исследования в указанной области чаще всего осуществляются с позиций юридической науки либо с позиций государственного и муниципального управления и концентрируются на управленческих аспектах, проблеме эффективности местного управления в целом. ТОС в основном не анализируется в данных работах.

Как правило, подобные исследования проводятся либо организациями, находящимися и работающими в исследуемом регионе, либо общероссийскими центрами.

Что касается исследований, проводимых структурами, относящимися к администрациям либо работающим при них, то данная информация относится к закрытой и не размещается даже в «портфолио».

К всероссийским организациям относятся ФОМ, ВЦИОМ, «ЛевадаЦентр», Циркон и другие. Остальные, как правило, проводят исследования на более узкие темы, относящиеся к практике местного самоуправления вообще и ТОС – в частности. Заказчиками выступают либо органы государственной власти, либо – реже – общественные объединения. Так, в 2005 г. была опубликована работа «Граждане оценивают местное самоуправление: итоги опроса общественного мнения 2003-2005» (Фонд «Институт экономики города»). Исследование, осуществленное по заказу ВСМС в 2008 г., наиболее выпукло показало противоречие, возникшее между органами местного самоуправления и населением, когда 80% респондентов при достаточно репрезентативной выборке по всей стране убеждены, что местные власти мало интересуются мнением населения, а 54% считают, что вертикаль власти усилилась и местные руководители чувствуют ответственность перед вышестоящим начальством, а не перед населением.

Как показало всероссийское исследование «Демократия и местное самоуправление», даже при наличии положительных сдвигов результаты действий органов местного самоуправления не соответствовали ожиданиям населения, его запросам. Более того, 45% экспертов отметили их неэффективность.

В октябре-ноябре 2005 г. в Барнауле были исследованы четыре микрорайона (Петровский, Матросовский, Червонный, Стахановский), имеющие статус территориального общественного самоуправления с утвержденными и зарегистрированными уставами. Генеральная совокупность – 62 тысячи жителей и 60 членов Советов ТОС. Исследование проведено по выборке 900 жителей микрорайонов.

Большинство исследований так или иначе анализируют ключевые проблемы местного самоуправления (в ущерб территориальному общественному самоуправлению). Так, в сентябре 2007 г. Фондом «Общественное мнение» проводился социологический опрос – «Показатели гражданской активности» [3, С.14].

Исследуемой совокупностью являлось городское и сельское население Российской Федерации в 68 субъектах РФ. В каждом субъекте РФ опрошено по региональной репрезентативной выборке 500 респондентов в возрасте от 18 лет и старше. Метод опроса – интервью по месту жительства респондента. Результаты исследования были опубликованы в статье Камелина В. В., Амировой Э. Р. «Исследование ресурсного потенциала территориального общественного самоуправления» [23, С.163].

Общепризнанно, что основными проблемами, волнующими население являются жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), экология и благоустройство, падение нравов. Например, предоставлением «жилищнокоммунальных услуг» обеспокоено 56, по России - 52 процента, и т.д.

(результаты ответа респондентов на вопрос – «Какие проблемы вашего города (села, поселка) Вас беспокоят больше всего?»).

В 2010 г. опрос общественного мнения проводил «Левада-Центр». На вопрос: «По чьей инициативе возникают сегодня общественные организации?», большая часть респондентов ответила, что общественные инициативы в России возникают по инициативе власти, а не по инициативе населения.

В 2011 г. в Волгограде состоялся II Всероссийский семинар по проблемам и перспективам развития территориального общественного самоуправления. Необходимо обратить внимание, что Волгоградская область считается регионом с одним из самых развитых в стране территориальным общественным самоуправлением. Полагаем, что весьма перспективной формой работы является «увенчание» эмпирического исследования совместной конференцией представителей ТОС, МСУ, государственной власти и научного и экспертного сообщества [8, С.40].

Нужно отметить, что исследования, как правило, реализуются в устойчивом списке регионов, власти которых заинтересованы в развитии местного самоуправления и территориального общественного самоуправления (причм не по модели «одно за счт другого»).

Так, в 2012 г.

основными заказчиками из числа органов государственной власти были следующие:

Управление внутренней политики Приморского края (социологическое исследование на тему: «Население и муниципальная власть») Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области (социологический опрос жителей 17-ти районов и городского округа Ленинградской области в рамках оценки эффективности деятельности органов государственной исполнительной власти Ленинградской области, органов местного самоуправления городского округа и муниципальных районов) Аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области (социологическое исследование «Оценка восприятия населением проявлений коррупции в органах власти и органах местного самоуправления на территории Волгоградской области») Аппарат Губернатора и Правительства Орловской области (социологический опрос для определения степени удовлетворнности деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также эффективности и престижа гражданской и муниципальной службы Орловской области в 2012 году) Администрация Магаданской области (мониторинг общественного мнения об эффективности муниципальной службы и результативности профессиональной служебной деятельности муниципальных служащих Магаданской области).

Методологическая основа. Поскольку исследование носит комплексный характер и предусматривает не только сбор эмпирических данных в Мурманской области, постольку в предлагаемом проекте использованы методы и методики социологической науки (разработка вопросов для интервью, расчт выборки, вбивание массива данных и их обработка в программе SPSS 19), политологии и управления (анализ полученных результатов и их интерпретация).

Метод исследования формализованное интервью по месту жительства респондентов (поквартирное интервью, 55%) в городах и проведение уличного опроса (45% от общего числа опрашиваемых).

Разработка инструментария проведена в соответствии с целью и задачами исследования. (Приложение А) Научая методология позволила провести операционализацию базовых понятий данного исследования. Так, местное самоуправление в России – это самостоятельная деятельность населения по решению вопросов местного значения через органы местного самоуправления [11, С.63].

Основными законами, регламентирующими принципы местного самоуправления, являются:

1. Конституция РФ;

2. Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ I «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 03 июня 2006 г.);

3. Закон РФ от 06.07.1991 г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 17 апреля 2006 г.);

4. Иные федеральные законы и нормативно-правовые акты непосредственно субъектов РФ.

Существуют следующие основные принципы местного самоуправления, которые вытекают из положений Конституции РФ:

1) местное самоуправление может осуществляться гражданами или выборными органами;

2) границы территорий муниципальных образований изменяются по согласованию с населением данного образования;

3) местное самоуправление является самостоятельным в пределах принимаемых решений;

4) население определяет структуру избираемых им органов власти местного самоуправления;

5) население владеет, пользуется, распоряжается собственностью муниципального образования в соответствии с законодательством (средствами местного бюджета, имуществом органов местного самоуправления, муниципальными землями и природными ресурсами, муниципальным жилищным фондом и др.).

Полномочия органов местного самоуправления:

1) формирование, утверждение и исполнение бюджета муниципального образования в соответствии с действующим законодательством РФ;

2) владение, использование и управление муниципальной собственностью;

3) установление штрафов и организация сбора налогов на территории, подведомственной органам местного самоуправления (земельного налога, налога на рекламу и др.);

4) иные вопросы местного значения.

Гарантии местного самоуправления:

1) компенсация дополнительных расходов, понесенных органами местного самоуправления при реализации своих полномочий на территории муниципального образования;

2) право на защиту судебными органами.

Источниковой базой исследования послужили нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность органов местного самоуправления в РФ, монографии и научные статьи по проблеме местного и регионального управления в России, а также социологические источники об инструментах сбора и анализа исходной информации.

Характеристика эмпирического объекта исследования. Мурманская область входит в состав Северо-Западного федерального округа, образованна 28 мая 1938 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР, площадь 145 тыс. кв. км., население данного Субъекта Федерации составляет 796 117 человек (данные Всероссийской переписи населения 2010 г.). В состав Мурманской области входит 40 муниципальных образований: 12 городских округов, 5 муниципальных районов, 13 городских поселений, 10 сельских поселений, из них 5 имеют статус закрытых территориальных образований (ЗАТО), что составляет шестую часть всех ЗАТО, имеющихся в Российской Федерации.

Особенности местного самоуправления Мурманской области обусловлены еще рядом особенностей региона:

- высокая милитаризация региона, выделение районов компактного проживания коренных малочисленных районов,

- наличие большого числа градообразующих предприятий,

- труднодоступность и отдаленность ряда населнных пунктов,

- наличие в основном сырьевой экономики,

- малочисленность сельского населения (10% от общей численности).

Выборочная совокупность в социологическом исследовании строилась на основе ниже изложенных требований:

а) генеральной совокупностью было взрослое (18 лет и старше) население, постоянно проживающее на территории района;

б) единицей выборочной совокупности был житель указанного района;

в) половозрастная структура респондентов, приведенная ниже репрезентует взрослое население района по полу и возрасту;

Выборочная совокупность исследования:

Таблица 1.

Территория Численность опрашиваемых г. Мурманск 1140 г. Апатиты 225 г. Оленегорск 111 ЗАТО Североморск 255 г. Мончегорск 181 г. Полярные Зори 66 г. Кировск 116 г. Ковдорский район 78 ЗАТО Видяево 23 ЗАТО Заозерск 41 ЗАТО Островной 38 ЗАТО Александровск 163 г.п. Кандалакша 182 г.п. Ревда 166 г.п. Никель 148 г.п. Умба 23 г.п.

Кола 44 Всего: 3000 Для города Мурманска построение выборочной совокупности включало три этапа:

I этап - распределение респондентов в зависимости от численности их проживания по районам города;

II этап - отбор точек опроса (наименование улиц и номера домов) в районе в зависимости от типов поселений (многоэтажные дома, «хрущевки», частный сектор и т.д.). Выборочная совокупность района репрезентует население района в зависимости от равномерности его проживания в основных типах поселений;

III этап - реализация принципа случайного отбора респондентов.

Интервьюеры осуществляли отбор респондентов в соответствии с маршрутным заданием, в котором указывалось место проведения опроса (наименование улицы и номеров домов), с соблюдением квот по полу и возрасту опрашиваемых и шага отбора квартир. 60% от общего числа респондентов, указанных в маршрутном задании, опрашивались с применением шага отбора квартир. Остальные 40% респондентов опрашивались без использования шагов отбора квартир.

При построении выборочной совокупности в других городах учитывалось распределение жителей в зависимости от численности их проживания по типам поселения (многоэтажные дома, «хрущевки», частный сектор). При построении выборочной совокупности в Печенгском районе учитывалось распределение население в зависимости от численности их проживания в районном центре и других населенных пунктах района и типов поселения внутри населенного пункта (многоэтажные дома, частный сектор). На завершающем этапе реализации выборки интервьюеры осуществляли отбор респондентов в соответствии с маршрутным заданием, в котором указано место проведения опроса (наименование улицы и номеров домов), с соблюдением квот по полу и возрасту опрашиваемых и шага отбора. Шаг отбора квартир в многоэтажных домах в городах и районах аналогичен городу Мурманску.

Все вышеперечисленные требования были соблюдены, предварительно в соответствии с техническим заданием с заказчиком была согласованна программа исследования и следующие приложения к ней: организационный план выполнения работ, анкета, маршрутные листы, маршрутные задания, инструкция для интервьюеров, требования техники безопасности для них, макет удостоверения для интервьюера, листы расписки.

В соответствии с требованиями технического задания также было произведено распределение респондентов по полу, возрасту и месту проживания:

Таблица 2.

Территория Численность трудоспособные пенсионеры опрашиваемых Муж. Жен. Муж. Жен.

(общая) г. Мурманск 1140 861 279 448 413 23% 77% (52%) (48%)

–  –  –

Данные взяты с сайта управления Росстата по Мурманской области (результаты переписи 2010 г.).

Убраны данные по несовершеннолетним (0-4, 5-9, 10-14 лет).

Для большей релевантности и корректности выборки целесообразнее брать данные не по районам в целом, а по их городскому населению (проводить опрос в городах и экстраполировать пропорции и по городам, и по сельской местности означает исказить итоговые результаты). Не считаем, что репрезентировать население города или послка городского типа исходя из половозрастной структуры района в целом (то есть и сельских районов также) некорректно, но работали исходя из поставленного технического задания.

Полная корреляция выборки населения по каждой возрастной группе не является категоричным условием обеспечения валидности результатов (особенно если учитывать многократно возрастающие сложности в обеспечении этой корреляции в полевых условиях), поэтому указанные возрастные группы сгруппированы в два основных возрастных кластера, отражающих возрастную структуру населения. Данные кластеры выделены в соответствии с принятой и апробированной при аналогичных опросах Региональным центром по связям с общественностью Омской области методикой.

2 кластера: работающие и пенсионеры.

Возрастные пропорции имеют очень большое значение, поэтому вычислялись по каждой группе. Как видно, в группе работающих наблюдается небольшое преобладание мужчин, среди граждан пенсионного возраста – значительное преобладание женщин. Можно предположить, что подобное соотношение отличается в ЗАТО, но установить это достоверно кабинетным методом не представляется возможным, поэтому остатся допущением.

В данных всероссийской переписи населения указаны проценты от общей численности населения, нас же интересуют только совершеннолетние.

Соответственно, мы не можем полностью полагаться на данные переписи, а должны вычислять удельный вес возрастных групп от общего количества совершеннолетних жителей.

Так как трудоспособное население, по методике Росстата, начинается с 16 лет, то необходимо «отсечь» группу 16-17 лет.

В возрастной карте по каждому району в данных Росстата имеются данные по населению 0-17 лет (общее число несовершеннолетних). Если вычтем из числа несовершеннолетних число моложе трудоспособного возраста, то получим число несовершеннолетних трудоспособных, то есть требуемую группу 16-17 лет. Полученное число отнимаем от общего числа трудоспособных и получаем только совершеннолетних.

В ситуации крайне ограниченной информации о ЗАТО (даже в данных переписи отсутствует информация по возрастной структуре) мы вынуждены экстраполировать возрастную структуру региона в целом (с процентной поправкой, аналогичной половой структуре).

Вероятность встретить лица, временно находившиеся на территории области, но постоянно проживающие за рубежом, - 0,00065 (0,07%).

При расчте пропорций по полу возникает та же проблема, что при расчте возрастных групп, а именно: «наложение» группы 16-17-летних на группу совершеннолетних. Впрочем, данная проблема несколько нивелируется тем, что разница в пропорции «мужчины – женщины» в возрастных группах 16-17 и 17-18, как показал эмпирический анализ, весьма мала. Тем не менее, по той же методике «отсечения» 16-17-летних были найдены пропорции по полу.

Так как информация о возрастной структуре населения ЗАТО в открытых источниках отсутствует, то в качестве среднего параметра была принята средняя пропорция по региону: 77% - трудоспособное население, 23% - пенсионеры.

Сферы занятости трудоспособного населения отражены в таблице Род занятий респондентов (Приложение И).

Основные требования технического задания соблюдены.

Место проведения исследования: Мурманская область.

Организация проведения исследования проходила в соответствии с организационным планом (Приложение Б).

Все интервьюеры, участвующие в исследовании в обязательном порядке прошли инструктаж в два этапа:

- первый инструктаж по технике безопасности (Приложение В);

- второй инструктаж проводится по выдаваемой интервьюерам на руки инструкции (Приложение Г).

После двух этапов прохождения инструктажа интервьюер расписался в листе-приложении (Приложение Д).

При проведении полевых работ, интервьюеры имели при себе удостоверение (Приложение Е).

Перед началом работ интервьюеру выдавался маршрутный лист (Приложение Ж) с маршрутным заданием и квотами по полу и возрасту опрашиваемых. В маршрутном листе фиксировалось движение интервьюера по маршруту и работа с респондентами (адрес опрашиваемого: наименование улицы, номер дома квартиры, его имя и отчество), дата, время начала и окончания опроса, пол и возраст опрашиваемых, причины недостижимости респондента (респондент вне квоты, никого нет дома, отказ респондентов от интервью) (Приложение З).

Получив весь пакет документов интервьюер ставил свою подпись в расписке (Приложение И).

На этапе полевого сбора информации в городах и районах Мурманской области, попавших в выборку работали 110 интервьюеров, в основном их рекрутирование осуществлялось из числа местных жителей, особенно в отдалнных населенных пунктах, таких как г.п. Умба, а также ЗАТО Островной, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозерск, ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск. Это вызвано сложностью проезда в данные муниципальные образования и их географической отдаленностью.

В процессе проведения полевого исследования был осуществлн контроль над работой интервьюеров. Он включал в себя стопроцентный визуальный контроль на полноту и правильность заполнения анкет и выполнения заданий по отбору респондентов (соблюдение шага отбора квартир и половозрастных характеристик опрашиваемых). Также куратором исследования проверялись факты посещения интервьюерами респондентов (по адресам, указанным в маршрутных листах) в объме 10% (11 чел.) от общего числа интервьюеров, принявших участие в опросе. Контроль осуществлялся путем телефонного обзвона тех респондентов, которые согласились оставить свой контактный телефон. Таких насчитывается 13,4% (402 чел.).

Новизна исследования заключается в том, что подобного рода масштабные обследования населения Мурманской области на предмет выявления их отношения и оценки деятельности органов местного самоуправления ранее не проводились. В связи с этим выводы данного социологического исследования имеют теоретическую и практическую значимость.

Раздел 1.

Анализ информированности населения Мурманской области о деятельности территориального местного самоуправления Следует отметить, что в процессе исследования, а именно при сборе эмпирической информации в муниципальных образованиях Мурманской области (полевой этап) возникали некоторые сложности:

- нежелание респондентов идти на контакт, особенно в закрытых территориальных образованиях. В таких городах, как Мурманск, Оленегорск, Кировск, Мончегорск соглашался ответить на вопросы формализованного интервью каждый 5 респондент, подходящий по выборке, а в во всех ЗАТО только каждый 10;

территориальная отдалнность и разбросанность муниципальных образований не позволяла разработать для интервьюеров оптимальные маршрутные задания, позволяющие опрашивать в нескольких населнных пунктах сразу;

- слишком большая выборка – 3000 респондентов. Для Мурманской области с численностью населения согласно данным, полученным по Всероссийской переписи населения 796 117 чел., оптимальная выборка могла составлять 600 респондентов при погрешности 2,5 %.;

очень короткие сроки для столь массивного исследования, включающего в себя три этапа: кабинетный, полевой и аналитический.

5.09.2012 г. объявлен победитель по данному лоту, а 25.09.2012 г. срок предоставления итогового отчта.

Одна из главных задач, поставленных в рамках исследования, - оценить информированность населения о формах и возможностях территориального общественного управления. Для выполнения поставленной задачи в анкету (вопросы для интервью) был заложен специальный блок из 10 вопросов (блок А), направленных на выяснения уровня информированности. Вопросы строились по принципу постепенного погружения в тематику, а именно от общих вопросов (А 1. Вы знакомы с деятельностью органов местного самоуправления? А 2. Из каких источников Вы узнаете о деятельности органов местного самоуправления?) до детализированных вопросов (А 4. Что конкретно было сделано органами местного самоуправления за последний год? А 9. Есть ли в Вашем муниципальном образовании контрольноревизионный орган местного самоуправления?). Данная логика построения вопросов позволила выявить уровень информированности жителей Мурманской области обо всех органах местного самоуправления.

Так, ответы на первый вопрос формализованного интервью: А 1. Вы знакомы с деятельностью органов местного самоуправления?

распределились следующим образом:

Диаграмма 1.

Результат показывает высокий уровень осведомленности населения о деятельности органов местного самоуправления поскольку (69,8%), показатель перешл уровень 50 %, который можно считать пороговым в оценке информированности населения, 29% респондентов, ответивших на данный вопрос отрицательно, скорее всего демонстрирует нам то, что жители Мурманской области связывают деятельность органов местного самоуправления с конкретными делами, мероприятиями и проектами реализованными по месту их проживания. Отсутствие на момент опроса данной информации у них, не позволило им ответить на поставленный вопрос положительно. Вопрос предполагал только два ответа – положительный и отрицательный, поэтому те, кто затруднился с ответом или усомнился в его объективности, не ответили на данный вопрос (1,2%).

В блоке вопросов А, направленных на определение информированности населения Мурманской области о деятельности территориального местного самоуправления, следующий вопрос носил конкретно уточняющий характер: А.2 Из каких источников Вы узнаете о деятельности органов местного самоуправления?

Результаты ответов показали, что основным источником получения информации о деятельности органов местного самоуправления являются местные СМИ. Распределение ответов приведено в диаграмме.

Диаграмма 2.

44,9% респондентов черпают информацию о деятельности органов местного самоуправления из СМИ. При этом стоит отметить, что ряд муниципальных образований не имеют вообще местных СМИ или имеют только одну газету. Такая ситуация к примеру в г.п. Умба, где издатся только одна газета «Терский берег».

При ранжировании ответов на данный вопрос можно установить, что следующим каналом для получения информации о деятельности местного самоуправления являются региональные СМИ.

–  –  –

Самым незначительным каналом для информирования местного населения, как отметили респонденты, стали встречи и собрания, организуемые представителями местного самоуправления.

–  –  –

Данный результат может демонстрировать две тенденции в муниципальных образованиях Мурманской области. Либо граждане не ходят на встречи представителей органов местного самоуправления, либо представители МСУ их попросту не организовывают. Многие населенные пункты, попавшие в выборку исследования, являются малонаселенными (г. п.

Умба, ЗАТО Островной, ЗАТО Видяево, г.п. Кола), поэтому, по словам самих респондентов, местную власть они знают в лицо и постоянно общаются с е представителями, но каналом информирования данную коммуникацию они не считают.

Анализ общего распределения ответов на поставленный вопрос подтверждает устоявшиеся в регионах традиции, а именно больше всего информации о деятельности местного самоуправления можно почерпнуть в местных СМИ, поскольку это их основная тематика, которую они подробно освещают, при их отсутствии или малочисленности приоритет отдается региональным СМИ. Однако популярностью пользуется такое средство массовой коммуникации, как интернет, и совсем немногим уступает по популярности официальным СМИ. Это объясняется тем, что официальные сайты Мурманской области и ряда муниципальных образований оперативно обновляются, имеют удобный формат. К тому же большую часть респондентов по выборке составляло работоспособное население (от 18 до 55 лет), а они являются активными пользователями интернет-ресурсов.

Распределение ответов на вопрос А 3. Чем, по Вашему мнению, занимаются органы местного самоуправления? показывает, что, по мнению респондентов, в первую очередь они занимаются решением местных проблем, так ответили 49,7 % респондентов.

Диаграмма 6.

Такой результат свидетельствует о том, что население видит деятельность местной власти тогда, когда есть решение конкретных проблем, более того они уверены, что именно этим они и должны заниматься.

–  –  –

Популярность данного мнения объясняется еще и тем, что такой вариант ответа широк по объму и содержанию, поскольку в понятие «руководство» может входить все составляющие управленческого цикла:

мотивация, планирование, организация, контроль.

Ранжирование ответов на третью позицию ставит вариант «принимают нормативные акты, регулирующие местную жизнь» - 31,2%

–  –  –

Вопрос предусматривал несколько вариантов ответов сразу, и частота упоминания показывает, что чаще всего респонденты отвечали в таком вариативном соединении: «принимают нормативные акты, регулирующие местную жизнь» и «осуществляют руководство городом (послком)», затем шло сочетание ответов «осуществляют руководство городом (послком)» и «решают местные проблемы» и последнее вариативное соединение – «осуществляют руководство городом (послком)», «решают местные проблемы» и «принимают нормативные акты, регулирующие местную жизнь».

Таким образом для жителей муниципальных образований Мурманской области органы местного самоуправления должны выполнять следующие функции:

- осуществлять руководство городом (послком),

- принимать нормативные акты, регулирующие местную жизнь,

- решать местные проблемы.

Логика исследования потребовала в Блоке А предусмотреть целую серию открытых вопросов, которые показывали уровень детальноконкретной информированности граждан в отношении системы местного самоуправления и механизмов е деятельности:

Анализ ответов на вопрос А 4. Что конкретно было сделано органами местного самоуправления за последний год? показывает, 52,3% респондентов ответили, что органами местного самоуправления не сделано ничего, 16% респондентов указали, что были отремонтированы дороги в поселке, подъездные пути к административным центрам, 12% ответили, что последний год органы местного самоуправления занимались благоустройством территорий, дворов и муниципальных объектов, 9% респондентов отметили оснащение больниц и поликлиник оборудованием.

Все варианты открытых ответов респондентов приведены в отдельном файле приложенном к массиву данных под наименованием Протоколы открытых вопросов.

На вопрос А 5. Когда у Вас проходили последние выборы в местный Совет депутатов? смогли ответить только 11,8% респондентов, 12% дали ответ, что они не голосовали, из них 4% не имели в тот период активного избирательного права по возрасту, остальные затруднились.

Следует заменить, что ответы респондентов, назвавших год выборов в Совет местных депутатов на правильность ответа проверку не проходили в силу отсутствия такой задачи в техническом задании исследования.

При ответе на вопрос А 6. Вспомните, за кого Вы голосовали на последних выборах в местный Совет депутатов? респонденты испытали ещ больше затруднений с ответом. Однако назвать фамилии кандидатов, за которые они отдали свой голос смогли назвать 8,8% респондентов. Все варианты ответов приведены в протоколе открытых вопросов.

Следующие вопросы анкеты были направлены на то, чтобы выяснить уровень информированности населения о деятельности и функциях территориального самоуправления (ТОС).

Ответы на вопрос: А 7.

Действует у Вас по месту жительства орган территориального общественного самоуправления? распределились следующим образом:

Диаграмма 10.

З9,3% респондентов ответили на данный вопрос положительно, но при этом ровно столько же затруднились ответить на данный вопрос, что свидетельствует о невысокой информированности населения о деятельности ТОС, которое относится к уровню общественной самоорганизации жителей и, как правило, находится в близкой доступности к ним.

При выяснении конкретных функций ТОС большинство респондентов ответили, что, в первую очередь, они заняты благоустройством территорий, такой ответ дали 45% респондентов.

–  –  –

Следующий вид их деятельности, по мнению респондентов, – содержание жилья, так посчитали 38,9% чел. от общего числа респондентов, см. диаграмму 12.

–  –  –

Поскольку только 17,2% респондентов дали ответ, что ТОС у них не действует, столь высокий процент затруднившихся ответить (34,1%), чем занимаются данные органы, может свидетельствовать о невысоком уровне их самоорганизации и общей деятельности.

18,1% респондентов считает, что ТОС назначают старших по подъезду.

–  –  –

17,9% респондентов отметили использование ТОС в политической, а именно агитационной деятельности во время электоральных циклов, что прямой их обязанностью не является.

–  –  –

Как отмечалось выше, оценить уровень информированности населения Мурманской области о деятельности органов территориального самоуправления можно как невысокий, чем и объясняются затруднения в определении функций данного вида самоуправления.

В ряде муниципальных образований Мурманской области в системе местного самоуправления действует контрольно-ревизионный орган (г.

Мурманск, ЗАТО Алексондровск, ЗАТО Североморск и др.) и на данном этапе исследования стояла цель выяснить насколько жители муниципальных образований осведомлены о деятельности данного органа. Для этого в анкету был заложен вопрос: А 9. Есть ли в Вашем муниципальном образовании контрольно-ревизионный орган местного самоуправления? Ответы на него приведены в диаграмме 17.

Диаграмма 17.

65% респондентов затруднились с ответом и только 12% респондентов ответили положительно. Такой результат можно объяснить, во-первых, наличием такого органа только в ряде муниципальных образований, вовторых, малой информации в СМИ о его деятельности.

Вопрос: А 10. Обращались ли Вы лично или кто-либо из Ваших близких к представителями территориального общественного самоуправления? завершал Блок А нашего вопросника и показывал уровень непосредственного (действенного) общения между жителями муниципальных образований Мурманской области и органами территориального общественного управления. Ответы приведены в диаграмме 18.

–  –  –

Обращались за помощью в органы ТОС сами или знают о подобных случаях из собственного окружения всего 24,6% респондентов, что свидетельствует о низком уровне использования жителями Мурманской области такого механизма местного самоуправления, как ТОС.

Раздел 2. Анализ удовлетворенности населения Мурманской области работой органов местного самоуправления В соответствии с поставленными в техническом задании задачами, а также с целью выявления уровня удовлетворенности населения Мурманской области работой органов местного самоуправления, в анкету был включн блок Б, состоящий из вопросов, которые предусматривают 5-тибальные шкалы для оценки удовлетворнности.

Логика формулирования и распределения вопросов в данном блоке строилась по принципу индукции (от конкретного отношения к общей оценке по пятибалльной шкале уровня компетентности принимаемых решений).

По нашему мнению, удовлетворенность населения работой органов местного самоуправления складывается из следующих оценочных параметров: отношение, доверие, оценка.

По данной схеме и выстраивались вопросы в интервью. Итак, ответы на первый вопрос блока Б 1. Доверяете ли Вы главе администрации

Вашего города (поселка)? распределись по частотам следующим образом:

Диаграмма 19

Уровень доверия к главе администрации города (послка) продемонстрированный респондентами (35,6%) можно оценить как низкий, а уровень недоверия достаточно высок (49,2%), затруднились дать оценку 14,4% респондентов. Что касается последней категории отвечающих на вопросы, то их мнение можно разнести в равных долях по двум предыдущим категориям, поскольку их затруднения, как правило, вызваны амбивалентностью в оценке результатов деятельности главы местной администрации. Даже при таком разнесении данных уровень доверия к администрации не способен подняться до 50 %, а уровень недоверия преодолеет данный процент.

Изменения отношения к главам местных администраций во временной динамике демонстрируют ответы на вопрос Б.2. За последние 3 месяца Вы стали в большей или меньшей степени доверять главе администрации Вашего города (поселка)?

Распределение ответов в диаграмме 20.

Диаграмма 20.

Показателен результат в отношении неизменности доверия респондентов 60,1%. Это позволяет предположить, что недоверие сформировалось ранее и может носить устойчивый характер, трехмесячный период не способен кардинально поменять оценку.

Следующий вопрос Б 3. Удовлетворены ли Вы работой главы администрации Вашего города (поселка)? направлен на выявление степени удовлетворенности результатами деятельности главы администрации.

Распределение ответов демонстрирует диаграмма 21.

Диаграмма 21.

Ответы на данный вопрос в полной мере коррелируют с ответами на вопрос о доверии главе администрации. 46,9% скорее не удовлетворены работой главы местной администрации, а при ответе на вопрос Б.1 сво недоверие высказали 49,2%. Тот же результат и в отношении доверия, 35,6% респ. доверяли и 36% респ. удовлетворены.

Вопрос Б 4. Доверяете ли Вы Совету депутатов Вашего города (поселка)? позволил выявить доверие к представительному органу местного самоуправления.

Распределение ответов в диаграмме 22.

Диаграмма 22.

Следует отметить, что Совет местных депутатов формируется путем прямого голосования самих избирателей. В связи с этим, как показывает практика, уровень доверия к представительным органам власти всегда выше, чем к органам исполнительной власти. Однако распределение ответов демонстрирует нам иную картину, 48,7% респондентов скорее не доверяют местному Совету депутатов. Их уровень доверия и недоверия приблизительно такой же, как и главам местных администраций.

При выяснении динамики изменения доверия к Совету местных депутатов опрос показал, что на вопрос Б 5. За последние 3 месяца Вы стали в большей или меньшей степени доверять Совету депутатов

Вашего города (поселка)? респонденты ответили следующим образом:

Диаграмма 23.

Так же, как и в отношении к главе местной администрации, у большинства респондентов уровень доверия к Совету депутатов не изменился 59,3%, но при этом уменьшился уровень доверия у 22,1%. Данный факт позволяет заключить, что уровень доверия к Совету местных депутатов у населения муниципальных образований Мурманской области падает.

Распределение ответов на вопрос Б 6. Удовлетворены ли Вы работой Совета депутатов Вашего города (поселка)?

Диаграмма 24.

Степень удовлетворенности деятельностью Совета местных депутатов низкая – 28% респондентов скорее доверяют, уровень неудовлетворенности гораздо выше 47,1% скорее не удовлетворены его деятельностью.

Распределение ответов на оценочные шкалированные вопросы приведены ниже в диаграммах.

Распределение ответов на вопрос Б 7. Оцените по пятибалльной шкале уровень компетентности решений, принимаемых администрацией Вашего города (поселка)? Где 1 балл – некомпетентные, а 5 баллов – высококомпетентные.

–  –  –

Распределение ответов на вопрос Б 8. Оцените по пятибалльной шкале уровень компетентности решений, принимаемых Советом депутатов Вашего города (поселка)? Где 1 балл – некомпетентные, а 5 баллов – высококомпетентные.

–  –  –

Таким образом население муниципальных образований Мурманской области оценило уровень компетентности решений принимаемых местной администрацией (32,2%) и Советом местных депутатов (39,4%) на 3 балла.

Но в суммарной оценке уровень компетентности решений у местной администрации выше, поскольку 22,8% респондентов поставили ей 4 балла, а Совету местных депутатов аналогичную оценку выставили только 17,7% респондентов, а высший балл оценки уровня компетентности принимаемых решений администрации и Совету депутатов поставили одинаковое количество респондентов 1,6%.

Распределение ответов на вопрос Б 9. Удовлетворены ли Вы результатами деятельности органов местного самоуправления?

Диаграмма 27.

Здесь отражена общая оценка удовлетворенности деятельностью всех органов местного самоуправления. 46,6% респондентов удовлетворены частично, что не идт в разрез с оценками, данными отдельным органам местного самоуправления.

При ответе на вопрос Б 10. Какие направления работы органов местного самоуправления вызывают наибольшее нарекание?

респонденты ответили, что нарекания в первую очередь вызывает эксплуатация жилищного фонда (41,0%). См. диаграмму 28.

–  –  –

Распределение ответов на вопрос Б11. Является ли, на Ваш взгляд, необходимым наличие контрольно-ревизионного органа местного самоуправления в Вашем муниципальном образовании?

–  –  –

Несмотря на низкий уровень информированности о направлениях деятельности контрольно-ревизионного органа (КРО) в муниципальных образованиях (МО), респонденты в большинстве свом (41,5%) высказались за необходимость этого органа. Если рассмотреть ответы на вопросы блока Б в разрезе, то причинами необходимости КРО в МО может служить необходимость системного контроля над деятельностью всех органов местного самоуправления, которые не вызывают доверие у местного населения.

С целью уточнения заинтересованности жителей муниципальных образований в необходимости КРО составим таблицу сопряженности пола респондента с ответами на данный вопрос.

–  –  –

Данные приведенные в таблице наглядно свидетельствуют о том, что женщины высказали большую заинтересованность в необходимости КРО в МО.

Раздел 3. Анализ мнения жителей Мурманской области о состоянии местного самоуправления и их готовности участвовать в развитии территориального местного самоуправления С целью выявления мнения жителей Мурманской области о состоянии местного самоуправления и их готовности участвовать в его развитии в анкете были предусмотрены вопросы блока В.

Анализ ответов на данные вопросы позволил выявить ряд факторов, которые изложены ниже.

Распределение ответов на вопрос В 1. Какое утверждение, характеризующее совместную работу администрации и Совета депутатов Вашего города (поселка) является, по вашему мнению, соответствующим действительности?

Диаграмма 33.

Как видно из диаграммы большинство респондентов, а именно 29,7% затруднились дать оценку совместной работе администрации и депутатов местного Совета. 27,7% респондентов считают, что депутаты и чиновники решают свои проблемы, а не проблемы жителей муниципального образования. Однако 14% оценивают совместную работу как хорошую, и только 6,6% респондентов считают, что депутаты и местная администрация работают слаженно на благо муниципального образования. Ответы на данный вопрос можно соотнести с общим уровнем удовлетворенности работой администрации и депутатов, который определялся в предыдущем разделе данного отчта, он был установлен как частичная удовлетворенность и находит подтверждение в ответах на анализируемый вопрос.

Составив таблицу сопряженности пола и оценки совместной работы чиновников и депутатов, мы можем видеть, что мнения мужчин и женщин практически совпадают.

Таблица 5.

пол

–  –  –

Ответ, что местным органам власти не хватает ответственности, дало большинство респондентов – 57,5%, он даже опередил вариант ответа «не хватает финансирования».

Следующим по частоте упоминания идет вариант ответа – не хватает финансирования. Так посчитали 37,6% респондентов см. диаграмму 35.

–  –  –

Распределение ответов на вопрос В 3. Какое утверждение, характеризующее взаимодействие органов местного самоуправления Вашего города (поселка) с общественными организациями Вы считаете верным?

–  –  –

41,8% респондентов затруднились ответить на данный вопрос. На наш взгляд, это связанно с тем, что в ряде небольших городских поселений и ЗАТО нет собственных некоммерческих организаций (НКО) и даже региональные НКО осуществляют неактивную деятельность. В основном только жители областного центра г. Мурманска могли дать ответ на данный вопрос, поскольку большинство НКО зарегистрированы и действуют в нм.

Тем не менее 33,4% респондентов ответили, что в их городе (поселке) общественные организации действуют сами по себе, органы местного самоуправления сами по себе, 16,0% сказали, что в их городе (поселке) действуют только общественные организации, подчиненные органу местного самоуправления и 6,3% респондентов отметили, что общественные организации активно влияют на деятельность органов местного самоуправления.

Распределение ответов на вопрос В 4. Какую роль играют местные СМИ в деятельности органов власти Вашего города (поселка)?

Диаграмма 39.

«СМИ отражают только самые основные, резонансные события» посчитали 39,7% респондентов. Ответили «что скажет местная власть, то они и освещают» 18,6 % респондентов, указали, что СМИ всегда в курсе событий и полно информируют население о деятельности местного самоуправления, 17,9% респондентов, затруднились с ответом 14,4% респондентов и заявили, что они отслеживают деятельность местной власти и подвергают критике ее упущения, 7,5% респондентов.

Ответы на вопрос В 5. Эффективно ли местная власть Вашего города (поселка) расходует бюджетные средства? распределились следующим образом Диаграмма 40.

Исходя из ответов на данный вопрос, можно заключить, что 50,4% респондентов не всегда понимают, как администрация определяет приоритеты расходования бюджетных средств, еще более негативная оценка прозрачности местного бюджета стоит на втором месте по частоте упоминания – 17,7% респондентов считают, что средства распределяются и тратятся среди «своих» и только 4,1% респондентов отметили, что все средства идут на решение насущных проблем.

Распределение ответов на вопрос В 6. Участвовали ли Вы в работе органов территориального местного самоуправления?

Диаграмма 41.

–  –  –

3,5 % респондентов избирались в городской (поселковый) Совет депутатов.

Анализ ответов на данный вопрос показывает крайне высокий уровень неучастия граждан в работе органов местного самоуправления. Также следует отметить, что среди тех, кто все-таки участвует в местном самоуправлении, распространенны формы неглубокого участия – присутствие на общих собраниях и встречах.

Распределение ответов на вопрос В 7. Хотели бы Вы принимать более активное участие в деятельности местного самоуправления?

Диаграмма 45.

Ответы на данный вопрос демонстрируют нежелание 50,6% респондентов участвовать в деятельности местного самоуправления.

Потенциал для вовлечения жителей Мурманской области в работу органов местного самоуправления составляет 29,8% респондентов: это те, кто высказал желание более активно участвовать в деятельности МСУ.

Таблица сопряженности пола и желания участвовать в работе МСУ приведена ниже.

–  –  –

Таблица показывает, что женщины в меньшей степени имеют желание принимать участие в работе органов МСУ, хотя они всегда более активны и проявляют склонность к общественной деятельности.

Раздел 4. Анализ удовлетворенности действиями и результатами работы региональной исполнительной власти Раздел «Удовлетворенность действиями/результатами работы региональной исполнительной власти» направлен на решение задачи исследования номер пять – оценить степень удовлетворенности населения действиями/результатами работы региональной исполнительной власти.

Данную задачу следует назвать не основной, а скорее дополнительной. Так как основным объектом исследования является местное самоуправление (а именно – территориальное общественное самоуправление), то проводить обширный анализ по информированности и удовлетворнности населения работой именно региональных органов власти не представляется необходимым. Вместе с тем, местное самоуправление в России носит зачастую несамостоятельный характер, работает в тесной «связке» с органами региональной власти. Кроме того, население в силу недостаточной осведомлнности порой путает или отождествляет власть региональную и муниципальную. Соответственно, возникает необходимость краткого анализа данного аспекта.

Данный раздел в силу вышеуказанных причин является самым кратким

– состоит из четырх вопросов, сформированных в порядке «от общего к частному» (от удовлетворнности работой вообще к конкретным областям, вызывающим удовлетворение / неудовлетворение): Г1. Удовлетворены ли Вы деятельностью Губернатора Мурманской области? Г2. Удовлетворены ли Вы деятельностью Правительства Мурманской области? Г3. Укажите, в какой сфере наиболее видны успешные результаты деятельности органов власти Мурманской области? Г4. Укажите, в какой сфере наиболее видны неудовлетворительные результаты деятельности органов власти Мурманской области? Вопросы по осведомлнности не включены, исходя из следующей логики: если респондент выражает одобрение / неодобрение, то он тем самым демонстрирует свою осведомлнность.

В указанном перечне присутствуют вопросы лишь по двум государственным институтам регионального уровня: губернатору (основной актор политического процесса в любом российском регионе) и правительству (основной субъект реализации социально-экономической политики). В силу высокой вероятности возникновения путаницы, а также исходя из поставленных задач, вопросы по другим институтам включены не были. По этой причине в число областей-примеров успешного / неуспешного функционирования региональной власти включены такие «муниципальные»

сферы, как ЖКХ и образование.

Варианты «скорее удовлетворн» и «удовлетворн отчасти» можно дифференцировать следующим образом: первый означает частичное одобрение политики в целом, второй – одобрение отдельных направлений политики.

Данные два показателя можно совместить, т.к. то, что человек удовлетворн отдельными направлениями, говорит о том, что он же может быть недоволен другими направлениями. Для анализа более пригодна такая характеристика, как одобрение в целом. В то же время вариант «удовлетворн отчасти» является отсылкой к вопросам Г3-Г4. Из вопроса Г2 можно судить, какое количество граждан удовлетворено / неудовлетворено отдельными направлениями деятельности региональных органов (и курирующего их Правительства), из вопросов Г3-Г4 – какими именно направлениями.

Ответы на первый вопрос Г1. Удовлетворены ли Вы деятельностью

Губернатора Мурманской области? – распределились следующим образом:

Диаграмма 46

Из распределения ответом мы видим, что большая часть населения в силу разных причин демонстрирует удовлетворнность деятельностью губернатора. Но в то же время полностью удовлетворн результатами деятельности главы региона абсолютный минимум респондентов.

19,5 % являются в большей или меньшей степени недовольными, причм половой состав недовольным является равномерным (50/50). Среди полностью одобряющих деятельность губернатора заметно больше мужчин (59%, причм на данное предпочтение не влияет то, что губернатор – женщина), среди скорее одобряющих и одобряющих отчасти – женщин (53 % и 57 % соответственно).

Общее число удовлетворнных деятельностью губернатора составляет 79,4 %, что является хорошим результатом, в то же время оговоримся, что результаты по данному вопросу в ближайшие месяцы могут значительно измениться, так как нынешний губернатор была утверждена в должности 13 апреля 2012 г., а между данным событием и исследованием прошли май и три летних месяца – период хозяйственного, экономического и политического затишья. То же самое касается оценок правительства области.

В то же время оценки Г3-Г4 – более постоянны и отражают общее состояние удовлетворнности / неудовлетворнности, зависящее не только от работы конкретного правительства, а скорее демонстрирующих общую оценку населением ситуации.

В блоке вопросов Г, направленного на оценку степени удовлетворенности населения действиями/результатами работы региональной исполнительной власти, второй вопрос звучит следующим образом: Г2. Удовлетворены ли Вы деятельностью Правительства Мурманской области?

Диаграмма 47.

Оценки работы правительства почти полностью совпадают с оценками деятельности губернатора, кроме показателя «удовлетворен полностью»

9,5% (на 3,8% больше, чем у губернатора), а также «скорее удовлетворен»

(на 5,1% меньше, чем у губернатора). По остальным параметрам наблюдается почти полное сходство рейтинга.

Правительство формируется губернатором, причм окончательный состав формируется примерно на месяц позже вступления губернатора в должность, поэтому времени у респондентов на оценку деятельности данного органа было ещ меньше. Соответственно, оценка в ближайшие месяцы будет меняться (особенно с учтом приближения отопительного сезона).

Следующий вопрос – Г3. Укажите, в какой сфере наиболее видны успешные результаты деятельности органов власти Мурманской области? – направлен на конкретизацию оценок респондентов. В данном вопросе мы можем выяснить не только, удовлтворн ли респондент деятельностью вообще, но и в какой области. Нужно отметить, что формулировка «деятельности органов власти Мурманской области» была выбрана осознанно с целью избежать излишней дифференциации субъектов.

Ниже демонстрируется, что в сознании населения сформирован эклектичный образ власти вообще, и пытаться в первом же исследовании отделить муниципальную власть и е полномочия от региональной и т.д.

бессмысленно.

13,1% респондентов выбрали вариант «повышение благосостояния жителей области». Данный вариант ответа является универсальным в силу его одинаковой восприимчивости разными половозрастными группами.

Диаграмма 48

–  –  –

10,6% – вариант «ЖКХ». Как уже упоминалось, ЖКХ в опросах – самый провальный раздел, поэтому полученные 10,6% можно считать закономерно плохим (в абсолютном и относительном выражении) результатом.

–  –  –

11% – вариант «здравоохранение». Сфера здравоохранения как область «социалки» зачастую разделяет с ЖКХ последнее место, а реформы здравоохранения, передача полномочий с одного уровня на другой привели к дополнительному снижению числа удовлетворнных работой в данной сфере.

Диаграмма 51

42,4 % – вариант «затрудняюсь ответить». Данный показатель является весьма тревожным, т.к. говорит о том, что почти половина респондентов не видит явных успехов в деятельности региональной власти. Данный результат можно также несколько увеличить, т.к. при предложении своих вариантов («другое») ряд респондентов вместо указания варианта выражали негативное отношение к деятельности органов региональной власти.

Диаграмма 52.

Из указавших вариант «другое» большинство предложенных респондентами вариантов не смогли набрать более чем 0,3%. Самыми многочисленными стали варианты «благоустройство территории» (в разных вариантах) и отрицательные оценки. Что характерно: респонденты указывают вариант «благоустройство территории», хотя данная сфера относится к компетенции муниципалитета. Из этого мы можем сделать следующий вывод: гражданам по-прежнему свойственно отождествлять именно с региональной властью и е первым лицом основные мероприятия, успехи и неудачи. Это важно при формировании имиджа региональной власти, а также при «отстройке» имиджа последней от имиджа власти муниципальной.

Примечательно, что респондентов, затруднившихся указать успешные результаты деятельности органов власти Мурманской области, намного больше тех, кто обозначил свою неудовлетворнность правительством и губернатором. Это, вероятно, говорит о застарелом, хроническом характере проблем, а также об отказе отождествлять власть с их решением.

Типичным для России является то, что на последнем месте среди основных вариантов успешной деятельности находится сфера ЖКХ. В то же время остальные сферы опережают е ненамного.

Последний вопрос блока – Г4. Укажите, в какой сфере наиболее видны неудовлетворительные результаты деятельности органов власти Мурманской области? – имеет схожую логику построения. Респондентам лишь предлагается дать отрицательную оценку. Дело в том, что положительные оценки нельзя «зеркально» экстраполировать и сделать вывод, что те, кто не оценил конкретную сферу положительно, обязательно оценивает е отрицательно (могут быть иные варианты). Соответственно, распределение ответов здесь имеет другой характер.

При выборе сферы, где наиболее видны неудовлетворительные результаты деятельности органов власти Мурманской области, ответы респондентов распределились следующим образом:

25,1% респондентов выбрали вариант «повышение благосостояния жителей области». Как уже указывалось, данный вариант является универсальным, трактовать благосостояние можно по-разному, соответственно, четверть опрошенных ощутили его ухудшение.

–  –  –

63,0% – вариант «ЖКХ». Данный результат даже несколько превышает среднероссийскую отрицательную оценку, что позволяет (вкупе с низкой положительной оценкой) однозначно трактовать следующим образом:

ситуация в сфере ЖКХ оценивается населением в высшей степени отрицательно, как крайне серьзная.

Диаграмма 55.

– вариант «здравоохранение». Несмотря на то, что 35,0% здравоохранение является сферой муниципальной власти, никто из респондентов не обратил на это внимание, боле того – свыше трети именно данную сферу оценили отрицательно. Высокий удельный вес небольших поселений позволяет дать объяснение такому результату.

Диаграмма 56.

12,6 % – вариант «затрудняюсь ответить». Отметим, что при даче отрицательной оценки респонденты испытывали гораздо меньше сомнений, чем при даче положительной. Устойчивость негативного отношения к политике региональной власти является заметным фактором, серьзно влияющим на восприятие любого мероприятия, любого действия.

Диаграмма 57.

В случае с негативной оценкой процент неопределившихся («затрудняюсь ответить») намного меньше, кроме того, многие респонденты не смогли выбрать лишь одну сферу и отметили несколько вариантов («дополнительных» вариантов ответа – 67,1% ответивших). Общероссийской тенденцией является негативное отношение прежде всего к органам, осуществляющим жилищно-коммунальные услуги населению. Проблема номер 2 – здравоохранение (опять-таки общероссийская тенденция).

Таким образом, можно отметить, что застарелый характер проблем является постоянным «фоном» любой оценки. В то же время постоянный характер проблем позволяет населению «отделить» (во всяком случае, первое время) оценку власти и е деятельности: например, к губернатору в целом население может относиться более положительно, чем к результатам его деятельности.

Заключение Излагая выводы по результатам выполненного исследования в контексте поставленных задач, следует отметить, что уровень информированности населения муниципальных образований Мурманской области в общем о функциях и механизмах работы органов местного самоуправления является достаточно высоким, но осведомленность жителей о деятельности отдельных органов местного самоуправления, таких как ТОС, контрольно-ревизионные органы, советы местных депутатов представляется по результатам исследования низким. Вышеуказанные органы местного самоуправления нуждаются в большем освещении направлений своей деятельности и разработке дополнительных механизмов вовлечения населения в проводимые мероприятия.

Второй задачей в рамках данного исследования являлся анализ удовлетворенности населения Мурманской области работой органов местного самоуправления.

Удовлетворенность анализировалась по трем качественным показателям:

- доверие к таким органам местного самоуправления, как глава местной администрации, Совет местных депутатов. По результатам исследования уровень доверия к ним оказался ниже, чем уровень недоверия, что позволяет нам заключить то, что в основном население муниципальных образований скорее не доверяет данным органам власти, чем доверяет. Результаты исследования также выявили более высокий уровень недоверия к Совету местных депутатов, чем к главе администрации, что несколько удивляет, поскольку первый выбирается прямым голосованием самих граждан, наделенных активным избирательным правом. Как было отмечено выше, к представительным органам власти уровень доверия всегда выше.

- удовлетворенность деятельностью органов местного самоуправления.

Результаты продемонстрировали также скорее неудовлетворенность, чем удовлетворенность деятельностью главы местной администрации и Совета местных депутатов.

- оценка уровня компетентности принимаемых решений местной администрацией и депутатами местного Совета. Респонденты оценили уровень компетентности данных органов на 3 балла, но общая оценка компетентности решений у администрации выше, чем у Совета местных депутатов.

Также в результате опроса респондентов были выявлены сферы деятельности органов местного самоуправления, которые вызывают нарекание у общественности: эксплуатация жилого фонда, благоустройство, развитие экономики. Следует отметить, что выделенные области тесно связаны между собой и требуют от органов местного самоуправления принятия комплексных мер и программ, направленных на улучшение общей экономической ситуации в Мурманской области.

Выявляя мнение жителей Мурманской области о состоянии местного самоуправления, удалось установить, что население не видит эффективного взаимодействия между администрацией и депутатами местных советов. По их мнению, органам местного самоуправления для продуктивной работы не хватает в первую очередь ответственности, а уже потом финансирования.

При оценке деятельности некоммерческих организаций и местной администрации большая часть респондентов затруднились с ответом, поскольку третий сектор региона не очень многочисленный и во многих поселениях их деятельность не ощущается местными жителями. Выявляя роль СМИ в Мурманской области, по ответам респондентов можно отметить, что они отражают только самые основные, резонансные события и во многом подконтрольны местной власти.

Следует отметить, что исследование показало непрозрачность в осваивании местного бюджета, это подтвердили более половины респондентов.

Анализ форм участия граждан в работе органов самоуправления демонстрирует то, что участие самих жителей слабое, и сводится, как правило, к присутствию на общих собраниях и встречах. Около двух третей респондентов высказали сво нежелание участвовать в деятельности органов местного самоуправления.

В связи с вышеизложенным региональной власти и местным администрациям следует разработать различные мотиваторы для вовлечения граждан в МСУ, а также более открыто информировать граждан о притоке средств и расходах из местного бюджета с пояснением статей.

Особое внимание требует третий сектор Мурманской области, необходимы дополнительные условия для распространения деятельности некоммерческих организаций на отдалнные районы и муниципальные образования области.

Проводя анализ удовлетворенности действиями и результатами работы региональной исполнительной власти, выяснилось, что жители Мурманской области удовлетворены деятельностью властных структур в большей степени, чем деятельностью органов местного самоуправления. Эта удовлетворенность распространяется как на деятельность правительства, так и на губернатора Мурманской области. Среди успешных сфер деятельности региональной власти респонденты указали повышение благосостояния жителей. Показатель носит комплексный характер и может демонстрировать общие позитивные сдвиги в области. Однако при этом респонденты выявили и неудовлетворительную сферу деятельности региональной власти, к ней они отнесли систему ЖКХ. Такой ответ дало подавляющее большинство респондентов.

Следует заметить, что проблемы в области местного самоуправления, выявленные в результате данного социологического исследования на территории Мурманской области, присущи большинству регионов РФ. При желании власти и вложении определнных ресурсов они разрешимы. При их решении следует учитывать специфику самого региона, а именно географическое положение, экономическую специализацию, этнический состав населения и культурные традиции. Также при принятии оптимизирующих мер необходима обратная связь с населением, чтобы оценить эффективность и деятельность предпринимаемых мер.

Осознание необходимости социологического исследования на тему «Изучение общественного мнения по вопросам развития территориального местного самоуправления в Мурманской области» позволяет констатировать, что Аппарат Правительства Мурманской области уже начал работу в этом направлении с получения эмпирической объективной информации о состоянии МСУ и общественной оценки деятельности органов местного самоуправления.

Список источников и литературы

1. Постовой Н.В. Проблемы компетенции в системе местного самоуправления и пути их решения. Юриспруденция, 2009. 112 с.

2. Волох О.В., Безвиконная Е.В. Самоуправление в системе публичного управления в России: синергетический подход. Издательство: Логос, 2010.

327 с.

3. Показатели гражданской активности / Фонд «Общественное мнение»

// Социологический атлас. М., 2007. 73с.

4. Постовой Н.В. Управление муниципальным образованием: организационноправовой и финансово-экономический аспекты Издательство:

Юриспруденция, 2011. 166 с.

5. Крупинина Е.А. Местное самоуправление в контексте политического реформирования 2000-2008 гг. // Вестник Тамбовского университета. Серия:

Гуманитарные науки. 2010. Т. 81. № 1. С. 291-297.

6. Лукин М.В., Широков В.Б. Социально-экономическое партнрство корпоративного бизнеса и органов местного самоуправления в развитии северных территорий. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2011. 175 с.

7. Грибанов В.В., Лукин М.В., Ткаченко А.Н. Модернизация политической системы России: проблемы и перспективы / Под ред. В.В. Грибанова.

Сыктывкар: КРАГСиУ, 2011. 172 с.

8. Лукин, М.В., Фоканова Л.К. Управление персоналом в сфере государственной и муниципальной службы. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2010.

9. Бабичев И.В. Основы взаимоотношений государства и местного самоуправления в Российской правовой системе местного самоуправления // Государство и право. 2009. № 3. С. 37-44.

10.Бодров Е.В. Ответственность должностных лиц местного самоуправления, органов местного самоуправления // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 2. С. 112-117.

11.Хачатурян Б.Г. Понятие местного самоуправления, или почему «буксует»

организация местного самоуправления в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 1. С. 126-132.

12.Серватинский В.В. Участие граждан в местном самоуправлении // Экономика и управление. 2009. № 10. С. 68-72.

13.Сипий Л.А. Некоторые проблемы гражданской активности в реализации права на участие в местном самоуправлении // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. №

65. С. 292-297.

14.Иванова К.Н. Участие населения в местном самоуправлении как способ повышения социальной ответственности граждан // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2010. № 1. С. 29-33.

15.Дан-чин-ю Е.Ю. Участие населения в местном самоуправлении: формы и модели взаимодействия // Социология власти. 2011. № 1. С. 122-128.

16.Бызов Л.Г. Представления россиян о местном самоуправлении // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2009. № 1[89]. С. 4-25.

17.Норкин К. О децентрализации и местном самоуправлении // Самоуправление.

2011. № 11. С. 24-27.

18.Попов С.Н. Формирование обратных связей в местном самоуправлении // Известия Академии управления: теория, стратегии, инновации. 2011. № 3. С.

7-11.

19.Винник Н.В. О местном самоуправлении в системе публичной власти и гарантиях его осуществления // Власть и управление на Востоке России.

2011. № 3. С. 73-78.

20.Балашова М.В. Актуальные вопросы участия населения в местном самоуправлении России // Политика и общество. 2011. № 4. С. 115-119.

21.Петрова О.Н. Факторы, влияющие на исполнение законодательства о местном самоуправлении // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2011. Т. 17. № 5-6. С. 269-272.

22.Уржа О.А. Местное самоуправление в системе управления социальноэкономическим развитием территорий в современной России // Социальная политика и социология. 2009. № 1. С. 149-156.

23.Качество жизни населения и социальная политика в регионах: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2007.

176с.

24.Цветкова, Г. Экономические проблемы в деятельности местных органов власти / Г. Цветкова // Экономист. 2002. № 2. С. 61-89.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ВОПРОСЫ ДЛЯ ИНТЕРВЬЮИРОВАНИЯ

А. ИНФОРМИРОВАННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ

А 1. Вы знакомы с деятельностью органов местного самоуправления?

- да - нет А 2. Из каких источников Вы узнаете о деятельности органов местного самоуправления?

- посещаю встречи и собрания, организуемые представителями местного самоуправления

- из местных СМИ

- из региональных СМИ

- из Интернета

- другое (укажите, откуда именно) ____________________________________________________

А 3. Чем, по Вашему мнению, занимаются органы местного самоуправления? (можно указать более, чем один ответ)

- принимают нормативные акты, регулирующие местную жизнь

- осуществляют руководство городом (поселком)

- занимаются решением местных проблем

- затрудняюсь ответить

- другое (укажите, чем именно) ____________________________________________________

А 4. Что конкретно было сделано органами местного самоуправления за последний год?

______________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________

А 5. Когда у Вас проходили последние выборы в местный Совет депутатов?

________________________________________________________

- затрудняюсь ответить А 6. Вспомните, за кого Вы голосовали на последних выборах в местный Совет депутатов?

______________________________________________________________________________________________

- затрудняюсь ответить А 7. Действует у Вас по месту жительства орган территориального общественного самоуправления?

- да - нет -затрудняюсь ответить А 8. Чем занимается орган территориального общественного самоуправления? (можно указать более, чем один ответ)

- вопросами содержания жилья

- вопросами благоустройства территории

- вопросами организации досуга детей

- назначает старших по подъездам

- агитацией за главу администрации

- другое (укажите, чем именно) ____________________________________________________

-затрудняюсь ответить А 9. Есть ли в Вашем муниципальном образовании контрольно-ревизионный орган местного самоуправления?

- нет - затрудняюсь ответить

-да А 10. Обращались ли Вы лично или кто-либо из Ваших близких к представителями территориального общественного самоуправления?

- да - нет -затрудняюсь ответить

Б. УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ РАБОТОЙ ОРГАНОВ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ

Б 1. Доверяете ли Вы главе администрации Вашего города (поселка)?

- скорее да, чем нет - скорее нет, чем да -затрудняюсь ответить Б 2. За последние 3 месяца Вы стали в большей или меньшей степени доверять главе администрации Вашего города (поселка)?

-больше

-меньше

- не изменилось

-затрудняюсь ответить Б 3. Удовлетворены ли Вы работой главы администрации Вашего города (поселка)?

- скорее да, чем нет - скорее нет, чем да - затрудняюсь ответить Б 4. Доверяете ли Вы Совету депутатов Вашего города (поселка)?

- скорее да, чем нет - скорее нет, чем да - затрудняюсь ответить Б 5. За последние 3 месяца Вы стали в большей или меньшей степени доверять Совету депутатов Вашего города (поселка)?

- меньше - не изменилось - затрудняюсь ответить

-больше Б 6. Удовлетворены ли Вы работой Совета депутатов Вашего города (поселка)?

- скорее да, чем нет - скорее нет, чем да - затрудняюсь ответить Б 7. Оцените по пятибалльной шкале уровень компетентности решений, принимаемых администрацией Вашего города (поселка)? Где 1 балл – некомпетентные, а 5 баллов – высококомпетентные.

-затрудняюсь ответить

-1 -2 -3 -4 -5 Б 8. Оцените по пятибалльной шкале уровень компетентности решений, принимаемых Советом депутатов Вашего города (поселка)? Где 1 балл – некомпетентные, а 5 баллов – высококомпетентные.

-затрудняюсь ответить

-1 -2 -3 -4 -5 Б 9. Удовлетворены ли Вы результатами деятельности органов местного самоуправления?

- удовлетворен полностью

- скорее удовлетворен

-удовлетворен отчасти

-скорее неудовлетворен

-полностью не устраивают результаты их работы Б 10. Какие направления работы органов местного самоуправления вызывают наибольшее нарекание?

-развитие экономики Вашего города (поселка)

- благоустройство

- эксплуатация жилищного фонда

- степень взаимодействия с общественными организациями

- доступность депутатов и чиновников для граждан

- другое (укажите, что именно)____________________________________________________

- затрудняюсь ответить Б11. Является ли, на Ваш взгляд, необходимым наличие контрольно-ревизионного органа местного самоуправления в Вашем муниципальном образовании?

- да - нет -затрудняюсь ответить

В. МНЕНИЕ РЕСПОНДЕНТОВ О СОСТОЯНИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ

ПРОЖИВАНИЯ И ИХ ГОТОВНОСТИ УЧАСТВОВАТЬ В РАЗВИТИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ

В 1. Какое утверждение, характеризующее совместную работу администрации и Совета депутатов Вашего города (поселка) является, по вашему мнению, соответствующим действительности?

- работают слажено на благо города (поселка)

- хорошо взаимодействуют, по-деловому разрешая возникающие противоречия

- администрация делает вс, что хочет, не считаясь с мнением депутатов

- депутаты контролирую деятельность главы и администрации города (поселка)

- и депутаты, и чиновники администрации решают свои вопросы, а не проблемы жителей

-затрудняюсь ответить В 2. Чего, по Вашему мнению, не хватает органам власти Вашего города (поселка) для решения проблем местных жителей?

- участия самого населения

-ответственности

- финансирования

-другое (укажите, что именно)____________________________________________________

-затрудняюсь ответить В 3. Какое утверждение, характеризующее взаимодействие органов местного самоуправления Вашего города (поселка) с общественными организациями Вы считаете верным?

- общественные организации активно влияют на деятельность органов местного самоуправления

- в нашем городе (поселке) действуют только общественные организации, подчиненные органу местного самоуправления

- в нашем городе (поселке) общественные организации действуют сами по себе, органы местного самоуправления сами по себе

-затрудняюсь ответить В 4. Какую роль играют местные СМИ в деятельности органов власти Вашего города (поселка)?

- они отслеживают деятельность местной власти и подвергают критике ее упущения

- они всегда в курсе событий и полно информирую население о деятельности местного самоуправления

- они отражают только самые основные, резонансные события

- что скажет местная власть, то они и освещают

-затрудняюсь ответить В 5. Эффективно ли местная власть Вашего города (поселка) расходует бюджетные средства?

- да, все средства идут на решение насущных проблем

- не всегда понятно, как администрация определяет приоритеты расходования бюджетных средств

- средства распределяются и тратятся среди «своих»

- тратят деньги только по указанию областной власти

-затрудняюсь ответить В 6. Участвовали ли Вы в работе органов территориального местного самоуправления?

- участвовал неоднократно в собраниях по месту жительства

- избирался старшим по дому, по подъезду

- избирался в городской (поселковый) Совет депутатов

- не участвовал В 7. Хотели бы Вы принимать более активное участие в деятельности местного самоуправления?

- да - нет - затрудняюсь ответить

Г. УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ДЕЙСТВИЯМИ/РЕЗУЛЬТАТАМИ РАБОТЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

Г1. Удовлетворены ли Вы деятельностью Губернатора Мурманской области?

- удовлетворен полностью

- скорее удовлетворен

- удовлетворен отчасти

- скорее неудовлетворен

- полностью не устраивают результаты их работы Г2. Удовлетворены ли Вы деятельностью Правительства Мурманской области?

- удовлетворен полностью

- скорее удовлетворен

- удовлетворен отчасти

- скорее неудовлетворен

- полностью не устраивают результаты их работы Г3. Укажите, в какой сфере наиболее видны успешные результаты деятельности органов власти Мурманской области?

- повышение благосостояния жителей области

- экономическое развитие

- ЖКХ

- здравоохранение

- другое (укажите, что именно)_____________________________________________________

- затрудняюсь ответить Г4. Укажите, в какой сфере наиболее видны неудовлетворительные результаты деятельности органов власти Мурманской области?

- повышение благосостояния жителей области

- экономическое развитие

- ЖКХ

- здравоохранение

- другое (укажите, что именно)_____________________________________________________

- затрудняюсь ответить

Д. СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ БЛОК

Д1. Пол респондента:

-М -Ж Д2. Возраст респондента: ____________ лет

Д3. Образование респондента:

- среднее - среднее профессиональное - незаконченное высшее - высшее Д4. Род занятий респондента: __________________________________

Е.Указания для интервьюера:

Укажите имя и отчество респондента_____________________________________________________

Укажите контактный телефон респондента__________________________________

Укажите адрес, где проводился опрос____________________________________________________

Роспись интервьюера_____________________________________________

Дата проведения опроса__________________________________________________

–  –  –

№ Основные этапы Сроки Кабинетный этап: изучение официальных 5-8 сентября 2012 г.

документов (отчтов, аналитических справок), материалов СМИ о состоянии местного самоуправления в Мурманской области, составление анкеты (вопросов для формализованного интервью) в соответствии с требованиями заказчика и поставленными задачами; разработка маршрутов, определение точек опросов; формирование инструкции интервьюерам и требований к технике безопасности при проведении опроса.

Полевой этап: тиражирование полевых 9-15 сентября 2012 г.

документов; рекрутирование интервьюеров;

проведение инструктажа по технике безопасности, выдача удостоверений;

проведение формализованного интервью по месту жительства респондентов в соответствии с установленными квотами и с выборкой;

контроль над работой интервьюеров на полноту и правильность заполнения анкет и выполнения заданий по отбору респодентов; сбор заполненных анкет куратором исследования.

Обработка данных: ввод данных в 16–20 сентября 2012 г.

компьютерную программу статистического анализа; статистическая обработка данных.

Аналитический этап: написание 20-25 сентября 2012 г.

аналитического отчета по результатам исследования, оформление его в соответствии с требованиями заказчика и ГОСТа; презентация результатов исследования заказчику, сдача отчта.

Приложение В.

ТЕХНИКА БЕЗОПАСНОСТИ

Интервьюер, участвующий в социологических исследованиях обязан выполнять следующие правила:

1. Общие положения

1.1. К социологическому опросу допускаются интервьюеры:

• прошедшие инструктаж по правилам безопасности

• ознакомленные с должностной инструкцией интервьюера

• ознакомленные с маршрутом проведения исследования

• получившие удостоверение интервьюера, подписанное руководителем исследования.

1.2. Социологический опрос проводится как на территории г. Мурманска, так и в городах и городских поселках Мурманской области: г. Апатиты, г. Оленегорск, ЗАТО Североморск, г. Мончегорск, г. Полярные Зори, г. Кировск, г. Ковдорский район, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозерск, ЗАТО Островной, ЗАТО Александровск, г.п. Кандалакша, г.п. Ревда, г.п. Никель, г.п. Умба, г.п. Кола

1.3.Интервьюеры должны иметь удобную одежду и обувь не стесняющие движений и соответствующие времени года, в которое проводится социологическое исследование.

1.4.Одежда и внешний вид респондента не должны быть вызывающими и не должны выдавать его принадлежность к различным субкультурным группам (в т. Ч. Религиозным, националистическим и т.д.)

1.5.Интервьюеры должны иметь индивидуальные средства связи (мобильный телефон).

1.6.Интервьюеры всегда должны иметь при себе документ, удостоверяющий личность гражданина РФ (паспорт).

1.7.Интервьюеры осуществляют свою работу под непосредственным руководством ответственного за сбор информации по г. Мурманску и Мурманской области Казанцевой Анастасии Юрьевне (далее – куратор).

2. Правила безопасности при работе на интервьюируемой территории:

2.1. После выполнения требований указанных в п. 1.1., интервьюер обязан:

• обсудить с куратором маршрут опроса

• согласовать с куратором график сбора социологической информации (время выхода на маршрут и окончание сбора)

• предоставить куратору номера контактных телефонов, и, обязательно, (согласно п. 1.5.) оставить номер мобильного телефона.

2.2. Интервьюер обязан соблюдать законодательство РФ (в т.ч. правила дорожного движения)

2.3. В процессе работы интервьюер должен вести себя вежливо и корректно, не провоцируя и не вызывая агрессию у респондента.

2.4. Категорически запрещается опрашивать лиц:

• проявляющих агрессию в отношении интервьюера

• в состоянии алкогольного опьянения

• с очевидными психическими отклонениями.

2.5. При наличии во дворе, либо доме (квартире) респондента собаки или другого животного, проявляющего агрессию в отношении интервьюера, следует пропустить этот дом (квартиру) и перейти к следующему.

2.6. Запрещается проведение опроса с 21:00 до 9:00.

2.7. Во время входа непосредственно в квартиру (дом) респондента интервьюер должен оценить обстановку (количество людей находящихся в помещении, вид их деятельности, настроенность в отношении интервьюера), во избежание каких-либо экстренных ситуаций.

2.8. В случае, если респондент предлагает еду или какие-либо напитки, интервьюер в вежливой форме должен отказаться.

2.9. Обо всех экстренных ситуациях интервьюер должен немедленно сообщать куратору и следовать его дальнейшим указаниям.

3. Дополнительные правила безопасности при работе в городах и городских поселках Мурманской области.

3.1. После выполнения требований указанных в п. 1.1., интервьюер обязан:

• уточнить время и место отправления в город или городской поселок Мурманской области

• предоставить куратору номера контактных телефонов, и, обязательно, (согласно п. 1.5.) оставить номер мобильного телефона.

• в течение всей командировки, соблюдать дисциплинарные требования установленные старшим группы

3.2. Учитывая длительность и специфику опроса в городах и городских поселках Мурманской области, интервьюер должен иметь при себе:

• достаточный запас вещей (с учетом изменений погоды в соответствующее время года)

• средства личной гигиены

• защитные средства от комаров, клещей и др. насекомых

• необходимый для него минимум лекарственных препаратов

• денежные средства, достаточные для экстренного возвращения в город

3.4. Во время проживания в гостинице либо другом месте размещения, интервьюер обязан соблюдать внутренний распорядок, а в отсутствие такового, выполнять требования дисциплины определенные старшим группы.

3.5. В остальном следовать требованиям, изложенным в пунктах раздела 2.

–  –  –

Интервьюер, участвующий в исследовании «Изучение общественного мнения по вопросам развития территориального местного самоуправления в Мурманской области» в процессе своей работы обязан выполнять следующие условия:

6 РАБОТА С РЕСПОНДЕНТАМИ:

1.1. Интервьюер обязан соблюдать конституционные права граждан и законодательство РФ.

1.2. В процессе работы с респондентом интервьюер должен вести себя вежливо и корректно, тем самым формируя у последнего положительный образ социологического исследования.

1.3. Интервьюер не имеет право опрашивать своих знакомых и родственников.

1.4. В одной квартире интервьюер имеет право опросить только одного человека.

1.5. Интервьюер не должен одновременно опрашивать более одного человека. Отвечая на вопросы респондент не должен ни с кем совещаться.

1.6. Интервьюер не имеет право объяснять опрашиваемым содержание вопросов.

1.7. Интервьюер не должен зачитывать респондентам такие варианты ответов как «Другое» и «Затрудняюсь ответить»

1.8. Интервьюер ни в коем случае не должен задавать респонденту наводящие вопросы или другим образом выводить его на какой-либо вариант ответа.

Анкета, в которой нет ответа хотя бы на один вопрос считается НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ и не оплачивается!

2. РАБОТА С КВОТНОЙ ВЫБОРКОЙ:

2.1. При работе с квотной выборкой интервьюер обязан точно соблюдать полученное задание.

2.2. При выяснении социо-демографических характеристик респондента, варианты ответов не зачитываются.

3. РАБОТА С ПОШАГОВОЙ

ВЫБОРКОЙ:

3.1 Общие положения 3.1.1. При работе с пошаговой выборкой, интервьюер обязан указать в анкете номер улицы, дома и квартиры, в которой было проведено интервью.

3.1.2. Заканчивая опрос, интервьюер обязан предупредить респондента о том, что к последнему могут обратиться с целью проверить, действительно ли в данной квартире было взято интервью.

3.2. Работа в городских условиях:

3.2.1. Интервьюер обязан соблюдать выданный ему маршрут.

3.2.2. Опрос начинается с домов стоящих по нечтной стороне улицы; шаг равен двум. В случае если улица пройдена, а выборка выполнена не полностью, интервьюер должен продолжить опрос в домах по чтной стороне.

3.2.3. Отбор квартир в доме осуществляется по следующим правилам:

В первом доме на улице опрос надо начинать с квартиры №1.

В случае если интервью не было взято, опрос проводится в квартире с порядковым номером на единицу большим.

Если интервью было взято, номер следующей квартиры, в которой будет производиться опрос зависит от этажности дома рассчитывается следующем образом:

От 1 до 3 этажей – к номеру квартиры в которой было взято интервью прибавляется число «3».

От 4 до 5 этажей – к номеру квартиры в которой было взято интервью прибавляется число «5».

6 и более этажей – к номеру квартиры в которой было взято интервью прибавляется число «7».

3.2.4. Переходя к следующему дому, первая квартира в которой проводится интервью вычисляется исходя из предположения что нумерация квартир во всех домах попадающих в выборку сквозная (новый дом – продолжение предыдущего). Если этажность домов не совпадает, то вторую квартиру в доме рассчитываем по алгоритму представленному в пункте 3.2.3.

3.3. Работа в условиях ПОСЕЛКА:

3.3.1. Опрос производится по главной улице населнного пункта, начиная с домов стоящих по нечтной стороне улицы; шаг равен трм. В случае если улица пройдена, а выборка выполнена не полностью, интервьюер должен продолжить опрос в домах по четной стороне.

3.3.2. Если населенный пункт состоит из «старой» и «новой» части, то в каждой из них выбирается по одной улице.

В случае невыполнения этих условий, в зависимости от серьзности нарушений, руководитель исследования оставляет за собой право частично или полностью лишить интервьюера финансового вознаграждения.

–  –  –

Данное приложение представляет собой отсканированные подписи интервьюеров и находится в отдельном электронном документе, приложенном к отчту, который называется – Приложение Д.

–  –  –

Выдано_______________________________________________________ в том, что он (она) является интервьюером при проведении социологического исследования «Изучение общественного мнения по вопросам развития территориального местного самоуправления в Мурманской области»

–  –  –

Данное приложение представляет собой отсканированные копии заполненных от руки листов маршрутных передвижений интервьюеров и находится в отдельном электронном документе, приложенном к отчту, который называется – Приложение Ж.

–  –  –

интервьюера, участвующего в социологическом исследовании на тему:

«Изучение общественного мнения по вопросам развития территориального местного самоуправления в Мурманской области»

Данное приложение находится в отдельном электронном документе, приложенном к отчту, который называется – Приложение З.

Похожие работы:

«24 мая 2012 г. Неофициальный перевод Disease Information Том 25 – № 21 Содержание Миазис Cochliomyia hominivorax, Панама (экстренная нотификация) Сибирская язва, Украина (экстренная нотификация, окончательный отче...»

«1 ЗАО "СИБИРЬ" ООО "Кристалл" SRK Exploration Services Проект "СТАДУХИНО" Оперативный отчет о полевых работах сезона 2006 года Лагерь Кекура – Билибино – Москва – Алматы -Кардиф 17.09.2006 Оглавление ВВЕДЕНИЕ ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ И ОБЗОР ИМЕЮЩИХСЯ ДАННЫХ Географо-экономическая характеристика района и условия ведения работ Изученность М...»

«549 УДК 625.45:347.763.4 ПРОБЛЕМЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ, СВЯЗАННЫХ С ТРАНСПОРТИРОВКОЙ ОПАСНЫХ ВЕЩЕСТВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ PROBLEMS OF IDENTIFICATION OF THE HAZARDOUS PRODUCTION FACILITIES CONNECTED WITH TRANSPORTATION OF DANGEROUS SUBST...»

«Институт Философии АкаЬсмии Наук СССР ПОЛЬ ЛАФА Р Г — — я'Ъ РЕЛИ ГИЯ И КАПИТАЛ ОГИ 3 3~осуЪар с ш 6 *нн о с НТПРЕЛЙГИОЗНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО Моокба^дЗу В сборнике помещены работы Лафарга по и с т о р и и р е л и г и и и атеис т и ч е с к и е памфлеты. О с н о в н о е сод...»

«РЕАКТИВНЫЙ И ТВОРЧЕСКИЙ УМ Сангхаракшита "Реактивный и творческий ум", Сангхаракшита (Денис Лингвуд) ISBN: 978-1-291-65101-0 Перевод с английского: Е. Жаркова Первое издание — 2013 © Суваннавира (Андрей Пашкевич) Веб-сайт: http://buddhayana.ru e-mail: t...»

«ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ ТОПЛИВНОЙ АППАРАТУРЫ ДИЗЕЛЯ С ДВУХСТУПЕНЧАТОЙ СИСТЕМОЙ ПОДАЧИ ТОПЛИВА В ЦИЛИНДР А.А. Савастенко, М.Е. Степанова Кафедра теплотехники и тепловых двигателей Инженерный факультет Российский университет дружбы народов Подольское шоссе, 8/5, Москва, Россия, 113093 Работа посвящена исследова...»

«ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В 2015 ГОДУ Оглавление Вступительное слово председателя Калининградской областной Думы М.Э. Оргеевой РАЗДЕЛ I 1. Общая информация о работе Калининградской областной Думы за 2015 год 2. Динамика законодательного пятого созыва за период 20112015 г.г. 2.1. Общие сведен...»

«ШАЦКАЯ Валерия Игоревна ФОРМИРОВАНИЕ ПРОГРАММЫ США ЕВРОПРО И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА МЕЖДУНАРОДНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ Специальность: 23.00.04 — политические проблемы...»

«Пошаговый Алгоритм Настройки MyTarget Специальный отчет-выжимка с кейсом по настройке прибыльной рекламной кампании в источнике трафика myTarget Суть и смысл данного пособия Мы достаточно давно (больше 5ти лет) занимаемся интернет-рекламоей, лидоге...»

«СОДЕРЖАНИЕ 1. ЦЕЛЬ ОСВОЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ 2. МЕСТО ДИСЦИПЛИНЫ В СТРУКТУРЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ 3. КОМПЕТЕНЦИИ ОБУЧАЮЩЕГОСЯ, ФОРМИРУЕМЫЕ В ПРОЦЕССЕ ОСВОЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ ПЛАНИРУЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБУЧЕНИЯ ПО ДИСЦИПЛИНЕ 4. СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА ДИСЦИПЛИНЫ 4.1. ОБЪЕМ ДИСЦИПЛИНЫ 4.2. СОДЕРЖАНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ 4.3....»

«Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 Щелковского муниципального района Московской области 141109 РФ, Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 5-а. Те...»

«СЛОВАРЬ ИМЕН СОБСТВЕННЫХ Т—Я ТАБИДЗЕ [Танит Т. – дочь Т.Ю. Табидзе; см. тж НИТА] ТАНИТ ТАБИДЗЕ Загл. П933 (II,539.1) ТАБИДЗЕ [Тициан Юстинович (1895-1937) – груз. поэт] Как пылкий дифирамб, Все затмевая оптом, Огнем садовых ламп Тицьян Табидзе обдан. П936 (II,20) ТАВРИДА [устар.; Крым] Целую кисть, где от браслета Еще белеет п...»

«Алексей Васильевич Кушлак Формирование и обрезка плодового сада Серия "Библиотека журнала "Чернозёмочка"" http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8909278 Алексей Кушлак. Формирование и обрезка плодового сада: ИД Социум; Воронеж; 2014 Аннотация Чтобы правильно выращивать плодовые деревья, поддерживать их здор...»

«1 Договор на организацию предоставления услуг № 17/ г. Москва "" _ 2017 г., в лице Генерального директора, действующего на основании Устава, далее именуемое "Абонент", с одной стороны, и ООО "Виртуальные инфраструктуры", действующее от имени Лицензиата на основании агентского догово...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УТВЕРЖДАЮ Заместитель Министра образования Российской Федерации В.Д.Шадриков “_14”_042000 г. Регистрационный № 406 тех/бак ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАПРАВЛЕНИЕ 551400 – НАЗЕМНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ Степень (квалификация) бакалавр техники...»

«УТВЕРЖДЕН Общим собранием учредителей Автономной некоммерческой организации "Е[ентр содействия реализации общественно-полезных инициатив "Доброе дело" Протокол № 1 от 25.09.2009 г. УСТАВ Автономной некоммерческой организации "Центр содействия реализации обществен...»

«Управление труда и занятости населения Ставропольского края ДОКЛАД "О состоянии и прогнозах ситуации на рынке труда Ставропольского края" г. Ставрополь июнь 2012 года Введение Доклад "О состоянии и прогнозах ситуации на рынке труда Ставропольского края" подготовлен управлением труда и занятости населения Ставропольского...»

«УЧЕТНАЯ ПОЛИТИКА ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" НА 2014 Г. Введено в действие Приказом № 1114 от “27” декабря 2013 г. Утверждаю Председатель Правления ЗАО "Райффайзенбанк" С. А. Монин УЧЕТНАЯ ПОЛИТИКА ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" НА 2014 Г. ОГЛАВЛЕН...»

«12 СЕНТЯБРЯ, 2013 / ИНТЕРВЬЮ С ЮЛИЕЙ ВИНС ПРИНЦЕССА-МУСКУЛ LOOO.CH [F#010RU-1] ВСТУПЛЕНИЕ / АНАТОЛИЙ УЛЬЯНОВ Юлия Винс – это 17-летнее божество с лицом куклы и мускулатурой богатыря. Живёт в городе Энгельс и вот уже два года занимается пауэрлифтингом, суть которого заключается в "преодолении сопротивления максимально тяжелого для с...»

«РЕШЕНИЕ МНОГОКРИТЕРИАЛЬНОЙ ЗАДАЧИ НАЗНАЧЕНИЙ МЕТОДОМ ГЕНЕТИЧЕСКОГО КОНСИЛИУМА В.И.Протасов, Н.И. Витиска, Е.А.Шустов e-mall: protonus@yandex.ru Метод генетического консилиума, применяемый при коллективном принятии решений группой экспертов, впервые был предложен и исследован в [1] на задаче коллективного конструирования фоторобота группой...»

«Хризофиты – золотистые водоросли наиболее полно воплощают организацию хромофитов жу св Признаки класса • фукоксантин имеется г пик • переходная спираль имеется я аГ • типичный глазок – хп кэпс фоторецептивное утолщение сп яш на заднем жгутике +...»

«Russian King County Программа с сокращенной оплатой Часто задаваемые вопросы Что такое программа с сокращенной оплатой от King County? В соответствии с данной программой предоставляется пр...»

«ПРАВИЛА УЧАСТИЯ В АКЦИИ "Длинные выходные в любой столице Европы" Для клиентов-держателей карт Visa Настоящие Правила определяют порядок, условия, место и сроки проведения Акции, количество Призов Акции, сроки, место и порядок их получения. В случае приостановления или досро...»

«НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ: ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ИТОГИ 2013 ГОДА. КРАТКИЙ ДОКЛАД * ИНСТИТУТ ДЕМОГРАФИИ НИУ ВШЭ Институт демографии НИУ ВШЭ ежегодно готовит развернутый научный доклад о демографическом развитии страны в предшествующем году. Однако в связи с тем, что работа над полным текстом доклада и его публикация занимают достаточно долгое время, в...»

«i\trwшw.фie~\шil) ·. ' ' Максимилиан ВОЛОШИН Собрание сочинений Под общей редакuией В.П. Купченко и А.В. Лаврова Москва Эллис Лак 2000 Максимилиан ВОЛОШИН Собрание сочинен~й Том второй Стихотворения и поэмы 18911931 Москва Элли с Лак 2000 Б...»








 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.