WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 

Pages:   || 2 |

«Геннадий СЫСОЕВ ЧЕРТОВА ДЮЖИНА УКРАИНСКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ В 1991 году Украина стала самостоятельным государством. С тех пор прошло тринадцать лет. ...»

-- [ Страница 1 ] --

Геннадий СЫСОЕВ

ЧЕРТОВА ДЮЖИНА УКРАИНСКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ

В 1991 году Украина стала самостоятельным государством. С тех пор прошло тринадцать

лет.

Тринадцатилетие – дата особенная. Для подростка это трудный возраст. Вообще 13 –

несчастливое число. Но, оставив суеверия, спросим: для наших людей эта дата как,

счастливая или нет?

Опасаюсь, что задай я этот вопрос в любом собрании граждан Украины – не дослушают,

станут кричать, что все плохо и хуже не бывает. Но это не наш метод. Мы постараемся разобраться спокойно.

Собственно, этим я и занимался все 13 лет. Впрочем, нет, не все. Теперь я понимаю, что первые лет десять я не задумывался, только повторял. И конечно, верил в то, что демократизация и либерализация приведет нас к свободе и процветанию.

На референдуме о сохранении СССР, так называемом горбачевском, я сказал «да» Союзу равноправных, суверенных республик. На референдуме о независимости Украины я тоже сказал «да» свободному, суверенному государству, которое будет строить свои отношения, в том числе и с республиками СССР, на основе равноправия и взаимной выгоды. Оба раза я голосовал с большинством.

Черчилль говорил, можно долго обманывать небольшую часть общества или короткое время

- большинство народа. Сроки он не уточнял. Но сейчас я думаю, что десять лет, плюс-минус

– это как раз и есть «краткое время», на которое можно обмануть такое, как я, большинство.



Будучи журналистом, я в работе постоянно имел дело с какими-то цифрами. То-то и то-то увеличилось, а другое усохло... И вот в последние годы меня стало сильно удивлять, что сравнивают наши статисты в основном с предыдущим годом. Такая «статистика»

пониманию вещей, ясное дело, не способствует, а только запутывает.

В иных случаях появлялся такой эвфемизм – «за последние годы». С ходу и не поймешь, какие такие «последние». А на самом деле в большинстве подобных сопоставлений имелись в виду именно годы Независимости. Но так прямо оперирующий статистикой чиновник сказать не может, потому что после слов «за годы Независимости…» придется продолжить – «катастрофически упало». В чиновничьих устах – не звучит, неверный тон.

Но мы-то можем сопоставить. В последние пару лет я немножко занялся этим. Тема конечно очень далека до завершения, многих данных еще нету, а они нужны. Но не все сразу.

Мысль записать все это выросла, как травка, сама по себе. Мой друг, живущий сейчас в Америке, попросил меня писать ему, что происходит и как живется в Украине. И я подумал, а для кого ж еще я собираю все эти цифры и факты?

Эти письма к другу послужили в значительной мере основой нижеследующих заметок.

Потому читатель найдет в них несколько непривычное к себе обращение.

Прошедшие годы превратили меня из пессимиста, считавшего, что хуже (чем было у нас до 1991 года) – не бывает, в оптимиста, на основе многих наблюдений убедившегося – бывает, да еще как бывает.

А в общем,время - это сплошной обман зрения. Человек, посадивший в комнатный глиняный горшочек неизвестное семечко и ежедневно на него смотрящий, роста не замечает.

Только вдруг в один прекрасный день замечает: какая прелесть! Или – во какой уродец вымахал… Поэтому я предлагаю такой метод для оценки тринадцатилетия нашей Независимости: мы отрешаемся от текущего процесса, ото всех «объективных трудностей» и «естественных закономерностей». Берем только начало процесса – и состояние на данный момент. И сравниваем. А уже ПОТОМ пытаемся понять, что же произошло.





*** И вот стал я сравнивать, по разным параметрам – и очень удивился. То есть я конечно предполагал, что картина нарисуется плохая, но чтобы НАСТОЛЬКО … Среднее потребление мяса уменьшилось вдвое… Строительство жилья (любого, любыми застройщиками) – всемеро… Число беспризорных детей увеличилось в восемь раз… И получилось у меня к тринадцатилетию – тринадцать минусов.

Минус первый. Путь вниз Начнем мы, конечно, с общего. У каждого человека свои критерии благополучия и процветания. Проститутка может сказать, что нет страны лучше Венгрии, представитель сексуальных меньшинств отдаст предпочтение Дании или Голландии, полицейский или судья – США или Великобритании, ну а коммунист – наверное, Китаю. Чтобы не утонуть в океане субъективных оценок, человечество придумало несколько основных критериев, которыми меряется развитие общества и страны. Ими мы и воспользуемся.

–  –  –

Специально для людей, при обнародовании любых цифр мгновенно замечающих, что при Совке-де в статистике потребления мяса учитывались хвосты и копыта, сразу же укажу, что мною использовались в подавляющем большинстве цифры именно западных источников, в идеале – по определению объективных организаций, таких, как ООН и ЮНЕСКО. В этой таблице, например, данные по демографии и ВВП – ООН и ЦРУ США, по потреблению белков и калорий – Всемирной продовольственной организации при ООН. Все используемые советские цифры я старался тщательно проверить. Не потому, что сам я им не доверяю – в последние годы я, как это ни странно, убедился, что большинство тогдашних цифр были правдивы и вполне соответствуют западным данным. И я буду очень рад, если каждый читатель, независимо от того, доверяет он мне или нет, сам посмотрит эти цифры. Он найдет много интересного, не вошедшего в эти заметки.

Приведенные цифры каждый может оценить сам. Я скажу покороче. Если до Независимости по большинству параметров мы были ближе к США, то теперь – Китаю. А скоро и за ним, опасаюсь, не угонимся. У Китая стабильный рост, у нас…

За тринадцать лет в Украине упали:

душевой доход, продолжительность жизни, потребление белков и калорий, рождаемость.

Выросли:

смертность, в т.ч. и младенческая, и уровень неграмотности.

Что уж тут оценивать?

Лучше от общего перейдем к частному, не пытаясь, конечно, объять все частности. Начнем главного – жизни и смерти.

Минус второй. Слишком быстро вымираем Эта картина, пожалуй, доставляет наиболее болезненные ощущения сторонникам «розвою Украiни за часiв Незалежностi» (prosperities at independence). Потому что до сих пор считалось, что рост населения страны свидетельствует о ее процветании, а убыль – об упадке. К этой убыли в прежние века приводили причины катастрофические – природные бедствия, война, чума… Обретение независимости никогда еще к подобным бедствиям не относилось, тут мы (все постсоветские страны) – первопроходцы.

Сразу по обретении Независимости на украинском телевидении появился слоган: «Нас 52 миллиона!». Подразумевалось, видимо, что уж мы-то, которых аж столько, мы их всех… тосё. Слава Богу, вовремя спохватились, а то слоган стал бы напоминать обратный отсчетскороговорку: нас 52… нет, уже 51… 50… 48 миллионов… Как раз накануне 13-летия нашей Независимости Госкомитет статистики обнародовал последние данные – на 1 мая 2004 года население Украины составляло 47,51 млн. человек. В январе-апреле 2004 в Украине на каждые 1000 человек населения приходилось 8,9 рождений и 17,2 смертей. Чем дальше, тем убыль населения становится все большей. По началу «года тринадцатилетия» - 8,3 человек на тысячу, или 0,83 %. Легко посчитать, что такими темпами население Украины к середине века (2050) составит миллионов 30, а к концу столетия – двадцать миллионов… Гитлер и его гауляйтер по рейсхкомиссариату Украина планировали сокращение численности славянского населения в пределах лебенсраума на три четверти. При сохранении нынешних тенденций к концу 21 века их цель, по крайней мере, в численном выражении, будет достигнута.* И никак не удается объяснить такую колоссальную убыль какими-то внешними причинами, например, тем, что из Украины «бегут». НЕ бегут. В 2001, например, миграционный рейтинг для Украины был положительным, т.е. в страну въехало больше людей, чем выехало. В 2003

– отрицательным, но этот уровень убыли от миграции не составляет и двенадцатой доли в общей убыли.

И прямо скажу, попросту врут те, кто на наше сегодняшнее вымирание пытается натянуть одежки «общеевропейской тенденции». Мол, Европа тоже стареет, урбанизируется… Демографический спад от старения и переселения в города мы прошли еще в СССР, на переломе 60-70-х, а к концу 1970-х годов прирост населения в СССР установился на невысоком, но стабильном уровне. Ежегодно население Союза увеличивалось примерно на два миллиона человек. Да, в основном за счет среднеазиатских республик, но и в западных республиках – во всех! – прирост был положительным.

Любой, кто захочет серьезно оценить современную демографическую статистику, сразу же убедится: убыль населения наблюдается, если не считать микроскопические островные государства, только в бывших социалистических странах. В «старой Европе» - повсюду прирост, причем за счет собственного населения, без учета мигрантов. Может быть, только за исключением Германии – но ведь она, вспомним, отчасти состоит из бывшего социалистического государства.

* Примечательно, что основными средствами для достижения этой цели гитлеровцы полагали и не душегубки и убийства, а гораздо более гуманные: полное обеспечение и пропаганда контрацептивов, полная возможность для каждой женщины избавиться от «нежеланного ребенка», постепенная деградация местного здравоохранения и санитарии… Вот как выглядит перечень мировых аутсайдеров по приросту населения, или лидеров по убыли, кому как угодно (2003, CIA):

–  –  –

-1,20% -1,00% -0,80% -0,60% -0,40% -0,20% 0,00% Нынешняя украинская тенденция объясняется двумя причинами. Повышением уровня смертности, да так, что сегодня ожидаемая продолжительность жизни у мужчин ниже пенсионного возраста, т.е. среднестатистический украинский мужчина до пенсии не доживает. И снижением рождаемости. Соотечественник больше не хотят плодиться и размножаться, и тем самым как бы отвечают на вопрос, где – реально – жить нельзя.

Сейчас очень часто вспоминают голод 1932-33 годов. Масштабы этого действительно трагического процесса в преувеличении не нуждаются. Оценим их, не впадая в крайности.

Наиболее достоверные на мой взгляд подсчеты сделаны украинский ученым Кульчицким (в сотрудничестве с известными исследователями - американским Максудовым (Бубенышевым) и австралийским Виткрофтом).

Вот что пишет Станислав Кульчицкий:

«Прямые и косвенные потери за 1932—1933 гг. вместе с демографическим эхом 1934 года составляют 4649 тыс. человек. Эти данные необходимо учитывать при рассмотрении демографических последствий голодомора.

Однако если говорить о гибели людей от голода в Украине в 1933 году, следует называть только одну цифру — 3238 тыс. человек. Или, принимая во внимание неточность статистики, цифры в диапазоне от 3 до 3,5 млн. человек».

То есть – от голода погибло от 3 до 3,5 млн. человек, демографические потери составили свыше 4,6 миллионов.

Посчитал Кульчицкий и общие потери населелния Украины за десятилетие коллективизации и индустриализации – УССР по переписи 1937 года составляло 28388 тыс., по переписи 1926 года — «Население 28926 тыс. лиц. За 10 лет оно сократилось на 538 тыс.»

За десятилетие наших реформ (1991-2002) население Украины сократилось с 52 до 47 миллионов – на ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ. Почти ВДЕСЯТЕРО сильнее, чем за десятилетие голодомора.

Сегодня некоторые наши политики пытаются добиться международного признания голодомора – геноцидом против украинского народа. Неужто им не приходит в голову, что люди могут сравнить с сегодняшними временами?

Я конечно понимаю, что сопоставлять умерших от голода при кровавых большевиках и недоживших до пенсионного возраста по причине плохо сбалансированного питания при демократической и стремящейся в Европу Украине – неполиткорректно, но на политкорректность, думаю, в данном случае мы наплюем. * * По темпам убыли населения период после 1991 года можно сравнить только со Второй мировой войной.

Тогда убыль населения Украины составила около 6 миллионов. Данные в целом по СССР таковы (млн. чел.), 1940 г. - 194; 1950 г. - 178,5, убыль 8%. Украина, млн. чел., 1991 г. - 52, 2004 г. – 47 - убыль 10%.

Минус третий. Крах украинского сала К несомненно положительным результатам наших реформ ** неизменно относят наполнение прилавков. Судя по ним, продовольственная проблема в Украине давно решена. Продукты даже залеживаются, портятся и продаются по скидкам. Но в мировой практике определения уровня жизни пустота-полнота прилавков как-то не учитывается, вернее, никак не учитывается. Вообще. Реальное значение имеет только потребление хлеба насущного.

Какие же тут изменения? Посмотрим. Не на хлеб буквально – на мясо. Во-первых, потому, что я его очень люблю. Во-вторых, потому что хлеб прямо определял уровень жизни где-то в начале прошлого, двадцатого века, а сегодня высокий уровень потребления хлебопродуктов свидетельствует скорее о низком жизненном уровне. Сегодня этот уровень определяется мясом.

Ты помнишь, в «перестройку» нам очень популярно объясняли, что советский человек-де потребляет достаточное количество калорий, но мало – животной пищи, белков, от того его питание является плохо сбалансированным – каши да макароны… Мы конечно верили.

Потому что тогдашние просветители цифрами нас старались особенно не переобременять, а самим узнать было негде. Когда же я узнал цифры, то был несколько ошарашен.

–  –  –

Тоже особо нечего комментировать. В 1991 СССР по уровню близок к США и Великобритании и далек от Коста-Рики. В 2001 Украина – наоборот.

Профессионалы «национально-освободительной борьбы», конечно, ожидали другого. До суверенитета Украина, по их оценкам, имела лучшие среди всех республик СССР стартовые условия.

Те, кто голосовал на украинском референдуме и еще помнят этот акт, также могут вспомнить о колоссальном количестве в общем-то одинаковых листовок, отпечатанных на разной, отличной, обычной и очень плохой, почти оберточной бумаге. Авторы листовок нас убеждали, что Украина производит масла-мяса-молока, металла-машин-электричества на душу населения больше иных европейских стран – почти на уровне Германии, в смысле ФРГ. Пожалуй, это не было неправдой. В те годы СССР давал 20 процентов мировой продукции (США – 30%), больше, чем сейчас Китай, а Украина давала от 1/5 до 1/4 валового общественного продукта Союза. Но дальше следовал вывод, которому мы поверили, как ** Пожалуй, это слово следовало бы взять в кавычки. Потому что реформы – это процесс, с течением которого среднестатистический гражданин начинает жить лучше, чем до начала реформ. Если же такого не наблюдается, то такие действия называть следует не реформами, а как-то по-другому. Но, сделав такую оговорку, дальше я буду писать это слово как придется.

позже выяснилось, совершенно напрасно: что, сломав структуру производства СССР, мы сохраним уровень производства СССР. Что человек со сломанным хребтом будет работать не хуже, чем когда был здоровым.

Еще нам говорили, что нельзя выбирать между свободой и колбасой: тот, кто выберет колбасу, не получит ни того, ни другого, а тот, кто выберет свободу, получит и свободу, и колбасу. Утверждение, представлявшееся мне лично правильным. Но тоже почему-то не сработало.

Мы выбрали «и свободу, и колбасу». Но не мясо.

По данным все той же Всемирной продовольственной организации при ООН *, в 1985 году в СССР было произведено 17, 1 млн. т мяса, потребление составило 65,21 кг/душу. В 1991-м соответственно - 18,5 млн. т и 66,2 кг.

Статистика производства представляется мне настолько любопытной, что я не поленился свести данные FAO в отдельную табличку.

–  –  –

Наглядно? В 1999-ом все страны бывшего СССР (15) все вместе произвели 8,8 млн. тонн мяса – то есть вдвое меньше, чем при прогнившем и экономически неэффективном режиме!

При этом я вовсе не пытаюсь доказать, что тот способ производства НЕ БЫЛ экономически неэффективны. Скорее всего, он именно таким и был (причины я сейчас не рассматриваю).

Но если даже при нем уровень производства был выше, то… Делайте выводы.

Вроде бы общепринято, что на территории бывшего СССР все это время идут реформы, в некоторых странах (прибалтийских, например) даже успешно. Но вот кушают, мяса по крайней мере, они гораздо меньше, чем под пятой империи. Латвия – 32 кг на душу в год, Литва – 51 кг, Эстония – 57,5 кг.

* Здесь и дальше – ВСЕ данные по производству и потреблению всех видов продовольствия – ТОЛЬКО FAOSTAT Database Collections http://apps.fao.org/page/collections Хуже всех в Молдове – 19, лучше всех в Беларуси - 63 кг.

Украина питается еще относительно неплохо – 32 кг/душу. Это хуже России (40 кг/душу), но лучше Грузии (24 кг).

Вот как это выглядит статистически:

–  –  –

Потребление мяса на каждую украинскую душу упало более чем вдвое.

Украине скоро впору будет импортировать сельхозпродукцию - с первого года независимости производство мяса неуклонно падает и продолжает падать – в 1992 году произведено 3,4 млн. т (потребление 59,5 кг), в 1994 – 2,67 млн. т (45,9 кг). В 2000 – 1,66 млн.

т (30,9 кг).

И – то же самое, для наглядности:

Интересно сравнить нынешнее потребление Украины с другими странами – в полтора раза больше Турции (19 кг), но вчетверо меньше США – более 120 кг. В 1991 цифры для СССР и США – 66 и 112 кг на душу.

Очень удивил меня и такой например факт: накануне распада потребление мяса в СССР вдвое превосходило среднемировой уровень и было выше, чем например в Швеции, Финляндии, Норвегии, Исландии и Израиле.

Сейчас, за недостатком времени и места, я не берусь оценивать, почему Украина, где среднедушевое потребление упало ниже биологической нормы, мясо экспортирует, а СССР – импортировал.

Отмечу только еще один статистический момент: похоже, что в период «реформ» основным бизнесом украинского селянина стал забой скота, доставшегося от прогнившего СССР (как, впрочем, у промышленника – распродажа таким же способом доставшихся станков).

Благодаря интенсивной «резьбе по свиньям» производство мяса в отдельные периоды даже возрастает. А в общем дело обстоит вот так.

–  –  –

А сало наше не стало хуже, и Ты недаром скучал по нему в своем изобильном Чикаго. Лучше всего, конечно, полтавское. Кстати, в Полтаве за эти году установили уже аж два памятника Свинье – на одном свиноматка с поросятами, на другом – с пастушатами. Памятники высокореалистичны, на каждом можно определить породу свиньи-натурщицы. Только опасаюсь, что с такой тенденцией в Украине могут остаться только вот эти две бронзовые свиньи.

А что касается изобилия в магазинах, то страшно, когда в таком изобилии старушка покупает кусочек колбасы в два пальца величиной. Страшно не то, как жалобно она просит «отрезать потоньше», а то, что этого кусочка (на один нормальный бутерброд) ей должно хватить на неделю. И хватает. Пока не помрет.

Минус четвертый. Вспоминаем болезни из прошлого Одной из причин повышенной смертности и одним из первых следствий ухудшения питания большинства украинцев стала эпидемия туберкулеза. Медики датируют ее начало 1995-м годом.

В 1999-м году на учете в противотуберкулезных диспансерах Украины стояло 620 тысяч человек. Но на учете стоят явно не все. Ежегодно число туберкулезников в стране увеличивается на 20-25 тысяч человек. Каждый год таких вновь заболевших – примерно на 10 процентов больше, чем в предыдущем году.

В Харькове был случай, когда больного туберкулезом ребенка отказались положить в больницу. Можно обвинить во всем врачей, но в детском отделении противотуберкулезного диспансера, рассчитанном на 50 мест, тогда находилось примерно 70 больных.

Когда строили этот диспансер, никак не рассчитывали, что туберкулезников будет так много.

Теперь же положение таково, что побывавший в Украине эксперт Всемирной организации здравоохранения Ян Смит сделал вывод: если ситуация не изменится, Украина в ближайшие годы вернется во времена, когда туберкулез вообще считался неизлечимой болезнью.

Ухудшившееся питание – это основная причина того, что раньше эпидемии не было, а теперь есть. На одном из посвященных проблеме совещаний чиновники много говорили о том, как отстает наша медицина, какие современные средства в борьбе с туберкулезом нужно применять. Но вот встала пожилая женщина, врач, видевшая на своем веку туберкулезников больше, чем чиновник – бумажек. И сказала: «Раньше больной, хоть богатый, хоть бедный, поехал бы в Крым, дышал морским воздухом и сосной, нормально кушал и забыл бы вскоре про свой туберкулез»… И был бы только туберкулез… Катастрофически растут темпы заболеваний СПИДом, венерическими болезнями. Сегодня средства предохранения можно купить очень дешево и на каждом углу, но заболевших больше, чем в советские времена, когда презерватив был большим дефицитом и продавался втридорога. А кожно-венерологические диспансеры тем временем закрываются, то ли по недостатку финансирования, то ли как пережитки тоталитарного прошлого. Сегодня ежемесячно в Харькове во время милицейских рейдов выявляется 20-30 больных проституток. Их определяют на лечение, а на следующий день они уходят. А чего их стеречь – они не преступницы, не заключенные… Вспомнили мы и эпидемию - врачи выражаются осторожнее – вспышку дизентерии. В этом самом году 13-летия нашей Независимости. Вспышка была почти одновременно в Киеве и Харькове, возможно, и в других регионах. В Харькове в разных детских учреждениях заболели больше 200 детей и несколько взрослых. Нашли виновных – производителей некачественной молочной продукции. Но чем объяснить, что почти одновременно вспышка была в других областях? Возможно, новой разновидностью возбудителя болезни?

А может, все проще и вместе сложнее: утрачена технологическая дисциплина изготовления продукта, приготовления пищи. Что, разве в советские времена не было туберкулезников или больных дизентерией? Были, конечно. Но не было эпидемий («вспышек»).

Как объяснил мне один врач: «Всем на все стало наплевать, все, что мешает быстрому получению прибыли – на фиг, на фиг… Ты помнишь, раньше были такие «санитарные часы», «санитарные дни». Как мы ругались на закрытые магазины с такими табличками! В эти дни или часы они должны были проводить санитарную обработку помещений, всего вообще. А теперь все «санитарные часы» - в прошлом».

Мы сегодня вспоминаем болезни, казалось бы, раз и навсегда забытые многие десятилетия назад. В 2003 году в Харькове – втором по значению и населению украинском «центре цивилизации», - обнаружилось около двух тысяч больных педикулезом. Проще говоря, людей, у которых вши. И этот год теперь не исключение. Были такие больные и в советские времена, но – чтобы тысячами? Тоже – эпидемия. Некоторые подъезжают лечиться на иномарках. И то – жить в больном обществе и «летать от всех болезней» как-то не получается.

Минус пятый. Почему селяне не берут землю?

Много гуляя по разным интернет-форумам, на одном, харьковском, встретил такое объяснение:

«Страшно востанавливать в себе инстинкт собственника, потому как за него один раз уже пришлось расплатиться, и нет никакой гарантии, что второго раза не будет. А миллионы Медведчука, Януковича и т.д. - это производное от утраты инстинкта собственника. Потому что народ, этим инстинктом обладающий, не дал бы так разграбить страну, как позволил это сделать украинский народ. Поэтому, я думаю, в том, что страна разграблена - больше виноваты мы. Ведь это мы не выходим на площадь воевать с этой властью, не так ли?»

Вот как. Землю не берут, потому что боятся «расплаты» - что опять придут «комиссары в пыльных шлемах», все отберут, вплоть до паспортов, и заставят работать «за палочки»? Если мы, для разнообразия, станем на минуточку серьезными, то сразу поймем, что никакой крестьянин всерьез такую опасность не рассматривает, а боится он сегодня совсем других вещей: игр посредников с ценами, чиновничьих махинаций с собственностью и – шире – произвола всех тех, у кого по-прежнему и сила, и право.

И рождается человек вообще-то БЕЗ инстинкта собственника, это любой педагог или психолог скажет. Наоборот, ребенок пребывает в уверенности, что весь мир без исключения принадлежит ему, и обучение ребенка тому, что есть «свое», а есть «чужое», педагогическая задача немалой трудоемкости. Поэтому правильнее конечно говорить не о врожденном инстинкте, а воспитанном – приобретенном чувстве собственника.

Инстинкт собственника – это в общем-то не более чем гуманитарная наукообразная мистика.

Объяснение то ли из разряда гумилевской «пассионарности», то ли рассуждений РезунаСуворова о предпосылках второй мировой войны. Простое объяснение сложных вещей.

Позволяющее ленивому духом человеку воскликнуть: «Так вот оно что, а нам столько втирали, такую болтологию научную развели, а всё оказывается вон как просто!».

Так вот, как говаривали братья Стругацие, жизнь намного сложнее. Начать с того, что люди таки выходят на площадь. В Харькове, Киеве, других достаточно крупных городах Украины месяца не проходит без митинга, пикета на главной площади, голодовки, или, например, без того, чтобы отключенные от света или тепла жильцы не перекрыли магистраль (это впрочем относится к городам КРОМЕ Киева).

И мы с автором вышеприведенного постинга, поскольку оба журналисты, тоже выходим на площадь, только не «воевать с этой властью», а писать репортажи о тех, кто воюет. Правда, публиковать их сейчас становится все труднее, потому что, по убеждению наших редакторов, народу все это не интересно, потому что надоело.

В первые годы «перестройки» такие акции протеста вызывали скорую, непосредственную и не всегда адекватную реакцию властей и возбужденное, пристальное внимание прессы. А теперь власть поумнела и решила просто никак не реагировать. Плохо – жалуйтесь. Вас выслушают, может быть. Но сделать-то для вас ничего нельзя, вы ж сами понимаете, а чего не понимаете, так то вам наши журналисты объяснят. С нею воюют, а она спит.

Итак, народ выходит на площадь, и мы с автором объяснения тоже выходим, но из-за вышепомянутых причин («народу не интересно», «власть не реагирует» и т.д.) мы как бы решили, приняли, что НЕ выходит, НЕ протестует, молчит. Так нам удобнее. Ведь иначе пришлось бы сделать некоторые нелицеприятные выводы о себе. * *** Теперь насчет утраты чувства собственника. Здесь тоже простое объяснение оказывается неверным. Чувство таковое не только не утрачено, но порой заглушает даже инстинкт самосохранения. Летом 2002 года всю Украину облетела страшная история, случившаяся в селе Сеньково Харьковской области. Если коротко, то дело было так.

Было поле, около 12 гектаров, поделенное на участки и переданное в собственность девятерым сельчанам. И был Игорь М., директор агропредприятия «Прометей», у которого это поле было в аренде до передачи, и который (то есть «Прометей») засеял поле многолетними травами. Вся беда случилась из-за того, что документы «проходили»

медленнее, чем росла трава.

Директор считал траву своей – кто посеял, тот и пожнет. Сельчане считали землю своей.

Директор посла комбайнера выкосить поле. С десяток хозяев земли, в их числе женщина с четырехлетним ребенком, выстроились в живую стену. Комбайнер отказался ехать на людей.

«Покажи, как управлять, я сам поеду», - сказал директор.

Его пытались остановить, бросая в комбайн все, что попало под руку, словно гранаты в наползающий фашистский танк. Молоток пробил стекло кабины. Уж лучше бы, и для сельчан, и для самого директора, если б вырубил водителя. Но комбайн продолжал движение, и наехал на живую стену… Одна женщина погибла (по горькой иронии, не хозяйка поля, а родственница хозяев), несколько человек получили увечья, ребенок долго потом бредил «страшным дядей». В областном суде Игорь М. получил пожизненное заключение, адвокат настаивал, что приговор слишком суров, но за апелляциями я уже не следил – возможно, дело тянется до сих пор.

Этот случай, как сказали бы литературоведы, типический. Именно такие, выламывающиеся из ряда ничем не примечательных событий, позволяют нам понимать человеческие отношения в разные периоды истории. И когда Нечуй-Левицкий писал «Кайдашеву семью», и когда Ольга Кобылянская писала «Землю». А что касается будней – советую просто пойти на базар и побеседовать с любым поставщиком мяса и сала. Можно очень быстро убедиться, насколько им «утрачен инстинкт собственника».

*** Итак, убедившись, что явление – сложное, мы наконец переходим от простых объяснений к реальным.

Первое из них таково: земля сама по себе денег не даст, разве срезать слой дерна и гумуса и загрузить в вагоны в Германию, как это делали немцы в период кратковременной оккупации Украины в Великой Отечественной войне. Нужен трактор (в широком смысле – средства механизации). Иметь в ОДНОМ хозяйстве на 5-6 га средства механизации полного цикла – это зерно будет золотое. Значит, нужно арендовать (у кого? сталинские МТС ушли, аналогичных им структур не видно) или кооперироваться с другими такими же мелкими собственниками, т.е. по новой создавать тот же КОЛХОЗ, но уже настоящий.

* Я вот задумался, почему это так, и пришел к выводу, на сей раз очень простому: для МЕНЯ обвинять КОГОТО (даже весь народ целиком) в покорности, тупости, лени гораздо удобнее, чем обвинить СЕБЯ, любимого – в продажности, или мягче – ангажированности.

Высокий уровень механизации – одно из важнейших условий успешности «зеленой революции», которая в 1960 годах позволила европейским странам из импортеров продовольствия стать экспортерами. Но у нас тракторов МАЛО. В советские времена мы только начали подходить к необходимому уровню - тогда на 1 га пашни у нас было примерно впятеро меньше тракторов, чем в Германии, потому, кстати, недостаток машин мы были вынуждены компенсировать их большей мощностью. Сейчас тракторов, как Ты понимаешь, больше не стало (мягко говоря).

Но представим, что наша бабушка из Манитобы или дядюшка в администрации губернатора прислали нам грошей на трактор (в этом случае мы скорее всего купим импортный, потому что отечественные по общему убеждению хуже, а стараниями радетелей об отечественном производителе уже едва ли не дороже).

Теперь можем брать землю? Но нужен не только трактор. Если мы будем из года в год сеять одну и ту же пшеницу (любую культуру), она у нас быстренько выродится, и будет у нас урожай сам-три, как при царе-батюшке. Значит, нужны еще и семена. Постоянная кропотливая селекция – еще одно условие «зеленой революции». Где мы будем брать семена?

Еще нам нужны удобрения и прочие средства химизации. Тут та же история, что с тракторами – в советские времена мы только начали подходить к европейскому уровню, а сейчас – сомневаюсь, что вообще что-то вносится в более-менее заметных количествах.

Еще нам понадобится топливо для трактора. Сейчас государство кое-как еще помогает, и то селяне стонут. Но допустим, нам и с семенами. удобрениями, топливом тоже помогает дядюшка.* И Бог помогает с погодой. Но вот тут-то нас ждет главная беда – а вдруг высокий урожай?

Тогда агротрейдеры опустят цену ниже плинтуса и мы, дай бог, если вернем свое. Тут и дядя не поможет, потому как обдирать селянина сегодня помогают более высокие дяди. Если наоборот неурожай – опять нам плохо, трейдер завезет импортное зерно. Ему абсолютно безразлична цена в Украине, принцип его успеха (как и любого торговца, посредника) простой – поменьше уплатить производителю и подороже содрать с потребителя. И ему плевать на то, что в результате таких «оборудок» (в этом году валом дешевого зерна на экспорт, в следующем – такой же вал, но уже более дорогого импорта) – экономика Украины теряет миллиарды.

Тут имеем в действии принцип, о котором нас не предупреждали:

обогащение отдельных членов общества НЕ ведет к обогащению общества в целом;

наоборот, отдельные обогащаются за счет обеднения всех.

Ну, а как же Европа? Тоже не бином Ньютона. В Европе (и «цивилизованном» мире вообще) торговля хлебом, и шире – сельхозпроизводство – давным-давно не является сферой чисто * Отправил я как-то эти рассуждение одному знакомому (по интернету) французу, который тоже полагал, что наши крестьяне не хотят превращаться в западных фермеров потому, что ленивы и нелюбопытны. И он (француз) задал мне вопрос, который, признаюсь, не пришел в голову ни мне, ни крестьянам, с которыми я общался: «А отчего бы фермеру все это просто не купить?». Купить-то конечно можно, только тогда будет уже не хозяйствование, а игра в эффективную экономику. Потому что своих удобрений практически нет, и совсем недавно харьковский губернатор вслух помечтал о том, что хорошо бы наладить-возродить выпуск в регионе удобрений (вот бы услышать нам это в конце 80-х, в период отчаянной антигербицидной компании в СССР!) Можно, конечно, купить импорт. Но внесение импортных удобрений могут оказаться для нашего крестьянина больше конечного дохода. Он – не в Америке и не в Европе. У нас нет такой поддержки отечественного агрария, такой протекционисткой внешнеторговой политики в отношении сельхозпродукции, такой ценовой политики государства, поддерживающей цены на продовольствие на уровне, достаточном для фермерского хозяйствования. А если «все это» у нас будет, то мировые цены на продовольствие упадут, а доходы аграриев, и у нас, и в Европе, стабилизируются на уровне где-то посередине между нашим теперешним и их теперешним.

Т.е. у них здорово упадут, у нас – несколько повысятся. А значит, «всего этого» у нас не будет.

И мой французский друг меня понял, хотя у нас обоих проблемы с английским.

рыночного регулирования, а строго и жестко регулируется государством. И только мы пытаемся внедрить у себя дремучие добисмарковские схемы.

Это мы разобрали только зерновой, земледельческий аспект. Можем проделать то же с животноводством. Там ситуация та же, даже хуже. Потому что животноводство отрасль более развитая, значит, требует большей поддержки и более развитой инфраструктуры.

И зачем нам собственно прогнозировать, что будет у нас, когда перед глазами имеется практика других? Посмотрим на Прибалтику, где землю роздали и взяли практически сразу после развала СССР. Что-что, а мясомолочное производство там и в советские времена было на высоте. А сейчас? По данным Всемирной продовольственной организации ООН, производство мяса в Эстонии и Литве составило в 1999 году около 50% от уровня 1992 года (примерно такой же спад в России и Украине), а в Латвии – всего 25%. Упало в четыре раза раза! Безо всякой войны! К слову, в Белоруси, где не спешат, как голый баню, производят 70 % от советского уровня, то есть спад не половина, как у нас, не три четверти, как в Латвии, а только треть.

Но все равно – спад!

Кстати, сейчас (по данным 2003) положение ни у них, ставших новоевропейцами, ни у нас не улучшилось. У них после вступления в Европу – еще ухудшится, а у нас – бог весть. Скорее всего, тоже. Селяне режут скот как нанятые.

И в результате, по данным той же организации, если в 1991 году среднедушевое потребление мяса в СССР было почти 70 кг/год (на уровне и даже выше, чем в Израиле, Швеции и Финляндии), то в 2001 и в Украине, и в Латвии – ок. 30 кг – на уровне и даже ниже, чем в Ливии и Гондурасе. А минимальная «биологическая» норма – около 52 килограммов.

Выходит, что по советам Джефри Сакса и Жака Атали у нас не выходит. Вернее, выходит, но так, что в результате земляки упомянутых богатеют, а мы беднеем. Винить за это советчиков глупо, наверное, винить надо тех, кто продолжает перепевать советы.

А сами колхозники на вопрос: почему не хотите брать землю? – отвечают просто:

неблагодарный это труд.

В общем, сложный вопрос и несводим он к «инстинктам». А простые ответы бывают только на поле чудес да в стране дураков.

*** Это мы оценили проблему «вообще», без учета украинской специфики. А теперь попробуем с учетом, то есть с учетом того, что и земля (шире – аграрная собственность) – разная, и люди тоже бывают равны, а бывают более равны.

Причина, по которой крестьяне не берут землю, отчасти сродни той, по которой я или Ты не взял в собственность какой-нибудь машиностроительный завод на Урале или металлургический завод в Днепропетровске. По экономическим учебникам мы получаемся менее эффективными собственниками, не сумевшими скопить достаточного количества денег. Но такое количество денег невозможно ни скопить, ни заработать, ни даже заполучить биржевой игрой. Сказки о людях, продававших квартиры и скупавших ваучеры, лопаются как мыльный пузырь, при первой же попытке сопоставить порядки цифр. И это даже при том, что собственность продавалась по ценам, многократно ниже реальных.

Но зато другое объяснение вполне приемлемо: новые собственники купили заводы и пароходы у государства за деньги, которые им дало государство. За кредит, выданный им вроде бы под залог покупаемого предприятия. Примерно так, как мы с Тобой могли бы купить квартиру.

Под «государством» здесь следует понимать чиновников, распоряжавшихся от его имени. И экономическая эффективность новых собственников определяется только степенью близости к упомянутым чиновникам.

Конечно, и тут все не так просто. Чрезвычайно интересен сам по себе первый этап, а именно тот, на котором эффективные менеджеры к чиновникам «приближались». Тут им действительно следовало и приходилось проявлять инициативу, проявлять смекалку и неразборчивость в средствах, - все качества, сулящие успех в бизнесе в любой стране и во все времена. В первые годы Независимости я растратил уйму времени в пустых попытках сделать статью о «происхождении частной собственности» у нас. Хотелось мне написать портрет современного украинского селфмейдмена. Сегодня я с ласковой иронией вспоминаю свою тогдашнюю наивность. И тогдашние ласковые, отеческие улыбки селфмейдменов, готовых говорить о чем угодно, но не о том, что меня интересует.

Итак, вывод: и в аграрном секторе «вкусная» собственность, сулящая немедленные и достоверные барыши, «взята» быть не может, потому что уже распределена.

*** Пусть это будет небольшое лирическое отступление. В России только безногий еще не пнул отцов либерализации и приватизации. Они – деструкторы и исчадия. Но у нас, на Украине, не было ни Чубайса, ни Гайдара. У нас таковое «абсолютное зло» не персонифицируется.

Отчасти потому, что степень насыщенности информацией украинского общества далека от российского, а верней всего – потому, что просто не было их, конкретных злодеев.

Чем виновны Чубайс и Гайдар? Они все сделали по учебникам. Степень полезности и применимости этих учебников хорошо охарактеризовал экономический советник Джефри Сакс: мы, дескать, положили больного на операционный стол и вскрыли ему грудную клетку, но у него оказалась совершенно другая анатомия. Больной (теперь уже покойный) – это СССР, это у него была «другая анатомия».

Как это происходило, объяснил Михаил Делягин, бывший директор Института проблем глобализации, работавший и в правительстве России:

«В свое время один из гайдаровцев призыва 1992 года так объяснял мне азы отечественной демократии: "Если в этой стране произойдет социальная революция, мы станем почетными политическими беженцами в любой фешенебельной стране мира. А если я буду делать недостаточно монетаристскую политику, то меня не пригласят на следующую конференцию. Вот это, старик, будет уже катастрофа"».

И – что дальше? Умный и жесткий Делягин (вот уж подходящая фамилия!) формулирует четко и коротко:

«"Невидимая нога рынка", на которую уповали захватившие экономическую власть в России либеральные фундаменталисты, надавила на педаль не газа, но тормоза.

Причина - нежелание государства решать структурные проблемы: незащищенность собственности, произвол монополий, деградация депрессивных регионов, разложение госаппарата.»

Не то же самое у нас? – за одним, правда существенным, исключением: у нас нет «трубы».

Так что помянутые «эффективные менеджеры» не то что не виноваты, а наоборот, они все сделали по инструкциям, полученным на упомянутых конференциях. И Гайдара американцы не зря звали либерализировать Ирак, - наверное, в этой школе он был из первых учеников.

А еще мне говорят, что тупой украинский народ позволил кучке олигархов заграбастать его, народа, собственность. Но я, в отличие от иностранных наблюдателей, знаю, что это не так.

Я помню митинги конца 80-х годов прошлого теперь уже века. И я понимаю, что народ ничего не «позволял», а с энтузиазмом приветствовал и включился в эту гонку за собственностью. Никто уже не хотел, чтобы собственность была одна на всех, как Победа.

Все хотели «володеть». И что б не поровну, а чтобы больше получал не пьяный и ленивый, а инициативный и хозяйственный! Каждый был уверен, что уж он-то - умный и пробивной.

Хотя иногда ленится, а по праздничкам выпивает. А политики и экономисты, звавшие рушить Союз, уверяли, что хватит на всех. Ну, не хватило… Не получилось, понимаешь… Беда в том, что мы не всегда правильно понимаем, что такое «народ». Мы думаем, что это какое-то существуещее в объективной реальности целое. А на самом деле народ – это куча, где все мы. Как говорил Андрей Платонов, «без меня народ неполон». И без Леонида Кучмы неполон, и без Геннадия Сысоева, и без Тебя тоже неполон.

Мы захотели – и мы рванули в гонку за собственностью. А теперь недовольны, что одним бежать пришлось пять метров, другим – пятьдесят километров, а третьи вообще не добежали, по дороге померли?

Были, конечно, и те, кто не хотел, кто предостерегал. Наверное, таких было не мало, если судить например по результатам известного референдума о судьбе СССР. Но наверное, их было меньше, чем нас, считавших, что «так жить нельзя», - если судить по результатам референдума украинского или тому одобрению, каковое вызвала в России ельцинская «независимость» (до сих пор празднуют). В любом случае, предостерегавшие имели гораздо меньше возможностей крикнуть и были гораздо менее слышны, чем призывавшие. Почему – ответ на этот вопрос выходит далеко за рамки и Украины, и ее Независимости.

Но, так или иначе, мы получаем, что народ - это не единомысленное стадо, не монолит, а система, состоящая из разных, больших или меньших групп, и то, чего он «хочет» - это результат взаимодействий и часто борьбы интересов этих групп. В общем-то вывод несложный, но нам ведь хочется еще проще… А миллионные состояния сегодняшних олигархов – это все те шахты и прокатные станы, электростанции и трубопроводы, построенные на средства от голодомора, и от сталинской индустриализации, и от военных репараций, и послевоенной реконструкции, и хрущевских и брежневских пятилеток… Не стоит думать, что если б разделить не на пятерых, а на 50 миллионов, эффективность использования была бы выше. При том отношении, какое было у нас в конце 80-х – все советское плохо, бесполезно и вредно даже – другой эффективности и быть не могло. Был бы тот же распил, но на 50 миллионов. Каждому досталось бы существенно меньше. А так хоть 2-3 % в богатстве поживут.

И не стоит думать, что это только украинский народ такой тупой. Просто работают законы конкуренции: при прочих равных побеждают имеющие лучшие стартовые условия. И в США точно такой же народ. И там 10 % lowest имеют два процента национального дохода, а 10 % highest – 32 процента. Соотношение примерно как и у нас, как и в России. Только тамошние высшие и низшие побогаче наших.

Минус шестой. Крах промышленности Теперь от земли перейдем к тракторам.

В СССР в последние годы его существования выпускалось тракторов больше, чем в любой другой стране – свыше 550 тыс.штук в год, втрое больше, чем в Японии, вчетверо – чем в США, почти в шесть раз больше, чем в ФРГ. Но при этом на 1000 гектаров пашни тракторов у нас было примерно вдвое меньше чем в США и в 11 раз меньше, чем в ФРГ (12, 26 и 135 тракторов соответственно). Было так в основном потому, что, во-первых, выпускать больше всех мы начали только в конце 70-х, во-вторых (это собственно другая сторона медали) – сельхозтехника в упомянутых странах имела гораздо большие сроки надежной эксплуатации.

Наши трактора были хуже американских, японских и уж конечно немецких. Но помнили ли мы тогда, в период «перестройки», о том, что в мире существуют не только эти страны?

Были ли наши трактора хуже польских, турецких, китайских?

На мировом рынке наши трактора были вполне конкурентоспособны. В конце 1980-х Харьковский тракторный завод выпускал порядка 50 тысяч тракторов в год *, из них 4-5 тысяч (300-400 штук в месяц) - на экспорт. Тогда я работал на ХТЗ и помню, как работники отдела сбыта хвастались (наверное, вполне оправданно), что харьковские трактора экспортируются на все континенты, кроме Антарктиды. Причем продавались машины не только в страны СЭВ, Никарагуа или Китай, но и, например, в Австралию, Канаду, США и Францию. Сегодня в это трудно поверить, правда?

В 2003 году ХТЗ выпустил полторы тысячи тракторов – в 33 раза меньше, чем при СССР.

И сейчас большинство из них экспортируется – в Россию, отчасти в Казахстан (но насколько же этот «экспорт» отличается от того!). Поставляются харьковские трактора в Северную Корею, ведутся переговоры с Китаем, Монголией. Рынки уже вписанных в мировую долларовую систему стран для нас оказались закрыты. А украинский аграрий покупает мало.

В основном благодаря нескончаемой поддержке отечественного производителя, из-за чего наши трактора стали едва ли не дороже импортных.

Почему же так было и так стало? Когда задаешь этот вопрос производственникам, причем не только производителям тракторов, почти все в один голос отвечают: из-за распада СССР. В данном конкретном случае причина была прямая и непосредственная – во времена Советского Союза экспортом занималось всесоюзное объединения «Совтрактороэкспорт».

Все советские трактора красились в алый цвет и продавались под одной, признанной в мире маркой «Беларусь». Таковы были тонкости тогдашнего маркетинга.

После распада СССР Беларусь, естественно, сказала: ребята, хватит. И наши, и российские производители тракторов были вынуждены пробиваться на рынок с нуля. ** Конечно, это только одна из причин. Бензину в пожар подлило и открытие (читай – лишение защиты) отечественного рынка, и лишение предприятий инвестиций одновременно с лишением их оборотных средств суровым налогообложением. Это было свойственно для * Максимальный выпуск в 1986-м – 56 тысяч. Эти цифры характерны для производства мощных, так называемых энергонасыщенных тракторов Т-150 и Т-150К (мощностью по 150 л.с.). До этого, когда выпускались менее энергонасыщенные машины, годовой выпуск доходил до 90 тысяч.

** По-видимому, трактора Минского завода действительно были лучшими. Тогда МТЗ выпускал больше ста тысяч машин в год, из них больше трети (!) – на экспорт. К слову, и сейчас белорусские предприятия сохранили объемы производства гораздо ближе к советским, чем мы. Конечно, и на МТЗ производство упало, но в три, а не в тридцать три раза.

всех промышленных предприятий СССР, и почти все разорились, выкарабкиваются только сейчас.

Тогда в результате своеобразного «общественного договора» мы как бы согласились, что государственное – значит, ничье. Потому у предприятий вдруг в одночасье «не стало»

хозяина. Хотя хозяин – государство – никуда не делся. Он просто сбросил с себя обузу о хозяйстве и поехал на конференцию в Давос. (Как сейчас, кстати, по советам тех же мировых финансовых структур, пытается сбросить с себя заботу о коммунальном имуществе, о здравоохранении, образовании.) И конечно, у других предприятий были свои палки в колесах. Например, завод имени Малышева *, один из крупнейших производителей танков в СССР, после разрушения Союза оказался вынужденным практически полностью перестроить структуру поставок комплектующих. Многое для танков в Украине не выпускалось – а стало выпускаться.

Большой труд, и он дал результаты. Вскоре после Независимости завод имени Малышева заключил знамениты Пакистанский контракт – на поставку 300 танков по цене свыше 2 миллионов долларов каждый. И завод имел шансы подняться. Если бы получил эти деньги сполна.

Но примерно в то же время в Украине была создана такая структура, «Укрспецэкспорт», и поставки вооружений за рубеж стали идти через нее. Уж не знаю, как там маркетинговал «Укрспецэкспорт», но после пакистанского контракта (заключенного во многом благодаря усилиям самих малышевцев) никакого сопоставимого контракта у завода уже не было. И деньги от Пакистана поступали вначале в Киев, а на предприятие-изготовитель – как в известной кинокомедии: «Отдам. Половину. Потом». Это в общем-то известно от самих заводчан, которые очень возмущались поведением «Укрспецэкспорта». И – директор завода был уволен, теперь там другой директор. И танкостроители уже не возмущаются.

Имеем: во времена «Совтрактороэкспорта» украинская техника активно продавалась за рубеж, во времена «Укрспецэкспорта» торговля увяла. Сильнейшей оплеухой для малышевцев стала победа на тендере в Малайзии польского танка, который был только переделанным советским Т-72 образца 70-х годов прошлого века (своего танкового производства в Польше не было и нет, если не считать переделочного). Но он был признан лучшим, чем современный украинский. Причем до последнего момента украинский танк по всем параметрам, в т.ч. и по главному «цена-качество», признавался лучшим, чем у всех прочих участников тендера. Но… не срослось. «С позиций нормальной логики объяснить этот факт мы не можем», - признавались вернувшиеся из Малайзии малышевцы.

Было бы наивно объяснять все подобные случаи примитивными «откатами». Ну, вот например, о каком «откате» могла идти речь, когда харьковский завод «Турбоатом»

отказался от крупного (сотни миллионов долларов) Бушерского контракта – на поставку энергетического оборудования для электростанции в Иране?

В советские времена «Турбоатом», как и ХТЗ, очень значительную долю своей продукции отправлял на экспорт. И точно так же, как для ХТЗ, для турбостроителей оказались закрытыми рынки многих бывших партнеров. А Иран жил под ярмом эмбарго на поставку оборудования для АЭС, и с радостью купил бы наши турбины. Но в Украину приехала Мадлен Олбрайт, тогдашний госсекретарь США, и велела тогдашнему нашему президенту контракт запретить (уж не помню, Кравчук был или уже Кучма, да и какая разница?). Велела

- и запретили.

* Завод имени Малышева, названный именем бывшего наркома тяжелого машиностроения, был крупнейшим в Харькове, здесь работало около 50 тысяч человек. И уж его-то продукция использовалась на ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ континентах – даже и в Антарктиде, где работали громадные малышевские супер-тягачи.

Сегодня, при посещении этих предприятий поражает то, что я назвал бы «мерзостью запустения». Громадные чуть не километровые цеха – и два-три десятка работающих… Предприятия постепенно вписываются в новую украинскую экономику. На заводе имени Малышева организовано ковровое производство. Ничего не имею ни против ковров, ни против фаст-фуда, и даже благодарен людям, которые обеспечивают рабочие места для наших девочек, но почему-то сразу вспоминается, что в Гражданскую войну на Путиловском заводе в Питере наладили отличное производство зажигалок… Часть площадей «Турбоатома» отдана под строительство фабрики для производства лапши быстрого приготовления. ХТЗ продал часть своего испытательного полигона, теперь тут будет новая табачная фабрика компании Филипп Моррис Украина». Что-что, а производство сигарет в отмечающей свое тринадцатилетие Украине растет.

*** Меньше всего я хотел бы быть понятым таким образом, что все, происходящее с нашей экономикой, является результатом какого-то заговора против Украины. Это не только примитивное, но еще и лишнее объяснение, а значит, должно быть нещадно отсечено.

Дело, наверное, в том, что мировая система, в которую мы стали интегрироваться, ориентирована на получение прибыли. Со всего и со всех. Это не плохо и не хорошо, это так есть. И мы все, бывшие советские, для этой системы могли быть приемлемы только в виде либо субъектов получения прибыли (и тогда быть принятыми «в свои»), либо объектов, с которых и имеют эту самую прибыль.

Ну, как например, в рамках формальной логики, понять такое суждение: в результате вступления в Евросоюз новых членов Украина потеряет сколько-то миллионов долларов?

Мы эти миллионы уронили? Наши предприятия прогорели? Нет, всего-навсего где-то (не у нас) изменилось законодательство, кто-то изменил правила игры. И Украина потеряла. А кто нашел? Если не изменять логике, то понять это можно только так, что Евросоюз расширяется и за наш (в том числе) счет.

И любую вновь вступающую в систему часть она (система) перестраивает по своему образу и подобию.

Когда мы это поймем, мы поймем и многое другое. И перестанем наконец удивляться тому, что деньги «уплывают» из Украины, а не инвестируются к нам, как было обещано в период «перестройки». И что «виноваты» в этом не наши «продажные» чиновники и депутаты, не способные принять «правильные» законы. Можно принять законы, ограничивающие или даже воспрещающие вывоз денег (капиталов) из страны. Но они, в условиях свободного хождения у нас доллара, работать не будут ни при каких обстоятельствах. И можно создать соответствующие бизнес-структуры. Но они проработают ровно до тех пор, пока не разорятся.

Потому что вывоз капиталов и скрытый импорт под видом совместных производств – это ВЫГОДНО. И плевать, выгодно это или нет в Украине – важно, что выгодно в глобальной системе. И любой, будь то правительство «независимой» страны, или руководство корпорации, или единичный предприниматель, - очень быстро проживется дотла, если попытается идти против этой выгоды.

Экономика – это сумма воль. И участвовать нам в этой мировой конкуренции можно было только имея сопоставимый потенциал. Мы собственно и участвовали – в образе СССР.

Теперь на оставшимся пустым после распада СССР второй полюс силы медленно, но уверенно взбирается Китай. И социализм, и капитализм тут по боку, это только инструментарий. Важный вопрос один: кто с кого поимеет прибыль? Потому что деньги ведь не Гринспен делает, и если у кого-то прибыло – значит, ищи, у кого убыло.

Вначале, как указывал Горбачев в первые годы своей власти, еще до перестройки, нам следовало «расширить и углубить». Капитал течет туда, где глубже.

*** Конечно, не обойтись без вопроса: так почему же к нам так и не пришли инвестиции?

Ну, во-первых, если подходить строго формально, то таки пришли. В отраслях, рентабельных и без всяких инвесторов, можно сказать, бюджетоподдерживающих, например, пивной, табачной промышленности, - появились инвесторы и в России, и в Украине.

Потом, кто ж не слыхал о совместных предприятиях по производству автомобилей? Недавно прочел, таких СП у нас уже больше сотни. Это же уму не растяжимо: более сотни автостроительных фирм! Какой прогресс!

В советские времена из было всего трое – Запорожский, Луцкий и Львовский автозаводы. Но «Запорожцы» и военные ЛуАЗики отлетали на экспорт со свистом, а теперь… Вся сотня производителей делает импортные машины. «Производят» их, похоже, одним способом. Где-нибудь – возможно, в Турции, а может, в Малайзии – делается «японский»

или «немецкий» автомобиль. Перед загрузкой на пароход автомобиль разбирают. Привозят в Украину. После пересечения границы, на одном из СП, его собирают снова. Это и называется «совместное украинско-…-… производство». Потому нынешние «автозаводы»

выгодно строить не там, где производственные мощности, квалифицированная рабочая сила и прочие никому не интересные глупости, а поближе к границе. В порту Ильичевске, например.

Короче, есть такое мнение, что никакие это не СП, а просто скрытый импорт, но если подходить строго формально, то инвестиции – присутствуют.

Только этого ли мы ждали? Нет, мы ждали, что инвестиции хлынут, зальют и подымут нашу экономику. Этого не случилось.

Недавно от одной неглупой и информированной девушки услышал: «Под Ющенко пойдут инвестиции».

Нет, вы как хотите, а я устал… До каких пор эта музыка будет вечной? Инвестиций не дают под Горбачева, но дадут под Ельцина, ура! Под Ельцина не дали… Но снова: под Зюганова инвестиций не дадут, значит, голосуй за Ельцина, под него… гм, дадут. Опять не дали. И снова: под Ельцина не дали, но теперь уж точно дадут под Путина… Не под Кравчука, а под Кучму… Не под Кучму, а под… Сколько можно, резво трепеща ушами, бежать за привязанной к палке морковкой?

Нам говорят: Украине нужно установить прозрачное, демократичное законодательство, и тогда, наконец, инвестиции пойдут. Ладно. Мы уже по указания «мирового сообщества»

приняли немало законов. Какие еще законы нужны? Может, нам следует ограничить право какой-либо национальности на получение образования на родном языке, как Латвии? Или в России стоит восстановить смертную казнь, и приговаривать к ней людей, открыто выступающих за самостоятельность любых территорий, находящихся ныне в составе РФ, как это сделали турки с лидером курдов? А кстати, с Турции недавно был снят мониторинг ПАСЕ. Это значит, попросту говоря, что Турцию Совет Европы признает своей и вполне демократичной. Но если у тех – демократия, то у нас, наверное, рай на земле.

Но впрочем, всё это пустой трёп. Во-первых, потому что вложения в восточноевропейские страны, как выяснилось, для западноевропейских стран были инвестициями не внешними, а внутренними, а следовательно, к нашей ситуации не имеют никакого отношения. Вовторых, потому что никаким боком демократия, хоть истинная, хоть мнимая, политику инвестирования не определяет. А определяет ее только одно: насколько окупятся вложения.

И если вложения обеспечивают хорошую прибыль в коммунистическом Китае, где однопартийность (фактическая), нарушения прав нацменьшинств, расстрелы за экономические преступления и неконвертируемый внутренний юань, - то инвестиции текут туда рекой.

Одно из объяснений – почему к нам не идут инвестиции – принадлежит Андрею Паршеву, автору книги «Почему Россия не Америка?», очень интересной. Если вкратце, то потому, что у нас холодно, соответственно, у нас выше все расходы, связанные с теплопотреблением. Это так, но этим, полагаю, вопрос не исчерпывается.

Просто потому, что расходы на энергопотребление – не основные. Основные (в большинстве отраслей) - расходы на персонал. И главная причина обильного инвестирования в Китай и восточную Азию вообще – именно дешевизна тамошней рабочей силы. На Украине рабочая сила тоже дешева, но там – дешевле. И там ее больше, и там она дисциплинированнее, и проживает компактней.

Мы бы, конечно, могли конкурировать с китайцами (не в борьбе за инвестиции, а вообще – конкурировать), используя другой ресурс – автоматизацию, наукоемкие отрасли. в первую очередь ВПК, как это описано в «Экономических беседах» академика Яременко, увы, покойного *. Но для этого нам и начинать надо было раньше, еще при СССР, и начинать совсем по-другому.

Ведь что в Китае? Там в любой год внешние инвестиции не превышали 10 процентов всех объемов вложений (6-7 %). То есть львиную долю всех инвестиций составляли не внешние, а внутренние. То есть мы с полным правом можем сказать, что Китай поднялся скорее благодаря политике «четырех модернизаций», чем политике привлечения внешних инвестиций.

Что было у нас? Все наоборот. Первым делом Гайдар лишил предприятия всех «дотаций», а на самом деле - всех на тот момент возможных внутренних инвестиций. И сложивши ручки, уселся ждать, «под кого» придет иностранный инвестор. (А на Украине обошлись и без Гайдара.) А ведь любой человек, хоть немного имевший дело с инвестированием, скажет, что далеко не в последнюю сторону инвестор смотрит, насколько хозяин предприятия вкладывает деньги в его развитие. Если инфраструктура проедается, производство не обновляется и работает на износ – перед вами предприятие, которое готовятся банкротить. А какой дурак вложит деньги в банкрота?

Это – другая причина. А еще одну, видимо, в простоте душевной высказал артист-экспрезидент Вацлав Гавел: «Лучше больная Россия, чем здоровый Советский Союз».

Профессиональные политики подипломатичнее, а у этого, видимо, что на уме, то и на языке оказалось. Но факт остается фактом: очень многим и многим крупнейшим корпорациям «первого мира» было бы очень выгодно, чтобы некоторые советские производства * Очень интересные «Беседы» (http://science.csa.ru/Info/yar_pub.htmr), жаль, что ни народ, ни партия его не слушали: вернее, жаль, что слушали НЕ ЕГО.

побыстрее умерли, в первую очередь как раз хай-тековые производства. * Впрочем, теперь на бывших советских высоких технологиях можно ставить жирный крест, а особенно – после того, как вступим в ВТО на приготовленных для нас условиях, - дай Бог, если в Украине останется металлургия и переработка сырья, о каком-то «машиностроении» придется забыть.

Но альтернативы вступлению в ВТО, как всем известно, нет.

Словом, инвестиции к нам могли бы придти, если бы уровень потребления, и соответственно запросы трудящихся, упали у нас ниже, чем в традиционно инвестируемых странах «третьего мира» и Китае. При верности нынешнему курсу реформ это более чем реально, но к тому времени, полагаю, численность населения в Украине упадет настолько, что инвестирование любых производств будет нецелесообразно по чисто инфраструктурным соображениям. Да и вообще, экономически гораздо выгоднее, чтобы наша рабочая сила ездила к работодателю, т.е. в Европу, а не наоборот. Она (рабочая сила) это и делает. По данным различных источников, ежегодно за рубежами Украины, преимущественно в Европе и России, зарабатывает от шести до восьми миллионов человек.

*** Второй миф эпохи перестройки и либерализации, или, если хотите, другая несбывшаяся надежда – это надежда на приход эффективного собственника. Который пришел и который на виду и на слуху – это не эффективный собственник, а… что-то другое.

Выше я уже показал, как было и как стало. Как стала работать украинская экономика, ведомая по рыночному пути. Еще раз повторю: я НЕ СЧИТАЮ, что прежняя советская экономика была эффективной, но если уж нынешняя ЕЩЕ ХУЖЕ, значит, советская была БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНА. Это не эмоции, не идеология, это чистая логика.

Недавно разговаривал с коллегой. Это человек умный и гораздо более моего сведущий в экономике, более знающий украинские предприятия. Он высказал мысль: вся наша беда, что мы поддерживаем неэффективные производства. Нужно их не поддерживать, а банкротить, не взирая на лица… Ну хорошо, мы их обанкротим, дело не хитрое, ломать – не строить, это мы уже научились.

А что дальше, спросил я.

А дальше, отвечает, придет эффективный собственник, и… Где он, говорю. Кто, назови поскорее.

Называет. Компания, ставшая, в числе прочего, владельцем (м.б., не стопроцентным, не суть) одного из харьковских станкозаводов. Коллега на протяжении получаса рассказывает об ОРГАНИЗАЦИОННЫХ мерах, которые предпринял новый владелец. Или, по Чубайсу, о выстраивании бизнеса. Все, что он говорит, звучит прекрасно, это вполне в русле поучений и чикагских мальчиков, и римских мудрецов.

Но у меня, наверное, мышление не рыночное, а базарное. Хотя надеюсь, толики здравого смысла я тоже не лишен. И я спрашиваю, а каков РЕЗУЛЬТАТ? Сколько, например, они выпустили станков?

* Ну чем, например, можно объяснить такой факт: на одном из ведущих харьковских «космических»

предприятий директор в качестве первого шага реформ распорядился похоронить уникальное и новейшее оборудование, комплекс, которых в мире единицы. Похоронить – буквально, залить бетоном и прекратить к нему доступ. А оборудование такое, что без постоянной профилактики помирает через неделю и восстановлению уже не подлежит. То есть не продать, даже на слом, на металл, а похоронить… Это можно объяснить только умопомешательством или вредительством. Да простят меня твердокаменные демократы за употребление словца сталинского лексикона, но ЧЕМ ЕЩЕ можно объяснить такое?

Десять станков. На восемь миллионов, в пересчете на доллары. За год.

И дело даже не в том, что в советские времена завод выпускал ДВЕ ТЫСЯЧИ станков в год.

В конце-концов, лет пятнадцать прошло, а станки разные. Но все же количество… сумма… Будем называть вещи своими именами: это теперь штучное, КУСТАРНОЕ производство на месте МАССОВОГО.

Коллега говорит, что ведь не тем мерятся эффективность. Эффективность в том, что сейчас предприятие работает БЕЗ УБЫТКА. Но разве можно мерять эффективность только этим?

Заказывая бутерброд, я интересуюсь качеством и количеством колбасы, мне совершенно плевать, наварил ли на бутерброде хозяин ресторана или разорился.

В конце концов, зажигалки на Путиловском заводе в Гражданскую войну тоже выпускали не в убыток.

А советские заводы – разве работали в убыток? Да, многие предприятия и целые отрасли, как угольную, приходилось поддерживать за счет других, которые вследствие этого предполагалось сдерживать. В этой системе сдержек и противовесов система не была АБСОЛЮТНО эффективной, но она была ДОСТАТОЧНО эффективной, чтобы в целом держать темпы развития советской экономики, даже на заключительном этапе существования СССР, более высокими, чем в США (http://tenet.narod.ru/ussr.htm). И это конечно не только мое мнение, для выводов подобного уровня я недостаточно компетентен. Это уже общее место, данность, аксиома. На западе это было известно и до 1991 года *, а у нас (после 1991 года) впервые сформулировано, пожалуй, одним из ведущих нынешних российских экономистов Григорием Ханиным (помните, в «перестройку» - Ханин, Селюнин?). В частности, вот что Ханин пишет в своей работе «Десятилетие триумфа советской экономики.

Годы пятидесятые»: «До начала развала политической системы СССР в 1990-1991 годах не было ни продолжительного абсолютного падения ВВП, ни (в послевоенный период) падения уровня жизни населения, ни приостановки технического прогресса - все это случилось уже после отказа от командной экономики».(http://saint-juste.narod.ru/hanin.htm) Да, были дотационные заводы и целые отрасли, но видимо, дотировать их заставляла экономическая целесообразность, раз В ЦЕЛОМ экономика СССР была второй мире и могла содержать крупнейшую в мире социальную и коммунальную сферу, что оказалось совершенно непосильным для «освобожденных от пут коммунизма» экономик новых постсоветских государств.

Не спорю, что приведенные коллегой в пример менеджер – более эффективен, чем был его предшественник, но он (в нынешних условиях Независимой Украины) менее эффективен, чем был любой директор этого завода за все 60 лет его работы при советской власти.

Я констатирую это с горечью, потому что и мне, всем украинцам было бы приятнее и выгоднее, если бы он был более эффективен. Но я вынужден это делать, потому что цифры и логика сильнее политических пристрастий.

Так что, если кто придет и скажет: вот, мол, я пришел, эффективный собственник, - не верьте. Это самозванец под маской эффективного собственника.

Конечно, мы можем пойти по другом пути. Просто назвать, назначить эффективными собственниками тех бизнесменов, которые более эффективны, чем их коллеги.

Но ведь это * Темпы развития советской экономики в оценках ЦРУ были одними из самых быстрых в мире; вот как там оценивали среднегодовой прирост ВНП СССР по периодам (в процентах):

1928-1940 гг. - 6,1; 1940-1950 гг. - 2,0; 1950-1960 гг. - 5,2; 1960-1965 гг. - 4,8; 1965-1970 гг. - 4,9;

1970-1975 гг. - 3,0; 1975-1980 гг. - 1,9; 1980-1985 гг. - 1,8; 1985-1987 гг. - 2,7; 1928-1987 гг. - 3,9.

будет совсем не то. Эффективный собственник, который нужен, который нарисован в наших либеральных мечтах – это человек, предприниматель, который способен поднять экономику Украины. А не просто человек, который работает без убытку и на каждом деле имеет свой, маленький или большой, профит.

А такой, что был бы способен вывести нашу экономику из кризиса – не придет. Потому что по таким параметрам эффективным собственником можно назвать не того, кто просто более эффективен, чем коллега-неудачник, а более эффективен, чем его конкурент в США, Европе, Польше, Турции, Китае. Скорее всего, он не придет по независящим от него самого причинам. Они комплексны, назову, на мой взгляд, основные.

1. Конвертируемость украинской гривни и свободное хождение в Украине иностранных валют (что делает не только экономически целесообразным, но и прямо экономически неизбежным отток капиталов туда, где они приносят больший доход, и отток рабочей силы туда, где ее дороже покупают).

2. Экономической политике украинского правительства, на словах «обеспечивающей поддержку отечественного производителя», а на деле лишенной даже зачатков здорового меркантилизма и попугайски затвердившей постулаты о благости свободной торговли; конечно, свободная торговля – благо, но для сильных и развитых экономик, а для развивающихся и слабых – это медленная смерть.

Пожалуй, и хватит. Что воздух сотрясать – названных двух причин вполне достаточно, чтобы крепко задуматься: это какой же избиратель поддержит программу, которая запретит ему ездить на заработки в Польшу или Португалию и свободно менять баксы в ларьке? Какой ПАСЕ разрешит нам возродить железный занавес на пути турецко-польского и прочего новоевропейского импорта? Эти условия невыполнимы, а значит эффективный собственник (понимаемый как сила, способная вывести из кризиса) не придет ни при каких условиях.

Минус седьмой. Разруха бьет по голове.

А дома у нас сейчас рушатся в самом прямом смысле слова.

В прошлом году пришлось делать репортаж: женщину с внучкой чуть не убил сорвавшийся кусок балкона. Бабушке досталось очень крепко, не потерять сознание ей помог только плач внучки: "Я подумала - сейчас упаду, а что с маленькой будет?".

Годовалой Сашеньке тоже досталось - сорвавшийся пласт штукатурки задел и ее, на лбу у девочки вскочила шишка. Слава Богу, произошло это у самой двери расположенной на первом этаже фирмы. Промыли рану, вызвали "скорую помощь" (женщине пришлось накладывать несколько швов).

Попытки же вызвать на место работников жилищно-эксплуатационной конторы ни к чему не привели. Те сказали, что уже конец рабочего дня, управляйтесь пока своими силами, а мы постараемся выслать людей в понедельник.

Когда же приехали, поступили по-простецки: отбили оставшуюся угрожавшую обрушиться часть фасада. Однако и это полумеры - рухнуть могут и сами балконы. Денег на их ремонт нет, потому балконы, скорее всего, просто уберут - завершат то, что недоделала разруха.

И получается, винить их вроде и нельзя: если у хозяина - государства - нету денег на содержание домов, то нужно ли искать стрелочников?

Произошло это в центре Харькова, где сейчас недвижимость стоит довольно больших денег.

Однако на ее ремонт средств не находится. (Кстати, здесь, на улице Культуры в 20-30 годы жили многие духовные отцы нынешней украинской независимости, например, Мыкола Хвыльовый.)

Дом, носящий несчастливый номер "13", принадлежит организации "Жилстрой-2".

В годы развитого и не очень социализма трест "Жилстрой-2" сдавал ежегодно тысячи квадратных метров жилья для харьковчан. А сегодня не имеет средств отремонтировать всего четыре десятка домов, построенных для своих работников. Денег нет ни на текущий, ни на капитальный ремонт. Потому "Жилстрой-2" планирует от них отказаться, тем более, что прежних владельцев, получавших квартиры во времена "застоя", уже почти не осталось.

Сегодня закон это позволяет - организация, которая не в состоянии содержать здания, может бесплатно передать их в собственность районных властей. И тогда дома можно будет приватизировать: с одной стороны, по дешевке, как ветхие, с другой - вряд ли в ущерб самим приватизаторам.

Правда, перед тем, как районные власти примут аварийные дома на баланс, прежний собственник обязан их отремонтировать или оплатить стоимость ремонта. Но средств-то у нынешнего хозяина нету...

Казалось бы, все правильно: раз у сегодняшнего собственника нет денег, разрушающиеся дома нужно отдать тем, у кого они есть, новые хозяева и отремонтируют. Рынок, так сказать, все расставит по местам. Однако эта благая мысль, на которую мы уповаем вот уже почти двадцать лет, почему-то никак не работает.

Вспоминается трагический случай этой зимы - сорвавшейся крыши глыбой льда в Харькове убило студентку, спешившую сдать книжки в библиотеку после успешно сданной первой в жизни сессии. Тогда речь шла даже не о том, что нужно отремонтировать дом - следовало только почистить крышу от снега. Но новые владельцы, выкупившие и арендовавшие помещения (кстати, тоже в центре города) до трагического случая сделать этого не удосужились.

А куда уходят наши десятки и сотни гривен квартплаты, которые в масштабах крупного города складываются в миллионы? В советские времена мы платили за квартиру просто смешные суммы. Тогда львиную долю расходов по содержание жилья (да и нежилых зданий) несло государство, бывшее собственником всех заводов, газет и пароходов.

Сегодня старый собственник - государство - как бы самоустранился, активно внедряя в жизнь и сознание сограждан догму "государственное - значит, ничье". И, говорят мне, если кто-то (подразумевается - эффективный собственник) придет и возьмет это самое "ничье", хотя бы даже и бесплатно, то все наладится само собой и будет нам счастье. Но вот приходит другой, "эффективный собственник", и как он заботится о своей собственности, выше мы видели.

Предприятия скорее мертвы, нежели живы, и государство не может на налоги содержать дома, еще остающиеся в его владении. Потому мы все - в соответствии с законами рынка вносим довольно внушительную, по доходам большинства, квартплату. Даже те, кто является собственником квартиры, хотя этим-то за что платить? Наверное, за то, что жилищно-коммунальные организации ремонтируют жилье? Но многие ли украинцы могут вспомнить, когда в их доме проводился ремонт?

Харьковские промышленные предприятия точно так же страдают от разрухи. Практически на каждом из них действуют различные предпринимательские структуры. Но разруха, как выясняется, формой собственности не интересуется - царит в головах и коммерсантов, и красных директоров. Вот лишь два случая этой весны. На территории Харьковского электромеханического завода (бывший индустриальный гигант ХЭМЗ) пятидесятилетний шофер проходил мимо одного из корпусов, переданных коммерческой фирме. Сорвавшийся крыши обломок убил водителя на месте. А на заводе "Электротяжмаш" * обрушилась здоровенная часть целого пролета производственного корпуса. К счастью, этот цех уже был признан аварийным, потому рабочих в нем не было и люди в этом случае не пострадали.

Смертельный производственный травматизм в Харьковской области (думаю, ситуация типична для всех бывших индустриальных регионов Украины), как и почти все прочие наши беды, сильно возрос как раз на переломе Независимости - с приблизительно ста случаев в год в конце 80-х до 150 в 1992-м. Потом, к концу 90-х, снизился до 70-75 смертей в год. Т.е.

сократился примерно на четверть. Но ведь численность работающих в регионе за это время сократилась почти наполовину.

В Украине проводится паспортизация - для "обеспечения надежности и безопасной эксплуатации зданий, сооружений и инженерных сетей". В переводе на обычный язык это означает, что дома осматривают и признают аварийными. Такая паспортизация, конечно, не дает ответа на вопрос, где взять деньги на ремонт после того, как здание будет признано аварийным. Или достаточно констатировать - и пусть рушится дальше?

* Завод "Электротяжмаш" во времена СССР работал в две-три смены и поставлял тяжелое оборудование для электростанций и в Европу, и в Азию, и в Латинскую Америку. В "андроповские времена", в соответствии с курсом партии на выпуск ширпотреба, тут освоили производство стиральной машины "Малютка" действительно очень маленькой, удобной в современных квартирах и вполне дешевой. "Малютку" предприятие могло бы выпускать и сейчас. Но в подавляющем большинстве харьковских магазинов предлагается аналогичная (и много более дорогая) бытовая техника с известными именами японских и германских фирм. Но увы - произведенная большей частью в Китае, Турции или Польше, что для большинства харьковчан достаточно характеризует их "качество".

*** Оно, конечно, можно круто поднять эффективность производства, если перестать вкладывать деньги в инфраструктуру. У тебя здорово падают производственные затраты, соответственно и себестоимость. А... трубы? Как-нибудь продержатся еще лет десять. Или шесть. Как в преферансе, сколько получится.

Сегодня мало кто думает о будущих годах. Живут даже не одним днем, а одним контрактом.

Вкладывать деньги в инфраструктуру, в т.ч. и коммунальную, перестали несколько раньше, чем наступила Независимость. А основной объем строительства, как известно, приходился у нас на 70-е - начало 80-х годов. Что это означает? А то, что инженерные сети работали 10-20 лет при советской власти (с обслуживанием), а потом еще лет 15 - без всякого планового и капитального ремонта, только с аварийным - это если где прорвало, то чинят, как уж без этого... И даже иногда поражаешься: черт, а капитально строили эти тупые совки!

На мой взгляд, мы все (кто в больше, кто в меньшей мере) живем сейчас за счет инфраструктуры и производственных мощностей бывшего СССР. Как черви на трупе слона.

Но слон, хоть большой, все равно когда-то кончится.

*** А что бывает, когда наконец приходит долгожданный эффективный собственник? Он, вопреки нашим чаяниям, не начинает ни с ремонта, ни с "улучшения качества коммунальных услуг", о чем так пекутся отцы города. Как говаривал Чубайс, прежде чем инвестировать, мы должны выстроить бизнес. С "выстраивания" эффективный собственник и начинает.

Вот передо мной короткий документ, всего на листок, уведомляющий жильцов одного из общежитий, как им теперь платить. Теперь - означает после того, как общежитие перестало быть заводским и стало принадлежать обществу с ограниченной ответственностью.

До жильцов подробненько доводятся все расходы постатейно, и высчитывается средняя сумма, которую придется платить, в среднем, каждому. Почти 300 гривен. Фактически - за комнату в общежитии. Эту цифру написала не невидимая рука рынка. В Харькове за эти деньги - 50-60 долларов - можно снять изолированную квартиру. В то время (документ датирован 2003 годом) даже меньше (порядка 200-250 гривен) коммунальных платежей приходилось на трехкомнатную квартиру.

Быть может, эффективные собственники собрались закупать газ, воду и электричество в Европе? Там квартплата конечно выше. Но мы-то не в Европе! А эффективные собственники, похоже, уже там.

На мой личный, опять-таки, взгляд большинство усилий в нашей экономике нынче направляется не на то, чтобы она работала, а на то, чтобы это ее можно "правильнее" посчитать. Ну, вот сейчас чуть ли основным "направлением" так называемой коммунальной реформы стала установка счетчиков. Агитация ведется крайне популистская: установи счетчик, и ты не будешь платить за потери тепла, воды в сетях, т.е. за потери по вине коммунальников. Фактически это означает: установи счетчик, и за потери будет платить твой сосед, который еще не установил.

А что будет, когда и сосед, наконец, дотумкает и установит счетчик? Кто тогда будет платить за потери. Никто? Нет, будешь платить и ты, и сосед. Хозяин - хоть государство, хоть эффективный собственник - просто вздует тариф. Ведь потери никуда не денутся, деньги идут в установку счетчиков, а не перекладку труб, в "учет и контроль", а не в производство. Точно так же мы будем потреблять по три куба, а три, или, как говорят, даже семь кубов будут "теряться". И будем мы платить строго по счетчику, ровно за три. Но - за три столько же, сколько прежде за шесть или десять. И не потому, что собственник зол и алчен, а потому, что ему некуда деваться.

В советские времена дело фактически шло к бесплатному потреблению коммунальных услуг. Нам такой коммунизм не понравился, мы его похерили. Хорошо, теперь давайте создавать кондоминиумы. Давайте глянем и на опыт стран, где они уже работают.

Государство (украинское, по крайней мере, пока, по крайней мере) - гуманное, оно не хочет выгонять людей на улицу. Пусть люди это делают сами - "плательщики" пусть выселяют "неплательщиков". Соберется правление или общее собрание членов кондоминиума (рязановский "Гараж" помним? в такой примерно обстановке) и обсчитает стоимость квартиры должника. И продаст. А не мною подмечено, что когда МЫ ПРОДАЕМ, квартира (да что угодно) стоит гораздо меньше, чем когда МЫ ПОКУПАЕМ.

(Есть объяснения и этому, в частности - существование посредников, которым нужно наварить и на нашей покупке, и на нашей продаже.) Да с учетом того, что из этой МЕНЬШЕЙ суммы будет еще вычтен долг - другую квартиру выселенный сможет только, например, однокомнатную вместо трехкомнатной. Ладно, пускай, раз уж оказался настолько неприспособленным, что не сумел выстроить свой личный бизнес. А у кого однокомнатная? Для тех, видимо, придется строить "жилища меньшей комфортности", попросту говоря, лагеря, бараки, о чем уже поговаривают власти на местах.

А жилища обычной и повышенной комфортности, видимо, придется обнести колючей проволокой и охранять с автоматическим оружием *, примерно как в Бразилии, идущей по светлому пути МВФ чуть дольше нас.

*** В СССР в 1983 году на 10 тысяч человек строилось в среднем 75 квартир. В пересчете на Харьковскую область (тогда ок. 3,5 миллионов жителей) получается чуть больше 26 тысяч квартир. Двадцать лет спустя, при независимой Украине, в 2003 году в Харьковской области построено 3686 квартир, то есть ВСЕМЕРО МЕНЬШЕ.

При таких темпах, пожалуй, не было враньем обещание обеспечить к 2000 году каждую семью отдельной квартирой. По моим подсчетам получается, что к началу 90-х годов был бы аннулирован прирост очереди на жилье, а к началу 2000-х - и сама очередь. В коллективах, где я работал до 1991 года, четыре человека получили новые квартиры именно в этот период

- с 1986 до 1991-го. А это были маленькие коллективы, в одном - полтора десятка, в другом сорок сотрудников. И в 1985-86 объемы строительства еще увеличились. Но к началу 1990-х

- упали практически до нуля. Перестройка и стройка оказались несовместимы.

А теперь вот оказывается, раз строится в семь раз меньше, значит, и нужно было харьковчанам квартир в семь раз меньше. Ведь даже из того мизера, который строится сейчас, остается немало невостребованных (дороговаты). А раз квартиры не покупают, значит, они не нужны. Рынок все расставил по местам. А при Совке просто строили слишком много лишних квартир.

Но зато сейчас каждый может купить квартиру - были бы деньги. Не только купить, но и построить - за ипотечный кредит, говоря по-русски, за кредит под залог недвижимости, т.е.

* Шутки шутками, а взрывы уже гремят. В городке Лозовая, между Харьковом и Днепропетровском, мужика «отрубили» от газа, а он взорвал дом. Неспециально – полез самостоятельно подключаться, и… Три человека, в том числе он сам, с сильными ожогами оказались в больнице, разрушены, больше или меньше, 16 квартир, 28 жильцов пришлось эвакуировать. А ведь всерьез, как, скажем, в Прибалтике или России, отключения должников у нас еще не начинались.

этой самой квартиры. "Ипотека" - это сейчас тоже очень популярное в чиновничьих устах словцо.

Были бы деньги. Но правда, введение "ипотеки" не требовало смены власти. И при советской власти человек с деньгами мог точно так же купить квартиру. Только тогда это называлось не ипотечным, а кооперативным строительством. И условия кредитования, когда я сравниваю их с сегодняшними, были не в пример более стимулирующими.

Начальный взнос составлял 25-30 %. Двухкомнатная квартира (однокомнатные тогда были не популярны, люди "заводили детей") стоила, сколько помню, в начале 80-х 11 тысяч рублей, советских рублей, конечно (средняя зарплата была около 150-200 рублей в месяц).

Таким образом, начальный взнос составлял 3-4 тысячи. Кредит погашался в течение 25 лет.

И он был беспроцентным. Видимо те, кто организовал кооперативное строительство, имели целью не экономическую эффективность, проще, собственную прибыль, а обеспечение жильем, привлечение в жилищное строительство частных денег. Можно сравнить с сегодняшними условиями кредитования, только стоит ли расстраиваться?

Так почему же тогда не строили? Да нет, строили. Моя тетя, например, "построила кооператив" (купила, вместе с мужем, трехкомнатную квартиру). Дома были - вот наш, а напротив - "кооперативный". Таким способом в начале восьмидесятых строилось до четверти всего жилья. * Но тут я, пожалуй, кое в чем ошибся. Для введения ипотеки смена власти действительно была нужна. Потому что как же «народное» государство» может требовать с «народа» залог и проценты? А процентов хотелось, и не каким-то злодеям-олигархам, а нам, всем, простым совкам, решившим, что так дальше жить нельзя. Нам показалось, что проще разрушить государство, чем построить дом.

* Жилищная проблема, на мой взгляд, является одной из основных причин нынешнего вымирания Украины. А в советские времена рассуждали примерно так: пока ребенок вырастет, лет за 20 или на кооператив ему накопим, или на государственную в очереди выстоим.

Минус восьмой. Крах надежд А чего же мы, собственно, ждали?

Пытаюсь вспомнить «перестройку», времена развала СССР, годы «строительства демократии на постсоветском пространстве». И вспомнить свои надежды. Они, как я уже говорил, не особенно отличались от надежд большинства сограждан.

Чего ж мы ждали? Что, когда в стране плохо, то плохо будет всем поровну, как то обещал Ельцин? Или что на приватизационный ваучер каждый получит две «Волги», как обещал Чубайс? Сегодня такие ожидания выглядят очень большой наивностью и глупостью.

Тогда почему мы верили? Неужели в советские времена нам не врали, и у нас не выработался иммунитет к вранью? Нет, тогда тоже врали. Еще как! Но все-таки не так, в смысле – по-другому. Ведь чистого вранья, как идеального газа, наверное, не бывает, в любом есть доля истины.

Например, в СССР мы еще в 30-х годах начали «догонять и перегонять» Европу и Америку.

И жизнь нескольких поколений прошла под этими лозунгами, станок даже такой был, «ДиП»

назывался. В процентах и показателях никто разбираться не желал, а обещание воспринималось как не реализуемое при моей жизни, а значит, для меня несомненно лживое.

Но, с другой стороны, человек ощущал, что каждое последующее поколение живет все же лучше, чем каждое предыдущее, а значит, что-то в этих показателях было правдивым?

А на исходе «перестройки» мы столкнулись с ложью иной, гораздо более концентрированной и высокопробной, в которой процент истины был сведен до минимума, ложью, я б сказал, геббельсовского закала**. В чем разность вранья? Когда при Советах человеку обещали две «Волги», то получал он в лучшем случае «Запорожец». Когда то же самое обещали в эпоху накопления начального капитала, то человек не только не получал двух «Волг», но и своего «Запорожца» лишался.

К примеру, я продал свой приватизационный сертификат «инвестиционной компании», которые расплодились мгновенно, как поганки после дождя (наверное, их учредители все дружно продали свои квартиры, чтобы составить начальные средства для покупки многих тысяч ваучеров). Получил 2 миллиона купоно-карбованцев, 20 гривен по-нынешнему, около 5 долларов. На пять бутылок водки со скромной закуской.

Ну, я, допустим, был дурак и пьяница, а умные люди не продали, не пропили. Они вложили.

И – an mass – они не получили вообще ничего.

Вложили они, конечно, не самостоятельно, - частные лица на украинском фондовом рынке оперировать не могли, пожалуй, не могут и сейчас. Не то, чтобы такая невозможность регламентировалась какими-то законами, просто «не принято» - не приняты были в этот процесс «люди с улицы». Потому умные мои сограждане вложили свои сертификаты через ** Доктор Геббельс во многом предопределил пути развития того, что мы нынче называем public relations. Его действия в этой области до сих пор образцовы и вряд ли превзойдены. Чего стоит, например, его опровержение еврейских погромов. Когда после «хрустальной ночи» всю мировую прессу обошло фото разгромленного дома, Йозеф Геббельс не стал вдаваться в объяснения. Он просто опубликовал сообщение, что в Германии не только нет такого дома, но и улицы, на которой он стоял, нет и никогда не бывало.

И подобному пиару верили:

западное общественное мнение узнало о том, как решался в Рейхе еврейский вопрос, только после захвата концлагерей.

посредников - те же инвестиционные компании, которые ваучеры и покупали. Дурак продал за пятак, а умный отдал за так.

Прав был украинский экономист и депутат Пилипчук, в последние годы как-то сошедший с политической сцены, который тогда еще предупреждал: денежные пирамиды покажутся нам детской шалостью по сравнению с пирамидами ваучерными.

Но приватизация – это только один из кусочков в большой мозаике общества. Если отойти подальше и наблюдать мозаику целиком, как мы можем сделать это через 13 лет, то открывается примерно такая картина. Мы ожидали чего-то среднего между Америкой с картинки СиЭнЭн и Голливуда, и Российской империей, как она выглядела в описаниях Гиляровского и Власа Дорошевича. Общество, в котором двигателями прогресса являются именитые купцы, честь имеющие, для которых уговор дороже денег, но модернизированные, обученные правильному маркетингу, активно использующие лизинг и опирающиеся на здоровый гибкий консалтинг. Получилось, мягко говоря, другое.

В начале 2004 года социологи информационно-аналитического отдела Харьковского регионального института Национальной академии государственного управления при Президенте Украины провели социологическое исследование среди населения Харьковской, Полтавской. Луганской и Сумской областей. Было опрошено 899 человек, представляющих социально-демографические и профессиональные группы населения упомянутых регионов, опрос проводился по многоступенчатой квотной, районированной, пропорциональной по полу и возрасту выборке. Допустимая ошибка выборки составляет 5%.

«С целью выявления произошедших социально-статусных изменений» респондентов спрашивали, к какому социальному слою они относили себя в начале 90-х годов и к какому – теперь. Вот как люди отвечали – тогда и сейчас:

–  –  –

Особенно наглядно для любителей повторять анекдот о «моем дедушке, который, наоборот, хотел, чтобы не было бедных» *. Что удивительно, повторяющих этот анекдот полно и сейчас. Несмотря на то, что «хотевшие, чтоб не было бедных» увеличили число бедняков, если судить по диаграммам, примерно втрое, а слой относительно обеспеченных ужали раза в полтора.

Для наглядности здесь взяты только два слоя. Распределение ответов, помимо прочего, показывает, что до 1991 года у нас был довольно толстый средний класс, а когда мы его начали декларировано создавать, то этот класс процентов на двадцать пять усох. Причем сегодня к среднему классу относят себя и люди, для которых проблемой является покупка, например, телевизора. Думаю, в 1990-м такой человек относил бы себя к бедным.

* Может, кто забыл, в перестройку начал гулять такой анекдот. В Питере 1917 год. За окном стреляют. Старая дворянка спрашивает свою горничную, что там такое? «Большевики революцию делают». «И чего хотят?»

«Чтобы не было богатых». «А мой дедушка-декабрист хотел, чтобы не было бедных».

А вот как распределились ответы на вопрос о бюджете семьи.

Денег не хватает даже на продук ты

–  –  –

А на мой взгляд, если брать по западным мерками, люди, относящиеся к среднему классу могут позволить себе купить машину. Советский средний класс массово позволить себе этого не мог. Получается, по западным меркам к среднему классу может быть безусловно отнесен только один процент нынешнего населения Украины. По советским меркам – только 13 процентов.

«Наиболее болезненно социально-экономические преобразования 90-х годов пережили пенсионеры и работники бюджетной сферы - учителя, врачи и другие. Если в 1990 году 51% сегодняшних пенсионеров уверенно относили себя к среднему слою, то в 2003 году "средними" себя считали лишь 13%. Та же тенденция наблюдается в ответах медработников (47% против 29%) и учителей (50% против 25%)», - сообщают нам авторы опроса.

Что касается пенсионеров, то не мною подмечено: в общество, которое стреляет в свое прошлое из пистолета, будущее в ответ выстрелит из пушки. А каким будет это будущее, если врачи и учителя по своим доходам ближе к бомжу, чем к бизнесмену и более-менее значимому чиновнику? – закрой глаза и представь.

Судя по опросу, сегодня больше половины жителей Украины пребывает ниже даже официально признанной черты малообеспеченности. Да в общем-то и к социологам ходить не надо, чтобы понять, что подавляющее большинство народа Украины после объявления Независимости стало жить хуже (и тем не менее, мне на открытие этого факта понадобилось не меньше десятка лет, а многие и сейчас не видят очевидного).

Но если большинство народа стало жить хуже, почему же тогда народ не бунтует?

Может быть потому, что народ наш туп, ленив и покорен?

Такой ответ мне представляется неверным, потому что как раз бунтует, да еще как! В истории трудно найти другой народ, который бы так часто и кроваво бунтовал, так яростно сопротивлялся власти, которую не хотел принимать, чем русский народ (а не будем забывать, что у русского и украинского народа многие века была общая история).

Да и в современности – с каким событием по накалу протеста можно сравнить вооруженное восстание 1993 года в Москве?

А более мирные акции протеста типа митингов, пикетов, преграждения магистралей наблюдаются сплошь и рядом. Но они не перерастают рамки «общественного консенсуса» (к примеру, в случае московского восстания выход за рамки мог означать, что танки были бы и с той, и с другой стороны, как это было во время августовского путча 1991 года *).

Не перерастают – значит, общество в большинстве своем принимает все происходящее.

Принимают в том числе и те, кто стал жить хуже.

Я этого не понимал (к слову, не могу сказать, что понял сейчас, скорее, пытаюсь понять).

Раньше я думал, ну, вот на улицах стало больше ярких красивых машин – значит, народ живет лучше? Такое мое умопостроение метко и ехидно высмеял один водитель, который вез меня по харьковским улицам: «Да это ж все с европейских свалок, даже мериносы в большинстве такие, что их уже кто-то имел!».

А потом пониманию вещей поспособствовал еще один подвозивший меня водитель, на этот раз пожилой. «Вот, три гривны (около полудоллара по тем временам. – Г.С.) с тебя получил, да столько же – в банке, в компенсацию за советский вклад». А до «перестройки» у него на сберкнижке было 6 тысяч советских рублей, за которые он тогда мог купить полторы тонны мяса на рынке или 30 тонн хлеба в магазине, или такие «Жигули», на которых он меня вез.

Еще я видел полки магазинов, ломящиеся от продовольствия, и верил нашим чиновникам в том, что народ стал жить лучше, раз в магазинах есть все. Только со временем до меня дошло, что смотреть-то надо не на прилавки магазинов, а на полки домашних холодильников. Вы можете представить себе вид холодильника пенсионерки, которая покупает на неделю столько колбасы, сколько кошка слопает в полминуты?

Но больше всего к пониманию предмета приблизил меня 11-летний Сергей, он же Яша, живущий при железнодорожной станции на восточной Украине. Впрочем, живет он там только зимой, а летом – где попало. Мать, еще довольно молодая, пьет и с нею Сережа-Яша не живет. Я на этой станции оказался по редакционному заданию, и пацан оказал мне множество консалтинговых услуг высокого качества за мзду весьма малую. И он ничего не просил. Это дурной тон. Просил бы – получил меньше. И ни разу не выругался. Кроме единственного. Это когда я спросил, хотел бы он жить в семье, ходить в школу и т.п.

Он сплюнул и ответил:

–  –  –

Именно такими словами, не матом, но прозвучало как матерщина.

Зачем ему семья, школа и на десятилетия вперед регламентированная жизнь, когда тут при вокзале он свободен, в том понимании, что может делать, что хочет? Хотя, может быть, и не доживет до совершеннолетия, но «он выбрал себе это сам». Разве нас не учили, что это одна из главнейших «общечеловеческих ценностей»?

Понятно, почему нет протеста в том очень тонком слое, представители которого могут позволить себе почти все (хотя именно среди них я часто встречал людей, очень умно ностальгирующих по прошлому и недовольных нынешним положением вещей, хотя оно способствует их личному обогащению; я начал понимать, почему миллионер Морозов жертвовал деньги революционерам).

* Сегодня не лишне помнить, что тогда изо всех боевых частей, введенных в Москву, только единственная боевая часть имела конкретную боевую задачу, а именно часть генерала Лебедя, получившая от генерала Грачева приказ охранять ельцинский «белый дом».

Главное мы поймем, когда поймем, почему не протестует тот, кто лишился многого или всего.

Давайте спросим бомжа, который зимой наполовину покрывается инеем, наполовину пригорает на теплотрассе, хотел бы он вернуться в ЛТП *, где он будет спать в тепле и на чистом, где его будут кормить и лечить?..

Или обратимся к инженеру или рабочему. В годы перестройки и либерализации тысячи из них ** стали челноками или торговцами на рынках. Вначале потому, что это казалось выгоднее, потом потому, что заводы стали угасать… Любой из них расскажет, почему он ушел от станка на лоток, и какая это собачья работа, в смысле на рынке – зимой холод, летом жара, круглый год наезды… Но среди многих и многих ни разу не встречал человека, который пожелал бы вернуться от лотка с пивком к станку с молотком.

Может, и не нужно изобретать лишних сущностей? И стоит принять, что люди решительно не протестуют просто потому, что довольны? Мы все стали свободны, как тот приятель

Яша. Хорошо сказал автор интернет-двустишия, к сожалению, не помню имени:

Женщина! Кончай на заводе околачиваться!

Проституция и приятней, и лучше оплачивается.

Грубо, конешно… В пост-перестроечные годы случилось еще одно изменение. По нынешнему закону нельзя определять сумасшедших на излечение без их согласия. Кто ж спорит, что советская психиатрическая система бывала жестокой, и ее следовало очень и очень менять? Но получилось дурацкое положение, хотя букве примата общечеловеческих ценностей соответствует на все сто. Поэтому на улицах появилось так много «городских сумасшедших». И это здорово напоминает мне все, что произошло «с Родиной и с нами».

Мы все стали немножко городскими сумасшедшими. Редкий дурак захочет вернуться в больницу, и редкий алкаш добровольно отправится в лечебницу.

Свобода, как известно, опьяняет. А после пьянки наступает похмелье.

* Дя тех, кто забыл - ЛТП - это лечебно-трудовой профилакторий.

** В полуторамиллионном – тогда – Харькове, по самому скромному счету – около 200 тысяч.

Минус девятый. Каждому поколению – свой суверенитет?

Вспомним результаты референдума. В декабре 1991 года на вопрос о поддержке Акта о провозглашении Независимости Украины и Декларации о государственном суверенитете больше 90 % жителей Украины ответили «да, подтверждаю», почти 8 % - «нет, не подтверждаю» и около 2 % бюллетеней были признаны недействительными. Ни в одном регионе Украины противников Независимости не было больше половины, ближе всех к этому показателю подошли Крымская АССР и город Севастополь – 42,22 % и 39,39 %.

Но ведь незадолго до этого те же люди и почти таким же большинством (почти 80 %) поддержали существование СССР! Не странно ли это?

Нет, не странно. Сейчас, на расстоянии, мы можем увидеть, почему. По крайней мере одна из причин представляется мне наиболее вероятной и заключается в самой формулировке вопросов.

На Союзном референдуме в вопросе содержалось достаточное количество реверансов в сторону прав республик. Точно так и в Декларации украинской независимости были упоминания нового Союза. А ведь и «независимость», и «союз государств» (или «союзное государство»), как любое достаточно емкое политическое понятие, многими понимается поразному.

И на обоих референдумах могли ответить и отвечали «да» сторонники таких разных систем, как конфедерация государств, союз государств (типа Антанты или НАТО), союзного государства равноправных субъектов (типа СССР). Ведь, например, провозгласить верховенство республиканских законов над союзными вполне можно было в рамках Конституции СССР. Для этого не обязательно было отделяться, и такой акт сам по себе не означал отделения.

Чем дальше, тем все больше убеждаюсь, что многие даже ярые сторонники украинской державности Декларацию о суверенитете знают плохо.

Например, их очень удивляют такие цитаты:

«IV. ГРОМАДЯНСТВО УКРАЇНСЬКОЇ РСР Українська РСР має своє громадянство і гарантує кожному громадянину право на збереження громадянства СРСР.»

Или вот:

«Відносини Української РСР з іншими радянськими республіками будуються на основі договорів, укладених на принципах рівноправності, взаємоповаги і невтручання у внутрішні справи… Принципи Декларації про суверенітет України використовуються для укладання союзного договору».

А меня например удивляет другое: как наши «национально свидоми» до сих пор не удосужились убрать из Декларации рудименты «треклятого Совка»? Правда, Декларация утверждена референдумом, и меняться может только так. Но ведь могут и не постесняться в своем отечестве, правда?

Прошу понять правильно, я вовсе не ратую за то, чтобы на основе украинской Декларации был подписан Союзный договор в несуществующем уже Союзе. А только пытаюсь понять, почему люди отвечали «так», в смысле «да». Ведь наверняка среди них были те, кто воспринял эти пустые, как оказалось впоследствии, слова всерьез и действительно рассчитывал и на сохранение гражданства СССР, и на заключение нового Союзного договора. Т.е. голосовал не за ОТДЕЛЕНИЕ Украины от СССР, а за большую самостоятельность Украинской ССР в рамках СССР.

А это есть мина замедленного действия. Потому что и по тогдашним советским законам, и по нормам международного права, вопрос следовало ставить только об отделении, а не о «декларировании независимости». Так, как это было записано в конституции государственного образования, куда входила Украина, и откуда она должна была прежде выйти, - прежде, чем стать чем-то иным, самостоятельным и суверенным.

Это, конечно, только мое мнение, но есть опасение, что для оспаривания нашей Независимости подобные рассуждения очень подойдут. Хотя бы просто потому, что право оспаривающего в данной ситуации будет определяться не силой юридических аргументов, а просто силой.

*** А вообще-то это наверное неправильно, что судьбу страны, создававшейся потом и кровью многих десятков поколений решают ныне живущие представители трех-четырех. Во всяком случае, такой принцип «державотворення» прижился только на просторах бывшего СССР, причем только в краткий период 1980-90 годов (попробуйте например сегодня протолкнуть идею референдума об отделении, например, Аджарии от Грузии или Нарвы от Эстонии, - и учителей и учеников в школе нового мирового порядка это шокирует как самое настоящее изнасилование демократии).

Впрочем, нет, был еще период 1930-40, когда nationbuilding через плебисцит активно использовал Адольф Гитлер. А вот государства, которые мы традиционно считаем истинно демократическими, такую процедуру если и используют, то с бо-ольшой осторожностью.

Например, в 70-е годы в Великобритании был проведен референдум об отделении Шотландии. Большинство шотландцев высказалось «за». Но референдум был обставлен таким количеством условностей и предосторожностей, что простого большинства, как мы видим по современной политической карте мира, оказалось недостаточно.

И решать судьбу государства референдумом неправильно не столько потому, что это несправедливо, сколько потому, что это чревато. Как говаривал Богдан Хмельницкий, только Бог строит на века, а все построенное человеком – человеком же и разрушается.

Государство, построенное на таком зыбком фундаменте, как волеизъявление ныне живущих поколений, не разрушится ли сразу после того, как эти поколения уйдут?

Минус десятый. Как дешево мы продали свободу

Десятилетие действительно свободных выборов у нас началось в 1989-м и закончилось году эдак в 1998-м. В этот период политическая борьба на короткое время уже вышла из-под ярма прямого административного диктата государства (компартии), но еще не оказалась под диктатом денег. Если угодно, этот период можно рассматривать как переход от управления прессой политическими методами к управлению методами экономическими.

На последних выборах в Украине деньги играли большую роль, чем на предпоследних. На нынешних выборах (заметки пишутся накануне президентских выборов 2004 года) они будут играть еще большую роль. В дальнейшем, по моему мнению, процесс стабилизируется на некотором всеми принятом и признанном уровне: кто электорат оплачивает, тот его и танцует.

Пожалуй, флагманами такого перехода были те представители партийной номенклатуры, которые первыми поняли суть перемен и стали проводить газ и строить дороги в местностях своих округов, где раньше не было ни газа, ни дорог. Теперь избиратель абсолютно искренне верен такому депутату и порвет любого его конкурента, разве что тот, кроме газа, проведет в каждый дом отдельный пивопровод.

Мы понимаем, что так оно и идет во всем мире, который принято называть цивилизованным, и только с некоторой ностальгией вспоминаем короткий период, когда за власть боролись ЛЮДИ, а не авторитеты и кошельки, период, свободный от диктата как райкомовского секретаря, так и новоукраинского скоробогатея.

Хорошо сформулировал в одном из своих интервью один из богатейших людей Украины Виктор Медведчук: «Да, были мыслители, которые относились к демократии скептически из-за того, что в ней большую роль играют деньги. Кто-то даже сказал, что демократия, по существу, закончилась, едва начавшись, именно в тот день, когда в политическую борьбу включились деньги. С тех пор прошло почти сто лет, и люди должны были, на мой взгляд, убедиться, что эти похороны демократии были преждевременными».

Это конечно, его взгляд, а на мой взгляд, не нужно ходить к социологам, чтобы убедиться, насколько он не соответствует взглядам большинства украинских избирателей.

На Украине демократия действительно закончилась, едва начавшись, как только в борьбу вступили деньги.

В Украине политический процесс характеризуется еще некоторыми факторами, которые я только обозначу:

1. Продажность самих кандидатов, готовых отказаться от борьбы в обмен на хороший пост в администрации. Сторонники «ярого оппозиционера» получают тумаки, быть может, как раз в то самое время, когда сам он торгуется с «кандидатом власти», и остаются потом – он с постом, они с синяками и «хорошей» зарплатой в 150-200 баксов.

2. Неструктурированность политических сил, прямо происходящая из первого (или, м.б., определяющая первое?). Партийцы переходят из одной партии в другую, как футболисты меняют клуб, - по принципу кота Матроскина, где больше платят. В свое время аналогичный переход Черчилля шокировал Англию и взбаламутил историю. В сегодняшней Украине никого подобное не шокирует и даже не удивляет.

3. Все большее ограничение временных рамок избирательных кампаний. Власть объясняет это необходимостью экономить «народные» деньги. Может, и правда за счет сокращения сроков что-то экономится, но результатов этой экономии я лично не ощущаю и не уверен, что нам следует начинать экономить именно на демократии.

Зато вполне ощутим другой результат: «скоропостижные» кампании лишают избирателя возможности не только оценить самого кандидата, но даже до конца выслушать его обещания. И выбирают, как ежик в тумане, под воздействием какогото мгновенного бессмысленного импульса типа: голосуй, а то проиграешь!

*** А что же случилось с прессой? Наиболее наглядно перемены видны во время политических кампания. На Украине пресса в этот период является функцией политической борьбы. Или зеркалом, только кривым.

Вся украинская пресса, которая вообще сообщает о политике, по ее отношению к политике делится на два вида: купленная и продажная.

Купленная – это пресса, для хозяев которой медии являются не основным доходом, а служат, по крайней мере, во время политкампаний, для реализации своих политических амбиций.

Продажная – это пресса, для владельцев которой медиа-бизнес – это прежде всего именно бизнес, т.е. основной и часто единственный способ зарабатывания на жизнь.



Pages:   || 2 |
Похожие работы:

«Материал для школ Кайдзен от А. Свияша сайт www.sviyash.ru Продолжая исследование особенностей поведения людей, стоит затронуть тему наших зависимостей. У всех на слуху обсуждение вопроса о том, как избавиться от зависимости от наркотиков, кур...»

«Материальные расчёты при проектировании лакокрасочных производств Казань УДК 667 ББК 35.74 М33 Рецензенты: канд. тех. наук, доц. Островская А.В. канд. тех. наук, доц. Плешков В.А.Составители: А.В. Вахин, М.Р. Зиганшина. М33 Материальные расчеты при проектировании лакокрасочных производств: Метод. указ. к практическим за...»

«27 РЕГИОН МЧС Более 50 государств мира решили объединиться для создания в своих странах зон безопасности, 20 стран ВЫПУСК 3 присоединились к ним в качестве наблюдателей. Как результат совместных усилий, 1 марта 1972 года была учреждена Международная организация гражданской обороны, а...»

«Министерство образования и науки РФ ФГБОУ ВПО "Удмуртский государственный университет" Серия "Научные школы" НАУЧНАЯ ШКОЛА О. Н. БУШМАКИНОЙ СОЦИАЛЬНАЯ ОНТОЛОГИЯ: КОНСТРУКТИВНО– ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ ПОДХОД Сборник научных статей Ижевск ББК 87.62я431 Редакционная коллегия: Бушмакина Ольга Николаевна УДК...»

«1 Впервые опубликовано на английском языке. Англоязычная версия является оригиналом и используется для цитирования и ссылок. Фотография на обложке: Т. Макеева / УВКБ ООН К ПРОБЛЕМЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ВНУТРИ СТРАНЫ: ПАРАМЕТРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ ПРЕДИСЛО...»

«О2 РОЛЬ И МЕСТО МЕТОДА ВСП В КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ДАННЫХ СОВРЕМЕННОЙ СЕЙСМОРАЗВЕДКИ. В.М. Кузнецов, Г.А. Шехтман (Геофизические Системы Данных) THE ROLE AND PLACE OF VSP IN THE QUANTITATIVE INTERPRETATION OF CURRENT SEISMIC DATA. V.М. Kuznetsov, G.А. Shekhtman (Geophysical Data Systems) Аннотация. Количе...»

«Литературный институт им. Горького Проект диплома (стихи) Подготовила: Станиславская Елизавета Александровна Руководитель творческого семинара: И.Л. Волгин Москва место биографии: Станиславская Елизавета Александровна. Родилась 22 апреля 1987 года в городе Магадан. С 1992 по 1999 с родителями жила в городе Тирасполь. С 2004 года постоянн...»

«Ольга Ледяева, Родовые муки грядущей славы – 2, 27.01.13. Родовые муки грядущей славы – 2 Вера – это сотрудничество с Богом. Надеющиеся на Господа обновятся в "В мире будете иметь скорбь.". силе. "Но печаль ваша...»

«Пояснительная записка. Рабочая программа по английскому языку составлена на основе федерального компонента государственного стандарта основного общего образования. Данная рабочая программа ориентирована на учащихся 11 классов и реализуется на основе следующих документов: Приказ Миноб...»

«ВСЕРОССИЙСКАЯ ОЛИМПИАДА ШКОЛЬНИКОВ 2015/16 гг. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЭТАП ЛИТЕРАТУРА 10 КЛАСС Инструкция по выполнению задания Уважаемый школьник! Выполняя задания, внимательно читай вопросы. Пиши ответы аккуратным, разборчивым почерком. Задания можно выполнять в любой...»

«Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2005. Вып. 1 А.В. Киселева НЕТРАДИЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ На сегодняшний день концепции, развивающиеся в рамках определения эффективного собственника, а также эффективности деятельнос...»

«Видал Сассун Старый добрый ушел маэстро барбершоп Пена дней Главные make-up все о шампуне тренды осени №6 (ОСЕНЬ 2012) МАСТЕР-СТИЛИСТ | ОСЕНЬ 202 8 МАСТЕР-СТИЛИСТ | ОСЕНЬ 202 МАСТЕР-СТИЛИСТ | ОСЕНЬ 202  МАСТЕР-СТИЛИСТ | ОСЕНЬ 202 МАСТЕР-...»

«О.Ф.Гребенников, Г.В.Тихомирова ОСНОВЫ ЗАПИСИ И ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КИНО И ТЕЛЕВИДЕНИЯ О.Ф.Гребенников, Г.В.Тихомирова ОСНОВЫ ЗАПИСИ И ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ (В АУДИОВИЗУАЛЬНОЙ ТЕХНИКЕ)...»

«Соглашение о социальном партнерстве между Администрацией Томской области, Федерацией профсоюзных организаций Томской области, работодателями и их объединениями на 2014 – 2016 годы Администрация Томской области (далее – Администрация области), Федерация профсоюзных организаций...»

«10 10 АРГУМЕНТОВ ПРОТИВ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА ЗАРАЖЕНИЕ ИЛИ ПОСТАНОВКУ В ОПАСНОСТЬ ЗАРАЖЕНИЯ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ В таких странах, как Южная Африка, где еще высок уровень дискриминации в отношении людей, живущих с ВИЧ, п...»

«Галина Александровна Кизима Сад в квартире, огород на подоконнике http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=585115 Г.Кизима. Сад в квартире, огород на подоконнике: Питер; Санкт-Петербург; 2011 ISBN 978-5-4237-0088-1 Аннотация Хоти...»

«Поляризация когерентного оптического излучения в движущейся среде УДК 530.12 Поляризация когерентного оптического излучения в движущейся среде © В.О. Гладышев, Д.И. Портнов, В.Л. Кауц, Т.М. Гладышева МГТУ им. Н.Э. Баумана, Москва, 105005, Россия П...»

«Сообщения информационных агентств 12 февраля 2013 года, 19:30 Страховщики сформулировали свою позицию по судебной практике по добровольному страхованию МОСКВА, 12 фев Прайм. Всероссийский союз страховщиков (ВСС) направил в Минфин и ФСФР позиции страхового сообщества по отдельным вопросам судебной практ...»

«В.Я.Гельман, кандидат политических наук, Европейский университет в Санкт-Петербурге В поисках автономии: реформа местного самоуправления в городах России1 О дним из знаковых явлений в...»

«УДК 519.8: 614.842.651 О.И. Степанов1, М.В. Стахеев2, М.Д. Джабаев3 (1Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Уральский институт ГПС МЧС России, 3СПТ ФПС при 10 ОФПС;...»

«Контрольные и рефераты на сайте www.referat-tver.ru 3 1. Понятие поражающих факторов чрезвычайной ситуации Чрезвычайная ситуация (ЧС) это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного б...»

«lyas f ndiyevin dramaturgiyas, pyesl rinin s hn t c ss m v teatr estetikas bar d. xat rlamalar.. Рящимли Илщам Р 55 Театр нахышлары. Бакы, "Асполиграф", 2013, 336 сящ. Илйас Яфяндийев ХХ ясрин икинъи йары...»








 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.