WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

«ОТЧЕТ о результатах тематической проверки использования средств федерального бюджета, выделенных Минобороны России и Минатому России на ...»

-- [ Страница 1 ] --

Из постановления Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 6 марта 2001 года №

10 (246) “О результатах тематической проверки использования средств федерального

бюджета, выделенных Минобороны России и Минатому России на комплексную

утилизацию атомных подводных лодок”:

Утвердить отчет о результатах тематической проверки с учетом состоявшегося

обсуждения.

Направить по результатам указанной тематической проверки информацию

Президенту Российской Федерации.

Направить представления Счетной палаты Минфину России, Минобороны России, Минатому России.

Направить отчет о результатах тематической проверки в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Поручить аудитору Счетной палаты В. Г. Ульянову рассмотреть возможность включения в план работы Счетной палаты Российской Федерации на 2002 год проверки полноты учета и эффективности использования средств, полученных от продажи продуктов утилизации атомных подводных лодок и надводных кораблей, и доложить Председателю Счетной палаты.

Направить материалы в ФСБ России.

ОТЧЕТ о результатах тематической проверки использования средств федерального бюджета, выделенных Минобороны России и Минатому России на комплексную утилизацию атомных подводных лодок за период с 1 января 1998 года по 31 декабря 2000 года Тематическая проверка проведена в соответствии с планом работы Счетной палаты Российской Федерации на 2000 год (п. 5.76) в период с 16 октября 2000 года по 18 января 2001 года группой инспекторов направления по контролю расходов федерального бюджета на национальную оборону.

Цель тематической проверки Определение эффективности и целесообразности использования средств федерального бюджета, выделенных Минобороны России и Минатому России на комплексную утилизацию атомных подводных лодок.

Тематической проверкой охвачен период с января 1998 года по декабрь 2000 года, а по отдельным вопросам и более ранний период.

Объекты тематической проверки

- Министерство Российской Федерации по атомной энергии;

- Главное техническое управление Военно-Морского Флота Российской Федерации;

- Государственное унитарное предприятие “Дальневосточный завод “Звезда”) (далее ГУП “ДВЗ “Звезда”) (г. Большой Камень, Приморского края);

- Федеральное государственное унитарное предприятие “Машиностроительное предприятие “Звездочка” (далее – ФГУП “ГМП “Звездочка”) (г. Северодвинск, Архангельской области);

- 10 судоремонтный завод Военно-Морского Флота Российской Федерации (далее СРЗ ВМФ) (г. Полярный, Мурманской области);

- Финансово-промышленная группа “Вторметинвест” (далее - ФПГ “Вторметинвест”) (г.

Москва);

- Государственное унитарное предприятие научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники (далее - ГУП НИКИЭТ) (Москва);

- Государственное унитарное предприятие “Межотраслевой координационный научнотехнический центр нуклидной продукции” (далее - ГУП МКЦ “Нуклид”) (г. СанктПетербург).

Результаты тематических проверок указанных объектов оформлены отдельными актами, с содержанием которых ознакомлены руководители проверенных объектов.

Тематическая проверка проведена в соответствии с Программой, утвержденной аудитором Счетной палаты Российской Федерации В.Г. Ульяновым 26 сентября 2000 года.

В ходе проверки проанализировано выполнение требований законодательных, иных нормативных правовых актов и руководящих документов, указанных в приложениях к актам.

Случаев непредставления в установленные сроки необходимых для проведения проверки документов не было.

Атомные подводные лодки (далее - АПЛ), как любое техническое средство, имеют срок службы или ресурс, по окончании которого они подлежат выводу из эксплуатации.

Особенностью вывода из эксплуатации АПЛ является то, что в процессе их вывода необходимо одновременное решение ряда вопросов, связанных с разработкой и реализацией безопасных для персонала, населения и окружающей среды технологий содержания снятых с эксплуатации АПЛ с ядерными энергетическими установками (далее

- ЯЭУ), выгрузки отработанного ядерного топлива (далее - ОЯТ), обращения с отработанным топливом ядерных реакторов, а также другими видами твердых и жидких радиоактивных (далее ТРО и ЖРО) отходов.

Под утилизацией АПЛ понимается система организационных, научных, технологических и производственных мероприятий, обеспечивающих весь комплекс работ с АПЛ от вывода ее из эксплуатации до захоронения радиоактивных и других видов отходов, не подлежащих переработке.

Эти мероприятия включают в себя прием АПЛ от Военно-Морского Флота (далее – ВМФ) и содержание ее гражданским экипажем на акватории предприятия, занимающегося промышленной утилизацией, подготовку к выгрузке, выгрузку облученного ядерного топлива, вырезку реакторного блока (РБ) со смежными отсеками и подготовку его к долговременному хранению, переработку и захоронение радиоактивных отходов, а также разделку носовой и хвостовой оконечностей АПЛ.

Проведенной тематической проверкой установлено К выводу из боевого состава атомных подводных лодок Военно-Морской Флот приступил в 1986 году. К этому времени полностью выработали свой ресурс спущенные на воду в конце пятидесятых годов первые отечественные подводные лодки с ЯЭУ на борту.

С каждым годом интенсивность вывода АПЛ нарастала, что было связано не только с истечением сроков их эксплуатации, но и с необходимостью выполнения Российской Федерацией международных обязательств по сокращению стратегических и наступательных вооружений (договоры СНВ-1 и СНВ-2), в соответствии с которыми ограничивалось число ракетных подводных крейсеров стратегического назначения, находящихся в составе ВМФ.

В течение первых шести лет с момента начала вывода (1986-1991 годы) из состава ВМФ было списано 79 АПЛ (в среднем по тринадцать лодок в год), при этом из 28 АПЛ было выгружено ОЯТ, а 26 АПЛ - утилизированы.

С целью ускорения темпов выгрузки ОЯТ и утилизации АПЛ по представлению Минобороны России Правительство Российской Федерации постановлением 1992 года “Об обеспечении работ по комплексной утилизации атомных подводных лодок, выводимых из состава Военно-Морского Флота и судов с ядерными энергетическими установками Министерства транспорта Российской Федерации” установило задания по строительству пунктов временного хранения ОЯТ, содержанию плавучих средств и оборудования для выгрузки активных зон АПЛ, строительству новых плавучих средств и содержанию береговых технических баз, хранению и переработке ТРО и ЖРО.

Учитывая важность и необходимость ускорения работ по комплексной утилизации АПЛ, Указом Президента Российской Федерации в 1995 году этим работам был придан президентский статус.

Однако, несмотря на принимаемые решения и повышение статуса заданий по утилизации АПЛ, ситуация продолжала ухудшаться.

За шесть последующих лет (с 1992 года по 1997 год) из состава ВМФ было выведено то же количество АПЛ (семьдесят девять), однако утилизировано только семь (в среднем по одной лодке в год), при том, что темпы выгрузки ОЯТ сохранились практически на том же уровне (за указанный период ОЯТ было выгружено из двадцати пяти лодок).

Анализ и материалы проверок показывают, что одной из основных причин столь резкого сокращения темпов утилизации в 1992-1997 годах (по 1 лодке в год вместо 4 в предыдущий период) явилось неудовлетворительное финансирование Минобороны России на эти цели, которое в последние годы шло практически только на погашение ранее образовавшейся задолженности, а на текущие работы - в незначительных объемах, т.е. то, что останется.

Так, на эти цели из федерального бюджета в 1997 году предусматривалось выделить 316,3 млн. рублей, фактически было выделено 259,2 млн. рублей (81,9 %), из которых 199,2 млн. рублей направлены на погашение задолженности и 60,0 млн. рублей - на оплату текущих работ.

В 1998 году из предусмотренных 63,3 млн. рублей, фактически выделено 31,1 млн.

рублей (49 %) из которых 8,3 млн. рублей - на погашение задолженности и 22,8 млн.

рублей - на оплату текущих работ.

В целом за эти годы фактическое финансирование расходов на комплексную утилизацию АПЛ не превышало 10 % от запрашиваемых Минобороны России объемов.

Другая причина - это неудовлетворительное состояние инфраструктуры и специальных технических средств, которые не обеспечивали безопасного выполнения большого объема работ при выгрузке ОЯТ из реакторов АПЛ, его хранение и транспортировку, переработку твердых и жидких радиоактивных отходов, а также требуемый уровень безопасного содержания и технического обслуживания выведенных из состава ВМФ АПЛ. Все это стало причиной образования узких мест, что не позволило не только обеспечить дальнейшее наращивание темпов утилизации, но и даже удержать достигнутые.

Необходимо отметить при этом, что даже фактически построенный “Херсонским государственным заводом “Паллада” (Украина) к 1996 году по заказу ВМФ специализированный плавучий док “ПД-90” (процент технической готовности судна на 1 января 1997 года – 99 %), необходимый для ремонта и утилизации АПЛ, не был передан Российской стороне из-за значительной задолженности ВМФ перед заводом изготовителем (111,0 млн. рублей). Вопрос этот до настоящего времени не решен.

Таким образом, к началу 1998 года в эксплуатации у ВМФ находились 9 плавучих технических баз (ПТБ), из которых только 3 судна современной постройки. При этом на всех ПТБ (6 единиц) вышел календарный срок службы (30 лет), а на 2 современных ПТБ вышел установленный срок проведения среднего ремонта.

В период 1992-1997 годов вывозка ОЯТ как из Северного региона, так и из Дальневосточного региона осуществлялась единственным эшелоном, специально предназначенным для этих целей. Возможности этого эшелона ограничивались выполнением 9 рейсов в год, что соответствует выгрузке ОЯТ с 10 АПЛ, что также существенно влияло на сроки утилизации АПЛ.

Таким образом, одним из наиболее узких мест в процессе утилизации АПЛ к началу 1998 года стала выгрузка ОЯТ из активных зон реакторов и его транспортировка до завода по переработке отработанного ядерного топлива (ГУП “Производственное объединение “Маяк”, г. Озерск, Челябинской области).

К этому же периоду относится возникновение новой проблемы утилизации АПЛ, связанной с обращением с твердыми и жидкими радиоактивными отходами.

Спроектированные и построенные в 60-х годах береговые и плавучие средства обращения с радиоактивными отходами к началу 1998 года технически и морально устарели и выслужили установленные сроки службы. Плавучие средства переработки ЖРО, ранее рассчитанные на сброс перерабатываемых отходов в удаленные акватории мировых океанов, в условиях запрета на их слив в воду, в полном объеме переработку производить перестали.

По указанным причинам, по состоянию на начало 1998 года, общими усилиями судостроительных и судоремонтных заводов промышленности и ВМФ было утилизировано только 34 лодки (21,5 % от общего числа выведенных из состава ВМФ АПЛ).

При сохранении таких темпов (в среднем по 3 лодки в год) на утилизацию всех выведенных из состава ВМФ 121 АПЛ понадобилось бы около 40 лет, что недопустимо не только по ядерным, радиационным и экологическим, но и финансовым соображениям.

Снижение темпов утилизации АПЛ происходило при одновременном снижении в 1992-1995 годах темпов передачи лодок от ВМФ судостроительным и судоремонтным заводам (с 4 до 2 единиц в год), а позднее (в 1996-1998 годах) передача АПЛ практически и вовсе прекратилась.

Таким образом, количество выведенных, но содержащихся Военно-Морским Флотом АПЛ, составило к началу 1998 года 121 единицу, причем 103 АПЛ оставались с невыгруженным топливом.

В результате, к началу 1998 года ряд мест постоянного базирования атомных подводных лодок фактически превратились в места постоянного “отстоя” выслуживших свой срок АПЛ.

Так, в бухте Крашенинникова (Тихоокеанский Флот) скопилось 10 лодок, выслуживших свой срок и выведенных из состава ВМФ, в пункте Гремиха (Северный Флот) -18 лодок.

Кроме того, в бухтах отстоя остаются наиболее опасные в ядерном, радиационном, экологическом отношении и содержащиеся в “отстое” по 10-15 лет АПЛ первого поколения (всего 32 единицы), из которых три АПЛ с невыгруженным ОЯТ, базирующиеся в бухте Павловского, находятся в аварийном состоянии.

При этом непроизводительные расходы государства на содержание экипажей выведенных из боевого состава ВМФ лодок (свыше 2,5 тысяч матросов и офицеров) и, собственно, на их содержание (электроэнергия, пар, вода и др.) возросли к 2000 году до 383,0 млн. рублей и приближаются к расходам на содержание действующих в боевом составе АПЛ.

О важности ускорения темпов утилизации свидетельствует хотя бы тот факт, что увеличение темпов утилизации АПЛ на одну единицу приводит к сокращению непроизводительных расходов на содержание АПЛ ежегодно в среднем на 2,5 млн.

рублей.

Серьезную озабоченность ситуацией, сложившейся с неудовлетворительным финансированием работ по утилизации АПЛ, выразила Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, принявшая по указанному вопросу отдельное постановление от 4 июня 1997 г. № 1462-II ГД “О критической ситуации с утилизацией атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно-Морского Флота” и рекомендовавшая Правительству Российской Федерации принятие мер по активизации международного сотрудничества в области утилизации АПЛ.

Проблема комплексной утилизации АПЛ вышла за рамки одного Минобороны России, подходы к ее решению необходимо было вырабатывать на межведомственном, а порой и межгосударственном уровне.

В связи с этим, а также для усиления координации, ускорения комплексной утилизации АПЛ, особенно в части снижения радиационной опасности, прежде всего самих АПЛ в местах их дислокации, а также других радиационно-опасных объектов Минобороны России, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 1998 г. № 518 “О мерах по ускорению утилизации атомных подводных лодок и надводных кораблей с ядерными энергетическими установками, выведенными из состава ВоенноМорского Флота, и экологической реабилитации радиационно-опасных объектов ВоенноМорского Флота” (далее – Постановление) Минатом России определен государственным заказчиком-координатором работ по комплексной утилизации АПЛ и надводных кораблей с ЯЭУ, а Минобороны России освобождено от несвойственных ему функций. Функции головных исполнителей работ, предусмотренные настоящим постановлением, возложены на Государственный российский центр атомного судостроения и Научноисследовательский и конструкторский институт энерготехники Минатома России.

Постановлением поручалось Минобороны России передать АПЛ, надводные корабли с ядерными энергетическими установками, выведенными из состава ВМФ, объекты, связанные с временным хранением ОЯТ, ТРО и ЖРО, дизельные подводные лодки и суда обеспечения, выведенные из состава ВМФ исполнителям работ, осуществляющих их утилизацию. Средства от реализации продуктов утилизации вышеуказанных АПЛ и кораблей должны были направляться на частичное покрытие затрат на утилизацию АПЛ и проведение сопутствующих работ.

Практическая реализация мероприятий, предусмотренных Постановлением, Минатомом России начата со второй половины 1998 года. За истекший срок (1998-2000 годы) решен целый ряд вопросов, которые ранее серьезно сдерживали процесс утилизации АПЛ.

С передачей функций государственного заказчика-координатора работ по комплексной утилизации АПЛ Минатому России финансирование расходов на комплексную утилизацию АПЛ, в том числе за счет международной помощи, существенно улучшилось.

Так, если в 1998 году расходы Минобороны России по утилизации АПЛ были профинансированы в сумме 214,1 млн. рублей, то в 1999 году из федерального бюджета Минатому России было выделено 671,3 млн. рублей, а в 2000 году – 1031,0 млн. рублей и по смете Минобороны России 239,9 млн. рублей и 252,7 млн. рублей соответственно.

Столь существенное увеличение финансирования расходов на утилизацию АПЛ вызвано тем, что начиная с 1999 года на указанные цели направлялась часть средств, поступавших Минатому России от экспорта в США низкообогащенного урана (так называемая сырьевая компонента), в объемах 543,0 млн. рублей (1999 год) и 859,0 млн.

рублей (2000 год), что составило, соответственно, 60 % и 67 % от общих годовых объемов финансирования расходов на утилизацию АПЛ.

Кроме того, Правительством Российской Федерации предпринят ряд мер по активизации международной помощи в области уничтожения вооружений, в результате объемы международной помощи в рублевом эквиваленте в 1999 году составили 922,9 млн. рублей и в 2000 году - 1 313,8 млн. рублей.

В 1999-2000 годах Минатом России сосредоточил материальные, трудовые и финансовые ресурсы в основном на решении самых острых проблем ядерной и радиационной безопасности выводимых из состава Военно-Морского Флота АПЛ и, прежде всего, на выгрузке ОЯТ.

Вследствие этого, Минатому России удалось существенно повысить темпы выгрузки ОЯТ из реакторов АПЛ, увеличив их ежегодное количество с 4 (1998 год) до 18 выгрузок (2000 год), а в 2001 году - до 21 выгрузки, в том числе и за счет использования изготовленных в 2000 году 48 транспортно-упаковочных комплектов ТУК-МБК.

Так, проблема выгрузки ОЯТ была решена, в основном, после приведения в рабочее состояние трех ПТБ, вдобавок к трем действующим, а также изготовления одного нового и ремонта семи старых комплектов перегрузочного оборудования.

Кроме того, с помощью двух арендованных у ОАО “Мурманское морское пароходство” ПТБ “Имандра” и “Лотта” в 1999-2000 гг. было выгружено и перегружено в эшелоны для последующей отправки на ГУП “ПО “Маяк” ОЯТ еще из трех АПЛ.

В августе 1999 года было завершено строительство промежуточного хранилища для жидких радиоактивных отходов на ФГУП “ГМП “Звездочка” за счет Норвежской стороны (общей стоимостью около 97,0 млн. рублей), что позволило, начиная с 1999 года, обеспечить их безопасное хранение до начала переработки.

Повышение темпов выгрузки ОЯТ в указанный период сопровождалось и повышением темпов их вывоза на ГУП “ПО “Маяк” с 4 (1998 год) и 8 (1999 год) до 18 рейсов (2000 год) в год.

Проблема вывоза ОЯТ была решена с вводом в эксплуатацию в 2000 году второго эшелона, в состав которого входят четыре специализированных железнодорожных вагона для перевозки контейнеров с ОЯТ.

Относительно стабильное в 1999 - 2000 годах финансирование, а также “расшивка” перечисленных выше узких мест, позволили одновременно подойти к решению основных задач.

В 2000 году удалось наладить процесс стабильной утилизации АПЛ, в результате чего ее темпы возросли с 2 (1998 год), 4 (1999 год) до 17 АПЛ (2000 год) и 22 АПЛ по госзаказу 2001 года.

При этом за счет средств федерального бюджета в 1998-2000 годах было утилизировано 7 АПЛ, а за счет международной помощи 14 АПЛ.

Длительные сроки пребывания в “отстое” АПЛ обуславливают всевозрастающие непроизводительные расходы бюджета на выполнение работ по поддержанию их на плаву (расходы на ремонт агрегатов, закачку полистирола в балластные цистерны и др.), на которые только в 1999-2000 годах Минатом России направил 143,8 млн.

рублей.

Вывезено и переработано на ПО “Маяк” ОЯТ, выгруженное из реакторов 26 АПЛ (расходы на указанные мероприятия составили 205,4 млн. рублей).

Обеспечено содержание значительного числа АПЛ, выведенных из состава ВМФ, гражданскими экипажами (22 экипажа), расходы на которые составили в 1999 году 81,6 млн.

рублей (38 АПЛ) и в 2000 году - 79,8 млн. рублей (32 АПЛ).

Количество АПЛ с невыгруженными реакторами со 123 в 1998 году сократилось до 103, количество непереданных Минатому России АПЛ соответственно со 142 до 104, а число утилизированных АПЛ в год (в среднем) достигло почти 8 единиц, что равнозначно сокращению непроизводительных расходов бюджета на их содержание в отстое на 20,0 млн. рублей в год.

С учетом вышеизложенного можно сказать, что, в целом, за этот период выделенные средства на утилизацию АПЛ дали определенный положительный эффект.

Вместе с тем, проверкой выявлен ряд случаев незаконного, нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств на отдельных предприятиях.

В нарушение п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, Минатомом России по трем государственным контрактам незаконно оплачены расходы по формированию организационно-штатных структур вновь образованных предприятий “СевРАО” и “ДальРАО” в сумме 16442,7 тыс. рублей. В ходе проверки указанная сумма зачтена в счет оплаты работ по основному содержанию контрактов.

В 1999 году Минатомом России дважды оплачена часть работ по подготовке АПЛ зав. № 260 к длительному хранению на плаву, выполненная 10 судоремонтным заводом ВМФ в сумме 714,1 тыс. рублей. Также допущена двойная оплата опытно-конструкторской работы, выполненной двумя контрагентами Научно-исследовательского и конструкторского института энерготехники, в сумме 650,0 тыс. рублей и завышение договорной цены этой работы на 66,0 тыс. рублей, связанное с приобретением вычислительной техники, не являющейся предметом научных исследований. В период проверки оформлены протоколы скидки к договорным ценам на 1430,1 тыс. рублей.

Неэффективные расходы денежных средств в сумме 22,0 млн. рублей были допущены при оплате выполняемых в рамках госзаказа межотраслевым координационным центром “Нуклид” трех практических работ в связи с переносом сроков выполнения собственных работ и необоснованными задержками оплаты работ контрагентов.

Минатом России авансировал подведомственные ему предприятия в размере 100 % объема ассигнований, предусмотренных государственным оборонным заказом. Так, ОКБ машиностроения в 1999 году по двум контрактам было перечислено 49,4 млн. рублей, что составляло 100 % гособоронзаказа на этот год, отчеты по которым не представлены до сих пор.

Необходимо отметить, что анализ выполнения мероприятий, предусмотренных Постановлением показал, что имели место крупные недоработки как на этапе его формирования, так и последующей реализации, что снизило эффективность принимаемых решений, а порой и вкладываемых в эту проблему средств. Часть пунктов не выполнялась или они решались крайне медленно, возникла необходимость принятия дополнительных решений на правительственном уровне, корректировок, уточнения или исключения отдельных пунктов этого решения.

Одним из серьезных упущений является то, что подготовка Постановления не сопровождалась разработкой документов концептуального и программного характера, определяющих организационно-технические мероприятия в перспективном плане с указанием необходимых объемов, источников финансирования, конечных сроков завершения работ. Отсутствие этих документов негативно сказывается на организации контроля за ходом выполнения основных задач, определенных Постановлением, дает возможность заказчику и исполнителю работ изменять сроки их завершения, объемы работ и др.

Согласно Постановлению (п.2) средства, полученные от реализации продуктов утилизации АПЛ и надводных кораблей с ЯЭУ, а также дизельных подводных лодок, надводных кораблей и судов обеспечения, выведенных из состава ВМФ, имеют целевой характер и используются для частичного покрытия затрат на утилизацию АПЛ и проведения сопутствующих работ.

В связи с этим, в Постановлении были сделаны следующие поручения:

1. Минэкономики России совместно с Минатомом России пунктом 8 Постановления предлагалось в месячный срок утвердить условия проведения конкурса среди предприятий по перечню, согласно приложению № 2 к Постановлению на выполнение работ по утилизации вышеперечисленных кораблей.

2. Минатом России, Минобороны России и Минэкономики России, согласно пункта 9 Постановления в 2-х месячный срок по итогам конкурса должны были утвердить график передачи указанных кораблей судостроительным и судоремонтным заводам в соотношении, обеспечивающем финансирование работ по утилизации АПЛ.

3. Минэкономики России совместно с Минатомом России по согласованию с Минфином России и Минобороны России поручалось (п. 2 Постановления) утвердить Порядок учета и расходования средств, полученных от реализации продуктов утилизации вышеперечисленных кораблей.

Проверка показала, что все эти мероприятия, которые должны были обеспечить поступление средств для частичного покрытия затрат на утилизацию АПЛ выполнялись крайне неудовлетворительно, контроль за их выполнением отсутствовал. Расчетов и прогнозной оценки привлечения этих средств не делалось и привлечения этих средств, практически не состоялось.

Так, бывшее Минэкономики России условия конкурса на выполнение работ по утилизации и реализации продуктов утилизации не разрабатывал, а закрепление АПЛ на утилизацию между предприятиями в нарушение действующего законодательства произведено без конкурса директивно, согласно приложению № 2 к Постановлению.

Еще более формально Минобороны России и Минэкономики России подошли к формированию графика передачи на утилизацию надводных судов, в соответствии с которым те же предприятия по приложению № 2 в 1998-2000 годах должны были получить на утилизацию 191 корабль.

В эти графики, как показала проверка, необоснованно включались корабли, ранее запланированные для продажи на внешнем и внутреннем рынках (21 единица), либо находившиеся на значительном удалении от мест утилизации или в затопленном состоянии (58 единиц), проданные или утилизированные ранее силами ВМФ (18 единиц), поэтому реально речь могла идти о передаче на утилизацию только 94 кораблей.

Несоответствие графиков передачи утилизируемых объектов реальному состоянию дел привело к тому, что при формировании заданий госзаказов на 1998 - 2000 годы они практически во внимание не принимались.

Минимущество России, утвердившее 23 ноября 1998 года “Порядок передачи АПЛ и надводных кораблей…” соблюдение требований этого Порядка и использование указанного государственного имущества контролировало недостаточно. Промышленным предприятиям, которые должны были в 1998-2000 годах получить 65 кораблей, передано только 45, из которых утилизировано 14, а судоремонтным заводам ВМФ за этот период из 126 кораблей, передано только 10, из которых утилизировано только 4 корабля.

Только год спустя после выхода Постановления Минатом России по согласованию с другими задействованными министерствами разработал Порядок учета и расходования средств, полученных от реализации продуктов утилизации АПЛ, который Минюстом России зарегистрирован не был и в действие не вводился.

Однако, как показала проверка, только на двух предприятиях (“Звезда” и “Звездочка”) прибыль от реализации продуктов утилизации АПЛ и надводных кораблей в сумме 29,3 млн. рублей по этой причине в бюджет не попала и указанные средства не получили соответствующего направления.

Необходимо отметить, что даже частичного решения проблемы утилизации с использованием механизма ее финансирования за счет средств, полученных от реализации продуктов утилизации АПЛ и надводных кораблей с ЯЭУ, дизельных подводных лодок, надводных кораблей и судов обеспечения, выведенных из состава ВМФ, как это планировалось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 1998 г. № 518, по вышеперечисленным причинам добиться не удалось.

В период 1998-2000 годов в доход федерального бюджета от реализации продуктов утилизации было перечислено только 844,0 тыс. рублей.

Не был этот вопрос предметом контроля и у Правительства Российской Федерации.

Несмотря на то, что на протяжении трех лет, начиная с федерального закона “О федеральном бюджете на 1998 год” и по 2000 год включительно, специальными статьями (ст. ст. 29, 124, 127 соответственно) ежегодно предписывалось, что эти средства в полном объеме должны учитываться в доходах федерального бюджета и направляться на дополнительное финансирование расходов по утилизации вооружений и военной техники, включая АПЛ и социальные нужды военнослужащих.

Только во исполнение ст. 27 федерального бюджета на 2000 год Правительство Российской Федерации постановлением от 30 сентября 2000 г. № 738 утвердило “Положение об использовании средств, поступивших в доход федерального бюджета от утилизации продуктов утилизации вооружения и военной техники”, которым было предписано заказчикам в 2-х месячный срок привести свои нормативные акты в соответствие с утвержденным Положением.

Недостаточному поступлению средств от утилизации АПЛ и надводных кораблей в немалой степени способствуют как несовершенство самого “Порядка передачи АПЛ и надводных кораблей…”, который требует уточнения с учетом накопленного опыта, так и грубое неисполнение практически всеми участниками процесса его требований, нередко подменяемых ведомственными указаниями (ВМФ) в разрез с указанным Порядком, а, кроме того, и отсутствие контроля за его выполнением.

Так, Минатом России для учета объемов высвобождения и реализации военного имущества обязан представлять в Минимущество России сведения о планируемых потребностях в денежных средствах для утилизации АПЛ, с учетом планируемых поступлений средств от реализации продуктов утилизации самого объекта, планируемом количестве денежных средств и конкретных кораблей, необходимых для компенсации затрат по утилизации конкретного объекта, и фактическое количество денежных средств полученное от реализации продуктов утилизации этого объекта. Контроль за исполнением настоящего Порядка обязано осуществлять Минимущество России.

Указанные сведения в 1999-2000 годах не представлялись, контроль за их выполнением не осуществлялся.

Еще хуже обстоят дела с передачей от Минобороны России береговых технических баз и баз временного хранения РБ.

Минатому России Постановлением (п.11) поручалось в 3-месячный срок представить в Правительство Российской Федерации предложения о порядке функционирования и передачи объектов Минобороны России, связанных с временным хранением ОЯТ, ТРО и ЖРО, а также многоотсечных блоков, ранее сформированных в результате утилизации АПЛ.

Для выполнения работ, связанных с обращением с ОЯТ, ТРО и ЖРО, проведения мероприятий по экологической реабилитации радиационно-опасных объектов, а также приема береговых технических баз ВМФ только в феврале 2000 года, т.

е. спустя почти 1,5 года после выхода Постановления, в ведомственном подчинении Минатома России образованы государственные унитарные предприятия “СевРАО” и “ДальРАО”, базирующиеся в г. Мурманске и г. Владивостоке, соответственно. На момент проверки практическая деятельность этих предприятий не вышла за рамки внутриорганизационных задач.

Юридическое оформление передачи береговых технических баз производится на основании перечней федерального имущества, передаваемого из Минобороны России в “СевРАО” и “ДальРАО”, которые утверждены Минимуществом России только в январе 2001 года.

В Минобороны России (ВМФ) на момент проверки числилось 39 непереданных объектов, связанных с временным хранением ОЯТ, ТРО и ЖРО, а также 15 ранее сформированных РБ, расходы ВМФ на содержание которых составили в 1998 году 50,1 млн. рублей, в 1999 году - 60,9 млн. рублей и в 2000 году - 78,0 млн. рублей.

Минатому России, Минобороны России и Минэкономики России до окончательной передачи объектов утилизации и РБ, а также объектов, связанных с временным хранением ОЯТ, Постановлением поручалось предусматривать при формировании госзаказа на соответствующий год совместное финансирование работ по обеспечению комплексной утилизации АПЛ и надводных кораблей с ЯЭУ.

Однако, по мере передачи АПЛ и многоотсечных РБ лимиты ассигнований Минатому России на эти цели Минобороны России не передавались.

Отсутствует это важное требование и в “Порядке передачи АПЛ и надводных кораблей…”, утвержденном Минимуществом России 23 ноября 1998 года.

Так, затраты Минатома России на содержание принятых от Минобороны России АПЛ и РБ составили в 1999 году 89,6 млн. рублей и в 2000 году 88,8 млн. рублей, однако лимиты ассигнований от Минобороны России на эти цели не передавались.

Вопрос о передаче лимитов ассигнований между Минобороны России и Минатомом России уже третий год не находит решения, в результате чего средства, которые Минобороны России ранее расходовало по своей смете на содержание этих объектов, после их передачи, а, следовательно, и соответствующих расходов Минатому России, Минэкономразвития России и Минфин России в госзаказе повторно выделяют их Минатому России.

Одна из причин неполного и некомплексного выполнения Постановления, сопровождаемое затягиванием на длительное время принятие необходимых решений, охватывающих всю проблему утилизации АПЛ, а порой и нерационального расходования бюджетных средств - это сохраняющаяся межведомственная разобщенность, приводящая к “зависанию” решений на стыке ведомств, и отсутствие решающего межведомственного органа.

Не уделялось должного внимания выполнению столь важного документа и со стороны самого Правительства Российской Федерации. Этот вопрос за весь период 1998-2000 годов только один раз был затронут в общем контексте обсуждения утилизации всех видов вооружения на заседании Комиссии Правительства Российской Федерации по оперативным вопросам 16 июня 1999 года, решения которой в части утилизации АПЛ, в том числе и о необходимости создания межведомственной комиссии также остались не выполненными.

Созданный при Минатоме России в 1998 году Межведомственный координационный совет по проблемам комплексной утилизации АПЛ влияния на организацию работ на межведомственном уровне не оказывает.

В связи с преобразованием Минэкономики России в Минэкономразвития России и уточнением его функций, а также образованием Российского агентства по судостроению возникла необходимость пересмотра функций одного из головных исполнителей работ Государственного российского центра атомного судостроения (п. 4 Постановления), который этой функции “головника” фактически не исполнял и, соответственно, определить место и роль Российского агентства по судостроению с учетом этого, задачи по привлечению средств, выделяемых в рамках межправительственных соглашений для реализации проектов комплексной утилизации, закрепленные ранее за Минэкономики России (приложении № 1 к Постановлению, приложение в Бюллетене не публикуется), но не отнесенные к Минэкономразвития России, возложить на Минатом России, как это и предлагает Министерство иностранных дел России. Вопрос этот также до сих пор не решен, что сказывается на дальнейшем привлечении средств международной помощи на комплексную утилизацию АПЛ.

С 1999 года не решается вопрос между Минатом России и Минобороны России об участии в утилизации АПЛ военных представительств, которые по указанию командования ВМФ фактически свернули свои контрольные функции.

С учетом необходимости уточнения ответственности отдельных федеральных органов исполнительной власти по обеспечению комплексной утилизации АПЛ, а также учитывая, что процесс утилизации подошел к решающей фазе, для принятия оперативных решений по отдельным, наиболее важным вопросам, особенно на межведомственном уровне, вопрос создания межведомственной комиссии по утилизации АПЛ как никогда актуален.

Выводы За период с 1986 года по настоящее время из боевого состава ВМФ выведено 185 АПЛ, из которых утилизировано только 57 АПЛ. Ход выполнения этих работ, координируемых Минобороны России до середины 1998 года, оставался неудовлетворительным.

После определения Минатома России года государственным заказчиком координатором работ по комплексной утилизации АПЛ и надводных кораблей с ЯЭУ решен ряд важных вопросов, сдерживавших утилизацию АПЛ. В частности, увеличились объемы финансирования, налажено привлечение иностранной помощи, что помогло устранить ряд “узких” мест, препятствующих утилизации, и максимально загрузить мощности судостроительных и судоремонтных заводов по утилизации АПЛ.

В результате, Правительством Российской Федерации предпринят ряд мер по активизации международной помощи в области уничтожения вооружений, в результате чего объемы международной помощи в рублевом эквиваленте в 1999 году составили 922,9 млн. рублей и в 2000 году - 1 313,8 млн. рублей.

Объемы выгрузки ОЯТ, являющегося основным звеном в процессе утилизации АПЛ, доведены с 4 выгрузок в 1998 году до 18 в 2000 году, а количество утилизированных АПЛ

- с 2 единиц в 1998 году до 17 единиц в 2000 году. При сохранении достигнутых темпов полная утилизация АПЛ может быть завершена в 2007 году.

Отсутствует Концепция комплексной утилизации АПЛ и надводных кораблей с ЯЭУ и соответствующая целевая программа, не приведено в соответствие с действующей структурой федеральных органов исполнительной власти распределение задач, закрепленных за отдельными министерствами (ведомствами), не конкретизированы функции головных исполнителей работ, не налажен действенный контроль за ходом этих работ со стороны Правительства Российской Федерации.

При составлении графиков передачи АПЛ, надводных кораблей с ЯЭУ, подлежащих утилизации, объектов временного хранения ОЯТ, ТРО, ЖРО и реакторных блоков не учитывалось реальное состояние дел, не принимались во внимание финансовые и экономические возможности их реализации, отсутствовала увязка планов передачи с госзаказами.

Нормативная правовая база и технические условия, регламентирующие требования к состоянию передаваемых от ВМФ объектов, а также порядок передачи принятых АПЛ своевременно не отработаны.

Не налажен учет и не определен порядок расходования средств, полученных от реализации продуктов утилизации, обеспечивающий направление этих средств на возмещение затрат, связанных с финансированием мероприятий по комплексной утилизации АПЛ.

Не оправдала себя заложенная в постановлении идея получения дополнительных средств на утилизацию АПЛ и обеспечение разделки носовых и хвостовых оконечностей на принципах самофинансирования. Недополученные в федеральный бюджет доходы от реализации продуктов утилизации АПЛ и надводных кораблей только по двум проверенным предприятиям составили 29,3 млн. рублей, которые в силу указанных выше причин остались в распоряжении предприятий.

До настоящего времени не решен вопрос передачи лимитов финансирования расходов на содержание переданных от Минобороны России объектов, не осуществляется контроль за утилизацией АПЛ со стороны военных представительств, не создана Межведомственная комиссия по утилизации АПЛ, в результате не решаются указанные вопросы.

Анализ выполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 1998 года № 518 требует его уточнения и корректировки.

Из-за слабого контроля за использованием средств, выделяемых Минатому России из федерального бюджета, допущены незаконные расходы денежных средств, которые составили 16442,7 тыс. рублей, двойная оплата работ в сумме 1364,1 тыс. рублей, неэффективные расходы денежных средств в сумме 22000,0 тыс. рублей и завышение цены работ на 60,0 тыс. рублей. Все нарушения устранены в процессе проверки.

Минобороны России совместно с Минатомом России не решены вопросы оплаты долга ХГЗ “Паллада” за выполненные работы по строительству специализированного плавучего дока ПД-90, организации приемо-сдаточных испытаний и переводу его в Россию, с 1993 года не закончено строительство комплекса по утилизации АПЛ на СРЗ “Нерпа”, которое ведется 7 лет и фактически вложенные средства в сумме 123,2 млн.

рублей практически заморожены.

Кроме того, имели место недостатки в организации и осуществлении ведомственного контроля за использованием бюджетных средств.

Предложения В целях реализации результатов тематической проверки полагал бы необходимым направить:

1. Информацию о результатах тематической проверки Президенту Российской Федерации.

2. Отчет о результатах тематической проверки в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

3. Представления Счетной палаты Российской Федерации Министру финансов Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации, Министру Российской Федерации по атомной энергии для принятия мер по устранению выявленных недостатков.

4. Направить материалы в ФСБ России.

Аудитор Счетной палаты Российской Федерации В. Г. УЛЬЯНОВ Из постановления Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 6 апреля 2001 г.

№ 15 (251) “О результатах комплексной ревизии использования средств федерального бюджета, выделенных в 1999 - 2000 годах на строительство и содержание Балтийского флота”:

Утвердить отчет о результатах ревизии.

Направить представления Счетной палаты Российской Федерации Минобороны России, главнокомандующему ВМФ, командующему Балтийским флотом, заместителю Министра финансов Российской Федерации - начальнику Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Направить отчет о результатах ревизии в Совет Федерации, Государственную Думу, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе.

Аудитору Счетной палаты Российской Федерации В. Г. Ульянову довести в установленном порядке результаты указанной ревизии до средств массовой информации.

–  –  –

Комплексная ревизия проведена, в соответствии с планом работы Счетной палаты Российской Федерации на 2001 год, в период с 1 февраля по 2 марта 2001 года группой инспекторов Направления по контролю расходов федерального бюджета на национальную оборону.

Цель комплексной ревизии Определение эффективности и целесообразности использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство и содержание Балтийского флота.

Комплексной ревизией охвачено 66 объектов.

Проведенной комплексной ревизией установлено I. Финансирование расходов на содержание сил флота

1. Начиная с февраля 1998 года, Минобороны России и Главным управлением федерального казначейства Минфина России проводился эксперимент по финансированию расходов Балтийского флота через органы федерального казначейства по Калининградской области.

До марта 1999 года силы и войска флота финансировались Управлением федерального казначейства по Калининградской области и его отделениями по упрощенному варианту только по фондам денежного довольствия и заработной платы, а с марта 1999 года и по другим статьям сметы Минобороны России.

В результате перевода финансового обеспечения флота через органы федерального казначейства повысилась финансовая дисциплина в использовании государственных средств, прозрачность проводимых финансово-хозяйственных операций.

В то же время переход на финансирование флота через органы федерального казначейства повлек увеличение сроков прохождения денежных средств от ФЭУ ВМФ до ФЭУ флота, а от него - до распорядителей и получателей бюджетных средств (по сравнению с прежней схемой финансирования) - на 3-4 дня, а в ряде случаев - на 5-6 дней, а также оплаты счетов за материальные средства, выполненные работы и оказанные услуги, что отрицательно влияло на своевременное обеспечение жизнедеятельности сил и войск флота и состояние его боевой готовности. Связано это, прежде всего, со * Из настоящего отчета исключены сведения, составляющие государственную тайну.

значительно возросшим документооборотом в процессе финансирования, реализацией органами федерального казначейства функций предварительного контроля и нового порядка получения наличных денег бюджетополучателями.

Органы федерального казначейства, возложив на себя функции контроля цен, правильности заключения договоров, подменили тем самым довольствующие службы флота.

До настоящего времени не решен вопрос финансирования воинских формирований флота, переходящих на казначейскую систему в период их отмобилизования и функционирования в особый период. Вместе с тем этот вопрос напрямую связан с оборонной безопасностью России.

Статьей 26 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год” установлено, что доходы от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества организаций Минобороны России в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и полностью отражаются в сметах доходов и расходов указанных организаций.

При этом поступающие доходы используются ими в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования на содержание и развитие их материально-технической базы и проводятся через лицевые счета указанных организаций в территориальных органах федерального казначейства Минфина России.

Однако в нарушение требований Управлением федерального казначейства по Калининградской области и его отделениями до настоящего времени не открыты воинским частям, учреждениям и организациям флота лицевые счета для учета и использования арендной платы, которая продолжает направляться в доход федерального бюджета, в результате флот недополучил доходов в сумме 3,0 млн. рублей.

2. Планирование и истребование бюджетных средств на содержание сил флота осуществлялось в соответствии с действующими руководящими документами, утвержденными нормами, штатами, заявками объединений, соединений, воинских частей и учреждений.

Анализ заявок, представленных в ФЭУ ВМФ, свидетельствует, что они были, в основном, объективными и отражали реальную потребность на содержание сил флота.

Выделенные флоту в 1999-2000 годах бюджетные ассигнования в ряде случаев не обеспечивали его потребности, что отрицательно влияло на выполнение возложенных на флот задач.

На содержание флота было выделено в 1999 году 1241,1 млн. рублей и в 2000 году 1705,4 млн. рублей, или, соответственно, 67 % и 77 % от годовой потребности (1845,5 млн. рублей и 2224,5 млн. рублей).

Из общего объема ассигнований, поступивших в 1999-2000 годах, было профинансировано денежными средствами 1202,8 млн. рублей и 1588,2 млн. рублей, путем проведения расчетов в централизованном порядке погашена кредиторская задолженность флота за коммунальные и транспортные расходы, капитальный ремонт техники и вооружения на унитарных предприятиях Минобороны России, строительные материалы для текущего ремонта зданий и сооружений в 1999 году на общую сумму 38,3 млн. рублей и в 2000 году на 117,2 млн. рублей.

Указанные суммы установленным порядком отнесены к финансированию расходов на содержание флота в 1999 - 2000 годах.

Из денежных средств, поступивших на содержание флота, было направлено на денежное довольствие военнослужащих и заработную плату гражданского персонала в 1999 году 886,1 млн. рублей и в 2000 году 964,7 млн. рублей, или, соответственно, 74 % и 61 процент.

Однако приоритетное направление денежных средств на выплату личному составу денежного довольствия и заработной платы не всегда обеспечивало их выплату в установленные сроки. В 1999 году денежное довольствие военнослужащим и заработная плата гражданскому персоналу выплачивались в основном с опозданием до одного месяца, а в 2000 году в отдельных случаях - от 10 дней до 20 дней. Выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам 1999 года личному составу флота произведена в ноябре 2000 года, хотя срок его выплаты истек в первом полугодии 2000 года.

При этом, если потребность на выплату денежного довольствия и заработной платы за 2000 год удовлетворена на 100 %, другие расходы по содержанию сил и войск флота были профинансированы в размере от одного до пятидесяти двух процентов (боевая подготовка

- 19 %; содержание, эксплуатация и текущий ремонт вооружения и военной техники - 8 %;

содержание, эксплуатация и текущий ремонт командных пунктов и других объектов специального назначения - 7 %; содержание аэродромов - 3 % и др.).

В 2000 году не финансировались расходы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту инженерной техники, техники связи, средств химической защиты и другие с общей потребностью на сумму 3,5 млн. рублей.

Систематическое недофинансирование расходов на содержание сил и войск флота привело к образованию кредиторской задолженности за полученные материальные ценности и оказанные услуги на 1 января 2001 г. в сумме 484,3 млн. рублей, а также отвлечению бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих и заработную плату гражданского персонала, на другие неотложные расходы по обеспечению жизнедеятельности и боевой готовности флота и расходы, связанные с увольнением военнослужащих с военной службы. В 2000 году такое отвлечение составило 20,3 млн. рублей.

Сложная ситуация сложилась с финансированием установленных законодательством отдельных социальных и компенсационных выплат, которые в обревизованном периоде производились с опозданием от трех месяцев до двух лет. Задолженность по ним на 1 февраля 2001 г. составила 17,6 млн. рублей.

Длительные задержки в получении денежного довольствия, заработной платы, социальных и компенсационных выплат приводили к обращениям военнослужащих и лиц гражданского персонала в суды о взыскании причитающихся им выплат с воинских частей и учреждений флота в принудительном порядке.

В 2000 году по таким обращениям личного состава судами вынесено 3808 решений о взыскании с воинских частей и учреждений причитающихся военнослужащим и гражданскому персоналу выплат на общую сумму 44,9 млн. рублей.

По состоянию на 1 февраля 2001 г., исполнено 3627 решений судов на сумму 38,2 млн.

рублей, в том числе 11,3 млн. рублей на индексацию выплат.

Кроме того, с воинских частей и учреждений взысканы исполнительские сборы судебным приставам в сумме 0,1 млн. рублей.

К числу факторов, негативно влияющих на общее финансовое положение флота, следует отнести дебиторскую задолженность, которая по состоянию на 1 февраля 2001 г.

составила 145,1 млн. рублей.

Наибольшая сумма задолженности - 102,8 млн. рублей (71 % от общей суммы дебиторской задолженности) числится за учреждениями, финансируемыми в сметнобюджетном порядке, за отпущенные им электроэнергию, воду, топливо и горючее, выполненные работы по текущему ремонту зданий и сооружений.

За унитарными предприятиями Минобороны России числится дебиторская задолженность в сумме 20,8 млн. рублей, строительными организациями флота - 8,5 млн.

рублей, воинскими формированиями других министерств и ведомств (ФСБ, МВД, МЧС, ФПС, ФАПСИ) - 7,6 млн. рублей, другими организациями - 5,4 млн. рублей.

Из-за недостаточного финансирования тяжелое положение сложилось с вещевым обеспечением сил и войск флота.

По состоянию на 1 февраля 2001 г., обеспеченность военнослужащих флота вещевым имуществом составляла 53 %, в том числе по офицерскому обмундированию и обуви - на 59 %, женскому обмундированию и обуви - на 10 % и т. д.

Аналогичным образом удовлетворялся личный состав флота вещевым имуществом и в предыдущие годы, в результате чего за 1995 - 2000 годы военнослужащим, проходящим службу по контракту, не выдано положенного по нормам вещевого имущества на 95,3 млн. рублей.

Значительно ниже существующей потребности обеспечивались силы и войска флота горючим и смазочными материалами.

Обеспеченность флота горючим в 1999 - 2000 годах составила по автобензину, соответственно, 33 % и 38 %, дизельному топливу - 39 % и 24 %, авиакеросину - 13 % и 10 %, мазуту флотскому - 27 % и 28 процентов.

В связи с недостаточным финансированием лечебных расходов военно-медицинских учреждений флота, резким снижением централизованных поставок лекарственных препаратов и медицинского имущества в настоящее время обеспеченность по медицинской службе достигла критического уровня.

Обеспеченность лечебных учреждений флота лекарственными препаратами в 1999годах составляла в среднем от 40 % до 50 %, а по состоянию на 1 февраля 2001 г. от потребности. Лечебные учреждения обеспечены в основном устаревшими морально и физически образцами медицинской техники, более 60 % которых выслужили предельные сроки эксплуатации.

Недостаточное финансирование квартирно-эксплуатационных расходов не позволило содержать на должном уровне казарменно-жилищный фонд, котельное оборудование и гидротехнические сооружения. Из 8450 зданий и сооружений у 3112 износ составил свыше 60 %, 263 здания находились в неудовлетворительном состоянии. В пяти основных котельных 9 котлов (выпуска 1946-1950 годов) находились в аварийном состоянии, 23 очистных сооружения не соответствуют нормативным требованиям, а 15 из них находятся в нерабочем состоянии.

3. Несмотря на острый дефицит бюджетных средств, сложное экономическое и финансовое положение Вооруженных сил Российской Федерации и Военно-Морского Флота, проведенной ревизией выявлены факты нарушений в использовании государственных средств, выделенных на содержание флота.

3.1. Организация централизованных поставок Центральным продовольственным управлением Минобороны России (ЦПУ МО РФ) и закупок продовольственной службой флота носила несогласованный характер, что приводило к неравномерному выполнению государственного оборонного заказа (ГОЗ). Просчеты в планировании не обеспечили содержание запасов продовольствия в соответствии с установленными нормами.

Переходящие запасы текущего обеспечения по отдельным видам на 1 января 2001 г.

превышали установленные нормы от 23 суток до 87 суток, в то же время недоставало муки - 54, мясопродуктов - 35, сахара - 32 суточных нормы.

3.2. Практически по всем основным продуктам питания потребность флота может быть обеспечена местными поставщиками, цены которых были во многих случаях ниже цен закупленного продовольственной службой флота и поставленного ЦПУ МО РФ продовольствия из других регионов России. В эти цены не включались таможенные и транспортные расходы, особенно дорогостоящая оплата перевозок грузов по территории Литвы и Республики Беларусь. Например, средняя стоимость перевозки 1 тонны крупы от Москвы до Калининграда, по состоянию на 14 февраля 2001 г., составляла 521,4 рубля, в том числе: по территории России 72,5 рубля, по территории Республики Беларусь и Литве - 15,7 долл. США или 448,9 рубля, т. е. удорожание транспортных расходов увеличилось более чем в 6 раз.

Анализ поставок продовольствия на 998 военный склад, на который возложено продовольственное обеспечение 49 % личного состава приписанных к флоту воинских частей показал, что поступление отдельных видов продовольственных товаров производства Калининградской области осуществлялось нестабильно и составило в разные периоды незначительные объемы, в том числе: по рыбе свежей в 1999 году - 8 %, в 2000 году - 20 %, маслу животному - 61 % и 4 %, консервам овощным - 1 % и 12 %, консервам мясным - 28 % и 25 %, мясу - 20 % и 17 %, соответственно.

Потребность флота в продовольствии была обеспечена следующими поставками:

(в процентах) 1999 год 2000 год Централизованные поставки ЦПУ МО РФ 42,6 29,7 По прямым договорам с поставщиками продслужбы БФ 47,0 60,0 От военных сельхозпредприятий 9,9 9,8 От подсобных хозяйств воинских частей флота 0,5 0,4 В проверенном периоде объем централизованных поставок начал несколько сокращаться, хотя по отдельным видам продовольствия эти поставки были основными.

Значительный их объем на общую сумму 72,3 млн. рублей, или 40 % от их общей стоимости был произведен по контрактам ЦПУ МО РФ с Государственным комитетом Российской Федерации по государственным резервам (ныне - Российское агентство по государственным резервам “Росрезерв”).

По жизненно важным видам продовольствия эти поставки характеризуются следующими данными:

(в тоннах) 1999 год 2000 год Наименование Всего В т. ч. из Удельный вес Всего В т. ч. из Удельный продовольствия поступило Росрезерва поставок из поступи Росрезерва вес поставок Росрезерва ло из Росрезерва Мясо говядина 1-ой категории 969,8 130,0 13 - - Консервы мясные 1067,6 575,8 54 692,8 203,0 29 Консервы рыбные 147,7 93,2 63 148,5 5,0 3 Сахар 886,8 856,8 97 686,3 252,8 37 Масло животное 391,6 126,2 32 574,0 60,0 10 Молоко сгущенное 168,7 110,3 65 161,5 59,4 37 Следует отметить, что за этот период на продовольственное обеспечение флота был получен от Росрезерва значительный объем продовольствия с истекающими и истекшими гарантийными сроками хранения. Только 998 военным складом было получено более 1,0 тыс. тонны таких продуктов.

3.3. В обревизованном периоде продовольственной службой были произведены закупки скота и зернофуража для подсобных хозяйств воинских частей. Оплата их в нарушение действующего законодательства осуществлена за счет средств, выделенных на приобретение продуктов питания, что привело к нецелевому расходу в сумме 0,9 млн.

рублей (в период настоящей ревизии восстановлено воинскими частями 0,7 млн. рублей).

3.4. Анализ состояния договорной работы в продовольственной службе флота свидетельствует о том, что договоры с поставщиками в ряде случаев заключались на экономически невыгодных для флота условиях.

Во многих договорах при отсутствии требований поставщиков в заявках на участие в этих конкурсах о пересмотре предложенных цен, без соответствующих решений конкурсной комиссии, необоснованно были включены пункты об индексации определенных в договорах на момент расчета цен с учетом уровня инфляции. В результате таких действий положительный результат, полученный по итогам проведенных конкурсов, терял смысл, а Минобороны России в последующем несло дополнительные расходы.

Так, продовольственной службой флота был заключен договор № 87а, подписанный 14 июля 1999 г. бывшим начальником продовольственной службы полковником В. Л.

Венгровым, главным бухгалтером службы С. П. Нечаевой и генеральным директором ООО “Вевас”, ставшего победителем конкурса на поставку масла сливочного “Крестьянское” в количестве 80,0 тонны по цене 43,0 рубля за килограмм с учетом НДС (доставка за счет поставщика), со сроком поставки в июле 1999 года (протокол конкурсной комиссии от 30 июня 1999 г. № 102). При этом следует отметить, что в заявке на конкурс этим поставщиком вносилось предложение о поставке 500 тонн масла производства ОАО “Октябрьский молочный завод” Белгородской области и маслозаводов Республики Беларусь, со сроком поставки в третьем-четвертом кварталах 1999 года по цене 43,0 рубля за килограмм. Однако соглашением от 20 июля 1999 г. № 87/1 об изменении договора спустя 6 дней после даты его заключения (подписан бывшим начальником продовольственной службы полковником В. Л. Венгровым и главным бухгалтером службы Нечаевой С.П. без решения конкурсной комиссии) срок поставки масла, ограниченный производством только Белгородской области, был перенесен на 4 квартал 1999 г. При этом в ходатайстве ООО “Вевас” (г. Москва), датированным 24 июля 1999 г. исх. № 1548, указывалась причина переноса срока поставки, связанная с поломкой масляной линии и вынужденной постановкой ОАО “Октябрьский молочный завод” на реконструкцию.

По решению конкурсной комиссии на основании предложения генерального директора ООО “Вевас” цена масла сливочного была увеличена до 64,0 рублей за килограмм (протокол от 6 октября 1999 г. № 159), по которой была произведена его поставка в 4 квартале 1999 г. в количестве 57,9 тонны. В результате, расход бюджетных средств по оплате поставленного масла по завышенной цене, в связи с существенным изменением условий заключенного договора по итогам проведенного конкурса в сумме 1216,3 тыс. рублей был произведен с нарушением требований нормативных документов.

За обревизованный период общая сумма допущенных расходов бюджетных средств с нарушением действующих нормативных актов за счет оплаты продовольствия отдельным поставщикам по ценам, превышавшим установленные заключенными договорами по итогам проведенных конкурсов, составила 2086,0 тыс. рублей, в том числе: в 1999 году тыс. рублей, в 2000 году - 22,0 тыс. рублей.

3.5. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1997 г. № 294 “О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для обеспечения военных и других потребителей федерального продовольственного фонда в 1997 году” определено, что начиная с 1997 года цены на продовольственные товары, закупаемые для обеспечения военных и приравненных к ним спецпотребителей, предусматриваются на уровне не выше среднерыночных цен, действующих в соответствующих субъектах Российской Федерации.

Анализ цен, по которым продовольственной службой флота закуплено продовольствие в обревизованном периоде свидетельствует о том, что по отдельным видам продуктов питания, полученных военными складами, цены превышали среднерыночные на аналогичное продовольствие в регионе потребления.

Так, в сентябре 1999 года продовольственной службой был закуплен картофель в количестве 1665,2 тонны у военного сельскохозяйственного предприятия “Светлогорский” по 4,5 рубля за килограмм, цена которого превышала даже средние розничные цены на него в регионе (согласно информации Роскомстата 4,29 рубля в сентябре, 4,43 рубля в октябре) с учетом всех видов налогов и накладных расходов, включенных в них, и соответственно на 12 % закупочные цены на картофель в регионе (3,9 рубля и 4,1 рубля за килограмм), вследствие чего расходы на его оплату за счет превышения цен в сумме 832,6 тыс. рублей произведены с нарушением требований нормативных документов. Аналогичные закупки отдельных видов продовольствия были произведены в обревизованном периоде у ООО “ТВЦ”, частных предпринимателей Н. Г.

Ермолаева, П. М. Волобуева, В. П. Рожина и Т. Н. Струниной, ООО “Марпол” и др.

Общая сумма расходов бюджетных средств по оплате продовольствия, осуществленных с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации за счет превышения среднерыночных цен по закупкам продовольственной службы флота составила 1879,0 тыс. рублей (в 1999 году - 1751,1 тыс. рублей, в 2000 году - 127,9 тыс. рублей).

Кроме того, ЦПУ МО РФ были произведены централизованные поставки в 1999 году консервов мясных от ЗАО “Корпорация “Агропродснаб”, ФПГ “Росагропром”, ООО “Трайд плюс” и в 2000 году лука репчатого от ГУСП “Луч” по ценам, превышавшим средние цены в Калининградской области, что также привело к расходам бюджетных средств по их оплате, осуществленным с нарушением требований нормативных документов, на общую сумму 937,7 тыс. рублей, в том числе: в 1999 году 714,3 тыс.

рублей, в 2000 году - 223,4 тыс. рублей.

3.6. 998 военным складом в нарушение условий заключенных продовольственной службой флота и ЦПУ МО РФ договоров и контрактов осуществлялось получение продовольствия от отдельных поставщиков своим транспортом. Стоимость оказанных услуг составила 15,1 тыс. рублей. В ходе настоящей ревизии она полностью восстановлена этими поставщиками внесением наличных денежных средств в кассу склада, а также погашением имеющейся кредиторской задолженности продовольственной службы за произведенные поставки продовольствия.

3.7. Закупки продовольствия в отдельных случаях производились без достаточного экономического обоснования, сверх действительной потребности, что привело к неэффективному расходу бюджетных средств.

Так, продовольственной службой в 2000 году были закуплены макаронные изделия в количестве 221 тонны у трех поставщиков, позволившие обеспечить их содержание в переходящих запасах, в соответствии с установленными нормами и освежить запасы “НЗ”. Кроме того, были дополнительно закуплены макаронные изделия у военного сельскохозяйственного предприятия в количестве 108 тонн по ценам в среднем выше, чем у других поставщиков. В результате, обеспеченность макаронными изделиями флота в августе-декабре 2000 года в 2-3 раза превышала установленные нормы. Таким образом, закупки макаронных изделий у ВСХП привели к неэффективному расходу бюджетных средств на их оплату в сумме 1328,0 тыс. рублей.

3.8. В нарушение Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов” отдельными поставщиками поставлялось на продовольственные склады флота продовольствие с истекающими и истекшими сроками годности, а также недоброкачественное.

Так, в январе - феврале 2000 года ООО “Вирсавия” по заключенному с ним ЦПУ МО РФ государственному контракту поставлено 376,0 тонны мяса говядины мороженной, которое завезено из Германии (интервенционные запасы ЕС заморозки 1996-1997 годов) и, согласно сертификату соответствия, предназначалось на промпереработку. Однако по заключению комиссии ветеринарно-санитарной службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Центральной научно-методической ветеринарной лаборатории Минсельхоза России оно было принято на котловое довольствие с ограничениями по его использованию в течение 3 месяцев.

За обревизованный период органами ветеринарно-санитарной службы флота было забраковано и не допущено на обеспечение личного состава 66,5 тонны продовольствия, которое было возвращено поставщикам.

Продовольственными складами флота осуществлялось ответственное хранение полученных от ООО “Агро-Гарант” по центропоставкам ЦПУ МО РФ в декабре 2000 года - январе 2001 года консервов мясных в количестве 99,5 тонны, которые по заключению 95 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы флота по своим органолептическим показаниям не соответствовали ГОСТу и не были допущены на довольствие личному составу.

Проведенной выборочной проверкой на 998 военном складе установлено, что в обревизованном периоде им было получено и выдано на довольствие личному составу сил и войск флота более 580 тонн продовольствия, которое принималось от отдельных поставщиков в нарушение требований действующего законодательства без подтверждающих документов производителей (поставщиков), удостоверяющих их происхождение, качество и безопасность, а также документов о сертификации продукции и ветеринарных свидетельств.

При поставках в 2000 году по разнарядкам ЦПУ МО РФ лука репчатого от ГУСП “Луч” (Волгоградская область) продовольственными складами флота при участии бюро товарных экспертиз Калининградской области выявлены гниль - 80,9 тонны (17 % от общего объема поставки) и потери сверх норм естественной убыли 4,3 тонны (1 %), на оплату перевозки которых были неэффективно израсходованы бюджетные средства в сумме 65,2 тыс. рублей.

Экспертом бюро товарных экспертиз Калининградской области Р. М. Томилиной были сделаны ошибочные выводы об отсутствии нестандартного лука. На основании этих документов приемные акты были направлены в ЦПУ МО РФ для оплаты, чем нанесен ущерб государству в сумме 19,9 тыс. рублей.

3.9. Проведение продовольственной службой закрытого конкурса по закупке консервов мясных и консервов рыбных не соответствовало требованиям статьи 22 Федерального закона от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ.

При проведении конкурсов имели место случаи участия единственного поставщика, который признавался победителем, тогда как, согласно Указу Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. № 305, такие торги признаются недействительными и продукция снимается с конкурса (ООО “ТВЦ”, ОАО “Торговый дом ВСК”, ООО “Рестор-М”, ООО “Марпол”).

В нарушение статьи 5 Федерального закона 1994 г. № 60-ФЗ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд” и статьи 8 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ “О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд” при невыполнении в установленные сроки договора по объему поставки продукции к поставщикам в обревизованном периоде продовольственной службой флота не было предъявлено исков на сумму 103,5 млн. рублей.

Имели место и другие нарушения и недостатки в организации и проведении конкурсов, оформлении протоколов и заключении договоров на поставки продовольствия.

Проведенными в августе 1999 года документальной ревизией продовольственной службы флота комиссией ЦПУ МО РФ, проверкой в декабре 1999 года комиссией штаба Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации и ЦПУ МО РФ организации заготовки и хранения плодоовощной продукции урожая 1999 года, а также проверкой в ноябре 2000 года отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности продовольственной службы флота не были выявлены нарушения и недостатки, вскрытые настоящей ревизией, что свидетельствует о низкой эффективности проведенных контрольных мероприятий.

3.10. Выборочной проверкой качества поставленного угля ООО “Спецэнергоресурс” (по имеющимся сертификатам и паспортам качества угля) установлены факты снижения качественных характеристик поступившего на флот твердого топлива по сравнению с показателями, предусмотренными в заключенных договорах и в утвержденной конкурсной документации. При этом счета на оплату угля выставлялись поставщиком по установленным в договорах ценам, соответствующим более высокой категории качества твердого топлива, чем фактически поступило.

В результате, допущено завышение стоимости поставленного топлива по выставленным к оплате счетам за 1999-2000 годы, чем причинен ущерб государству на сумму 478,4 тыс. рублей.

Проведенной в процессе настоящей ревизии сверкой взаиморасчетов между МИС флота и указанным поставщиком завышения стоимости оплаченного угля (478,4 тыс.

рублей) исключены поставщиком из состава существующей кредиторской задолженности флота по поставкам твердого топлива в 2001 году.

4. В нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 28 мая 1998 г. № 597 “О мерах по обеспечению экономии государственных средств” на флоте не принималось мер по своевременному приведению штатной численности отдельных частей и подразделений в соответствие с фактическими объемами выполняемых работ личным составом и задачами, возложенными на эти части и подразделения.

4.1. Только на содержание преждевременно сформированного экипажа строящегося сторожевого корабля “Ярослав Мудрый”, содержание военнослужащих и гражданского персонала на не используемых по прямому предназначению перевалочной базе Балтийского флота и профилактории летного состава авиации флота неэффективные расходы составили 4,2 млн. рублей.

4.2. В условиях сложной жилищной проблемы, сложившейся на флоте, в обревизованном периоде установлен факт неэффективного использования здания на территории военного городка в Балтийском гарнизоне общей площадью 844 кв. метра и балансовой стоимостью 342,1 млн. рублей, которое использовалось под “внештатную” гостиницу для прибывающего в гарнизон руководящего состава Минобороны России, ВМФ и флота.

Следует отметить, что учет проживающих в “гостинице” не велся и поступлений денежных средств за проживание в ней не было.

4.3. Командованием сухопутных и береговых войск не в полной мере выполнялись требования Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” в части соблюдения предельных сроков пребывания военнослужащих в распоряжении.

Выборочной проверкой установлено, что только в штабе управления сухопутных и береговых войск свыше 6 месяцев состоят в распоряжении 3 офицера, которые практически прекратили исполнение обязанностей военной службы по штатным должностям еще в 1997-1998 годах. К исполнению вакантных должностей они не допускались. Выплата им денежного довольствия производилась по решениям суда. Всего в 1999-2000 годах на выплату им денежного довольствия указанным порядком неэффективно израсходовано бюджетных средств в сумме 175,0 тыс. рублей.

4.4. По распоряжению командира отдельного инженерно-саперного батальона подполковника Е. А. Пушкарева в ущерб боевой готовности батальона направлялись инженерная техника и личный состав батальона на работы в гражданские организации и дачный кооператив “Мечта”. Договоры на выполнение работ не оформлялись, законность и правильность расчетов за выполненные работы не контролировалась. По предварительной оценке комиссии флота стоимость наработанных 2570 часов инженерной техникой батальона в гражданских организациях и дачном кооперативе составила 392,5 тыс. рублей.

По фактам направления военной техники и личного состава указанного батальона на работы в гражданские организации и дачный кооператив “Мечта” военной прокуратурой (войсковая часть 30636) проводится прокурорская проверка.

4.5. Для обеспечения боевой подготовки сухопутных и береговых войск (С и БВ) флота имеется 15 полигонов (один армейский, два дивизионных, два бригадных и 10 полковых) общей площадью 75 тыс. гектар.

Укомплектованность полигонов оборудованием и учебно-техническими средствами составляет 45 % от потребности. При этом, более 30 % оборудования пришло в негодное состояние. Для его восстановления необходимо 12 млн. рублей.

Указанные полигоны были построены для отработки задач боевой подготовки мотострелковыми и танковыми дивизиями, бригадами и полками общевойсковой армии.

После ее переформирования в С и БВ флота со значительным сокращением соединений, воинских частей и личного состава содержание такого количества полигонов не вызывается необходимостью.

Проверкой общевойскового полигона в ходе настоящей ревизии установлено, что здания и сооружения двух городков на его территории длительное время не ремонтировались, из-за отсутствия надлежащей охраны отдельные из них приведены в непригодное для проживания состояние. На территории этого полигона в предыдущие годы было начато строительство объектов войскового стрельбища. Однако из-за грубых ошибок в проектировании строительство указанного объекта было прекращено. Сумма неэффективно вложенных средств в его строительство составила 0,4 млн. рублей.

На складе боевой подготовки общевойскового полигона хранилось 1,8 тонны краски и 3960 метров силового кабеля, непригодных к дальнейшему использованию. Сумма ущерба от их порчи составила 175,1 тыс. рублей.

4.6. Перевозка пассажиров самолетами отдельной транспортной авиационной эскадрильи не в полной мере соответствовала требованиям “Инструкции по организации воздушных перевозок в Министерстве обороны Российской Федерации” (приказ Министра обороны Российской Федерации 1997 года № 225).

Выборочной проверкой приложенных к полетным листам списков пассажиров, проведенной в ходе настоящей ревизии, установлены факты бесплатной перевозки пассажиров, не имеющих права на такой проезд, чем причинен ущерб государству в сумме 43,1 тыс. рублей, из которой 7,6 тыс. рублей возмещено в ходе ревизии, а также перевозка в интересах сторонних организаций грузов без оплаты ее стоимости на общую сумму 16,1 тыс. рублей.

4.7. В условиях недостаточной обеспеченности флота горючим, по решению бывшего начальника тыла - заместителя командующего флотом по тылу контр-адмирала М. Ф.

Пинчука в 1995-1996 годах без предварительной оплаты был передан сторонним организациям мазут флотский в количестве 1112 тонн.

Договоры на передачу горючего флотом не заключались. Только в 1998 - 2000 годах сторонние организации перечислили флоту денежные средства за горючее по ценам на день его получения в сумме 1,1 млн. рублей.

Настоящей ревизией установлено, что стоимость горючего на день его оплаты сторонними организациями составила 2,3 млн. рублей. Таким образом, из-за неправомерных действий бывшего начальника тыла - заместителя командующего флотом по тылу контр-адмирала М. Ф. Пинчука государству нанесен ущерб в сумме 1,2 млн.

рублей.

4.8. В обревизованном периоде воинские части и учреждения флота часть средств получаемого финансирования по смете Минобороны России и поступающего военного имущества расходовали на содержание воинских формирований и отдельных военнослужащих других федеральных органов исполнительной власти (ФАПСИ, ФСБ, МЧС, ВВ МВД и ФПС России), учет которых в ряде из них должным образом не был организован.

Выборочной проверкой в МИС флота, Балтийском военно-морском институте, военно-морском госпитале, комендатуре охраны и обслуживания Управления флота только в 2000 году выявлено расходов, произведенных этими воинскими частями и учреждениями на содержание формирований и отдельных военнослужащих других министерств и ведомств, не отраженных в отчетности, на общую сумму 14,1 млн. рублей.

4.9. Командирами и начальниками всех степеней не принималось действенных мер по предупреждению недостач, утрат и хищений государственного имущества, повышению эффективности его использования.

В обревизованном периоде недостачи, утраты и хищения государственного имущества, в том числе взятые на учет в ходе настоящей ревизии (3,6 млн. рублей), составили 15,1 млн. рублей.

Наибольшие суммы составили недостачи, утраты и хищения имущества ВМФ - 5,3 млн.

рублей, имущества связи - 3,6 млн. рублей, горючего и смазочных материалов - 1,3 млн.

рублей, имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения - 1,3 млн. рублей.

Крупные недостачи, утраты и хищения выявлялись, в основном, при сдаче-приеме должностей материально-ответственными лицами и ревизиями, проведенными финансовой инспекцией флота.

Положение с сохранностью военного имущества усугублялось еще и тем, что в некоторых случаях на материально-ответственные должности назначались военнослужащие с низкими морально-деловыми качествами, которые вместо обеспечения сохранности вверенного имущества, сами становились на путь его хищения.

Так, командир артиллерийской ремонтно-восстановительной базы полковник В.

В. Трофимчук, его бывший заместитель по тылу полковник Н. В. Чернега деловые и моральные качества подчиненных не изучали, в результате чего склад ГСМ части был доверен ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности прапорщику Г. А. Асееву. При отсутствии контроля прапорщик Г. А. Асеев, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с группой лиц части длительное время занимался хищениями горючего. Всего им было похищено ГСМ на 103,9 тыс. рублей. В настоящее время он привлечен к уголовной и материальной ответственности.

Вместо осуществления контроля за подчиненными, учетом и хранением военного имущества, заместитель командира отдельного батальона РЭБ подполковник В. А. Степанов путем подлога в оформлении продовольственных аттестатов о зачислении на котловое довольствие военнослужащих, якобы прибывших из других воинских частей, лично получил со склада и похитил продовольствия на 35,7 тыс. рублей. По факту хищения продовольствия подполковником В. А. Степановым военной прокуратурой Черняховского гарнизона возбуждено уголовное дело.

Решения по выявленным недостачам, утратам и хищениям имущества принимались не всегда своевременно и правильно.

Так, на вещевом складе флота по результатам инвентаризаций, проведенных в 1999 году, были выявлены недостачи вещевого имущества на общую сумму 814,8 тыс.

рублей.

Начальником склада подполковником В. Ф. Бережным административные расследования по выявленным недостачам не назначались и виновные должностные лица к ответственности не привлекались. Приказы о взятии на учет недостач не издавались.

На основании изданного им приказа от 20 января 2000 г. № 14 был произведен взаимозачет недостающего вещевого имущества излишками ботинок футбольных - 158 пар, бронежилетов штук, шинелей матросских - 737 штук и другого вещевого имущества на общую сумму 831,9 тыс. рублей. Недостача имущества списана с книг учета, а излишествующее имущество оприходовано.

По требованию инспектора Счетной палаты Российской Федерации недостача вещевого имущества в сумме 814,8 тыс. рублей занесена в книгу учета недостач. По факту незаконного списания недостающего имущества проводится административное расследование.

В ходе настоящей ревизии взяты на учет недостачи автомобильного имущества в сумме 136,3 тыс. рублей, техники и имущества связи - 313,9 тыс. рублей, выявленные в 1998 году на 285 базе хранения вооружения и военной техники. Указанные недостачи стали возможными изза недобросовестного исполнения служебных обязанностей командиром базы полковником С.

С. Шупиковым, который не принял мер к сбережению военной техники при передислокации ее из г. Черняховска в г. Калининград. В декабре 1998 года ущерб списан по пяти инспекторским свидетельствам, из которых: четыре выданы бывшим командующим Балтийским флотом адмиралом В. Г. Егоровым на общую сумму 438 тыс. рублей; одно инспекторское свидетельство на 12,2 тыс. рублей выдано бывшим командующим сухопутными и береговыми войсками Балтийского флота генерал-лейтенантом Н. Е. Макаровым.

Приведенный факт списания ущерба за счет государства противоречит порядку, определенному Руководством по списанию с учета пришедших в негодное состояние или утраченных материальных и денежных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации (статья 30).

Всего в обревизованном периоде списаны за счет государства по инспекторским свидетельствам недостачи, утраты и хищения военного имущества на общую сумму 5,6 млн.

рублей, что составляет 37 % от всех недостач и утрат, выявленных на флоте.

Привлечено к материальной ответственности 1385 человек. Взыскано в возмещение причиненного государству ущерба 5,1 млн. рублей.

В объединениях, соединениях и воинских частях флота, по состоянию на 1 февраля 2001 г., по 165 исполнительным листам имелась непогашенная задолженность за ущерб, причиненный государству, на общую сумму 4,6 млн. рублей. По 119 исполнительным листам на сумму более 3,3 млн. рублей нанесенный государству ущерб должниками не возмещался.

Практически во всех проверенных в ходе настоящей ревизии объединениях, соединениях и воинских частях командирами и финансовыми работниками должных мер к розыску должников и возмещению ими причиненного государству ущерба не принималось.

На 1 февраля 2001 г. на флоте не приняты решения по недостачам, утратам и хищениям на общую сумму 2,9 млн. рублей.

Материалы по утратам и хищениям государственного имущества на сумму 0,6 млн.

рублей переданы в органы военной прокуратуры. Ведется следствие. Материалы на сумму 2,3 млн. рублей находятся в частях, где проводятся расследования.

II. Финансирование и использование бюджетных средств, выделенных на оплату работ по ремонту вооружения и военной техники в рамках государственного оборонного заказа Объемы финансовых ресурсов, выделяемых на ремонт вооружения и военной техники (ВВТ), зачастую не соответствовали предварительно установленным лимитам по государственному оборонному заказу и были существенно ниже заявляемых потребностей. Финансирование судоремонта в 1999 - 2000 годах составило, соответственно, 57,9 % и 91,1 % от выделенных лимитов, ремонт ракетноартиллерийского вооружения (РАВ) в эти годы профинансирован, соответственно, на 70,2 % и 100 процентов. Степень удовлетворения заявленных потребностей по ремонту кораблей и судов флота в указанные годы составляла лишь 10 % - 12 %, а по ремонту ракетно-артиллерийского вооружения - соответственно 22,9 % и 60,6 процента.

На 1 января 2001 г. на флоте насчитывалось 306 кораблей и судов, требующих ремонта. Одновременно с этим увеличивается число кораблей и судов флота с просроченными междоковыми периодами.

Из общего числа кораблей, требовавших докования, в 1999-2000 годах доковый ремонт прошли лишь, соответственно, 14,5 % и 12,4 %.

В связи с недостаточным бюджетным финансированием ремонтные работы, как правило, сводились к выполнению минимально необходимых объемов работ в целях поддержания ВВТ в работоспособном состоянии.

Несмотря на острую нехватку средств на ремонт кораблей (судов) флота и ракетноартиллерийского вооружения, при принятии решений о проведении тех или иных работ и размещении заказов не всегда учитывались возможности наиболее экономного и рационального использования государственных средств.

Так, по заказу ТУ БФ № 613 в 2000 году на сторожевом корабле “Неустрашимый” силами судоремонтного завода (СРЗ) проводились работы, согласно ремонтной ведомости. Анализ содержания ремонтной ведомости и использованных материалов показал, что указанный заказ содержал в себе в основном различные отделочные работы, направленные на улучшение состояния внутренних помещений корабля, не влияющие на выполнение задач кораблем. Данные работы не требовали привлечения заводских специалистов и вполне могли быть выполнены силами личного состава корабля. В этом случае фактические затраты составили бы лишь 28,9 тыс. рублей на приобретение сырья и материалов вместо 142,6 тыс. рублей (с учетом НДС), в соответствии с согласованной калькуляцией стоимости этих работ.

Таким образом, 113,7 тыс. рублей, выделенных в ведение ТУ БФ для оплаты работ по гособоронзаказу, были использованы нерационально.

В обревизованном периоде установлены факты необоснованной оплаты со стороны УРАВ БФ работ, выполненных в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с государственными контрактами на выполнение работ по ремонту РАВ в 1999 - 2000 годах, заключенными между УРАВ БФ и Государственным унитарным предприятием “Калининградский механический завод “Парус”, в обязанности заказчика входило принятие предусмотренных работ и обеспечение их оплаты. Оплату предусматривалось производить в соответствии с утвержденными сторонами протоколами соглашений о контрактных ценах.

Согласно установленному порядку цены подлежали регистрации, а расчеты должны производиться только по зарегистрированным ценам.

Вместе с тем УРАВ БФ в течение 1999-2000 годов принимало к оплате счета на материалы и спецрасходы, якобы затраченные при выполнении работ по заказам флота.

Документальные подтверждения принадлежности оплаченных затрат к соответствующим заказам в УРАВ БФ отсутствовали, в связи с чем установить их обоснованность в период настоящей ревизии не представилось возможным.

В результате этого на оплату указанных расходов незаконно использованы 162,8 тыс.

рублей, чем причинен ущерб государству.

Необходимой лицензии на право осуществления работ по ремонту ракетноартиллерийского вооружения ГУП “КМЗ “Парус” не имело.

III. Эффективность и целесообразность использования бюджетных средств на строительство, капитальный и текущий ремонт Капитальное строительство Лимиты капитальных вложений на 1999-2000 годы флоту были установлены в размере 321,6 млн. рублей, или 24,9 % от потребности (1287,5 млн. рублей).

Общий объем финансирования капитального строительства за 1999-2000 годы составил 355,2 млн. рублей, или 89,7 % к плану финансирования (396,1 млн. рублей), в том числе бюджетное финансирование 330,6 млн. рублей, или 83,5 процента. Из полученных средств 261,3 млн. рублей использовано на жилищное строительство, а 93,9 млн. рублей - на строительство объектов социальной сферы и специальных объектов.

Кроме того, флоту выделялись в обревизованном периоде средства из нецентрализованных источников в сумме 24,6 млн. рублей, из которых 14,4 млн. рублей использованы на строительство жилья, а 10,2 млн. рублей - на строительство объектов социальной сферы и специальных объектов.

По причине бюджетного недофинансирования и не всегда эффективного использования полученных средств на жилищное строительство произошел рост количества бесквартирных военнослужащих флота. По состоянию на 1 января 2001 г., в воинских частях и учреждениях флота состояла на учете 3441 семья военнослужащих, не имеющих жилой площади. По сравнению с началом 2000 года их количество возросло на 185 человек, или на 5,7 процента.

Наличие большого количества бесквартирных военнослужащих привело к дополнительным затратам флота в 1999 - 2000 годах на выплату им компенсации за поднаем жилья в сумме 13,2 млн. рублей. Задолженность по указанной выплате на 1 января 2001 г. составила 7,9 млн. рублей.

Основным источником обеспечения бесквартирных военнослужащих жилой площадью в обревизованном периоде являлось собственное жилищное строительство флота. Однако эффективное использование выделяемых на эти цели государственных средств в полной мере не обеспечивалось. Имело место их “распыление” по многочисленным объектам жилищного строительства.

По состоянию на 1 января 2001 г., в незавершенном строительстве ОКС флота находилось 24 жилых дома на 1321 квартиру общей площадью 88,5 тыс. кв. метров. Для завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилья потребность в финансовых ресурсах составляет 820,5 млн. рублей.

Из-за недостаточности капитальных вложений не закончено строительством 4 жилых дома на 298 квартир, которые планировались к вводу в 2000 году. Для завершения их строительства необходимо 43,3 млн. рублей.

Долевое участие в жилищном строительстве для военнослужащих флота осуществлялось по договорам, заключаемым ОКС флота в пределах средств, выделяемых на капитальное строительство.

На день окончания ревизии числилась дебиторская задолженность по долевому строительству жилья за строительными фирмами в общей сумме 0,95 млн. рублей.

По всем фактам недополученного жилья имелись решения арбитражных судов о возврате денежных средств с учетом штрафных санкций в пользу ОКС флота, однако, на день окончания ревизии эти средства не возвращены из-за неплатежеспособности организаций должников.

В нарушение требований ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены в полной мере интересы Минобороны России при определении доли получаемого жилья участниками инвестиционного процесса в зависимости от их вклада в строительство жилых домов.

Так, от завышения ОКСом флота доли квартир, причитающихся “Фонду содействия реализации Федеральной целевой программы Государственные жилищные сертификаты”, при распределении жилой площади нанесен ущерб государству в сумме 0, 9 млн. рублей.

Ревизией установлен факт неэффективного использования средств при реконструкции базы нефтепродуктов флота в г. Балтийске Калининградской области.

Проектом реконструкции базы горючего предусматривалось строительство резервуарного парка на 17 тыс. куб. метров.

Заказчиками строительства в различные периоды времени являлись акционерное общество закрытого типа “ПетроКон” (впоследствии - “Балтийская нефтяная компания”) и ОКС флота.

На реконструкцию базы горючего ОКС флота использовано 4,8 млн. рублей.

Предусмотренные проектом работы в полном объеме выполнены не были. Однако в августе 1999 года государственной комиссией объект был принят в эксплуатацию. Акт государственной комиссии утвержден заместителем командующего по строительству, инженерному обеспечению и расквартированию генерал-майором С. В. Лаптевым. После сдачи в эксплуатацию резервуарный парк по договору на оказание услуг был передан коммерческой организации “Балтийская нефтяная компания”, так как он может эксплуатироваться только с использованием оборудования станции пожаротушения и очистных сооружений, принадлежащих этой компании. Для собственных нужд флота резервуарный парк может использоваться только в случае дополнительных капитальных вложений на строительство указанных сооружений.

Одновременно со строительством резервуарного парка “Балтийская нефтяная компания” построила на земельном участке, переданном флотом, собственную нефтеперевалочную базу. В связи с этим флот потерял возможность оказывать платные услуги по перевалке и хранению нефтепродуктов в объеме своих возможностей, и база горючего флота оказалась не конкурентоспособной.

Неэффективный расход государственных средств, использованных на строительство резервуарного парка, составил 4,8 млн. рублей.

Выполняя функции заказчика по капитальному строительству, ОКС БФ допустил в обревизованном периоде переплаты подрядным организациям за выполненные строительно-монтажные работы.

Контрольными обмерами, проведенными финансово-экономическим управлением флота в 1999-2000 годах, были выявлены завышения при оплате строительно-монтажных работ в сумме 7,3 млн. рублей.

Проведенным контрольным обмером в ходе ревизии на сданном в эксплуатацию в декабре 2000 года 90-квартирном жилом доме в г. Калининграде выявлено завышений объемов выполненных работ, а также работ, выполненных с отступлениями от проекта, на 90,0 тыс. рублей. Ущерб возмещен в период настоящей ревизии.

Капитальный ремонт Потребность на финансирование капитального ремонта в 1999-2000 годах составляла 848,5 млн. рублей. Фактически планами финансирования предусматривалось выделение ассигнований в сумме 176,2 млн. рублей (20,7 % от потребности). Фактически выделено 85,4 млн. рублей (10,1 % от потребности).

Из-за недостаточного и неритмичного финансирования в предыдущие годы объем незавершенного производства на 1 января 2001 г. составил 10,4 млн. рублей.

При крайней ограниченности лимитов капитальных вложений, недостаточности и нестабильности финансирования капитального ремонта, имели место случаи неэффективного использования выделенных МИС флота государственных средств.

В нарушение Федерального закона 1999 года № 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений” 12,8 % объектов капитального ремонта включены в титульный список без отработки и утверждения проектно-сметной документации, а также осуществлялись работы на объектах, не включенных в титульный список. При планировании капитального ремонта допускалось распыление средств по многочисленным, второстепенным объектам.

Договорами подряда между МИС флота и подрядными организациями выделение авансов не предусматривалось, однако, на практике они выделялись (в 2000 году выдано 22,3 млн. рублей, или 43,3 % от профинансированных работ).

На момент окончания ревизии имелись неотработанные авансы. Так, по объекту Кподрядчику ООО “Строймаркетинг” в августе и декабре 1999 года выданы авансы в сумме 450,0 тыс. рублей. Основной объем работ в сумме 260,0 тыс. рублей освоен только в ноябре 2000 года. При расчетах за выполненные работы индексы пересчета сметных цен применялись не на момент получения авансов, а на момент предъявления выполненных работ. В результате, нанесен ущерб государству в сумме 50,0 тыс. рублей (сумма ущерба возмещена в период настоящей ревизии).

Проведенным в период ревизии контрольным обмером на сданном в 2000 году объекте К-152 выявлено завышение выполненных работ в сумме 30,0 тыс. рублей. Ущерб возмещен в период настоящей ревизии.

Текущий ремонт Потребность флота в денежных средствах на текущий ремонт казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и инженерных сетей в 1999-2000 годах составила 97,3 млн. рублей.

Фактическое финансирование составило 25,2 млн. рублей, или 25,9 % от потребности.

За счет федерального бюджета профинансировано 22,2 млн. рублей, в том числе централизованной поставкой материалов на сумму 4,0 млн. рублей, за счет нецентрализованных источников - 3,0 млн. рублей.

Недостаточное финансирование текущего ремонта на протяжении ряда лет не позволяло выдерживать нормативные межремонтные сроки, что отрицательно сказывалось на техническом состоянии казарменно-жилищного фонда.

Вместе с тем, при осуществлении текущего ремонта казарменно-жилищного фонда допускалось неэффективное использование средств.

В нарушение п. 58 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации 1996 года № 260) КЭЧ районов и ОМИС флота принимали выполненные сверхплановые работы в объемах, превышающих внутренние ресурсы воинских частей. В 1999 году превышение составило 19,8 млн.

рублей, в 2000 году - 24,2 млн. рублей.

Выполнение текущего ремонта в объемах, значительно превышающих плановые задания, привело к увеличению кредиторской задолженности строительным организациям, которая по состоянию на 1 января 2001 г. составила 34,0 млн. рублей.

В отдельных случаях сверхплановые объемы связаны с работами, относящимися не к текущему, а к капитальному ремонту. При этом к выполнению работ привлекались сторонние организации, в то время как расположенные в г. Калининграде и г. Балтийске УНРы имели неполную загрузку.

При плановом объеме текущего ремонта на 1999 год в сумме 32,0 тыс. рублей врио начальника МИС Балтийской ВМБ подполковник В. И. Харлан в сентябре 1999 года заключил договор с ООО “Балтеврострой” на выполнение ремонтно-строительных работ в здании штаба МИС БВМБ, на сумму 124,9 тыс. рублей, относившихся к капитальному ремонту. Выполненные работы включены в отчет как текущий ремонт. Оплата указанных работ произведена в сумме 120,7 тыс. рублей, в том числе 6,0 тыс. рублей за счет предусмотренных на текущий ремонт зданий и сооружений бюджетных ассигнований, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Привлечение сторонней строительной организации привело к дополнительным затратам на компенсацию командировочных расходов в сумме 4,3 тыс. рублей. Всего за обревизованный период сторонним организациям были компенсированы командировочные расходы в сумме 51,2 тыс. рублей, что привело к неэффективным расходом государственных средств.

В 1999 году по указанию заместителя командующего флотом по строительству, инженерному обеспечению и расквартированию генерал-майора С. В. Лаптева профинансированы работы по устранению недоделок и брака, допущенных при строительстве 144 квартирного жилого дома в г. Балтийске на общую сумму 347,6 тыс.

рублей, чем нанесен ущерб государству.

IV. Использование федеральной собственности Эффективность и целесообразность использования недвижимого имущества Федеральная собственность, находящаяся в оперативном управлении флота, использовалась недостаточно эффективно. Допускались случаи нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок использования и реализации военного имущества, расходования средств, полученных от аренды зданий и сооружений.

Всего за флотом закреплено 418 земельных участков общей площадью 85 тыс.

гектаров, из них лесов - 26,3 тыс. гектаров.

В нарушение действующего положения государственные акты на право пользования землей в МИС флота имелись всего на 306 земельных участков общей площадью 50,5 тыс.

гектаров (59,4 % от общей площади земель).

Недостаточно эффективно на флоте использовались лесные угодья. В результате реализации флотом древесины сторонним организациям по ценам ниже среднерегиональных упущенная выгода составила 1,9 млн. рублей, в том числе за 1999 год - 1,2 млн. рублей и за 2000 год - 0,7 млн. рублей.

Командованием МИС флота принималось недостаточно мер по реализации требований Указов Президента Российской Федерации от 25ноября 1996 г. №1592 и от 12 августа 1997 г. № 864 о передаче объектов жилого фонда и социальной сферы в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Жилой фонд флота состоит из 1358 жилых домов общей площадью 1007,0 тыс. кв.

метров, из них 168 жилых домов общей площадью 21,0 тыс. кв. метров из деревянных конструкций остаточной стоимостью 34,8 млн. рублей. Если в 1999 году передано в муниципальную собственность 60 жилых домов общей площадью 48,1 тыс. кв. метров, то в 2000 году объекты жилого фонда и социальной сферы не передавались.

Общие затраты на содержание всего жилого фонда в обревизованном периоде составили 91,6 млн. рублей. При передаче жилого фонда в муниципальную собственность ежегодная экономия средств на содержание флота составит более 47,0 млн. рублей.

Из находящихся в оперативном управлении флота объектов недвижимого военного имущества в 1998-2000 годах было высвобождено 1034 отдельно стоящих зданий и сооружений общей остаточной стоимостью 341,5 млн. рублей.

В 1999-2000 годах реализовано через Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) 113 (10,4 %) зданий и сооружений на сумму 16,4 млн. рублей, списано 341 здание на сумму 85,9 млн. рублей.

На момент окончания настоящей ревизии в КУГИ находились документы на реализацию 154 пустующих зданий, остаточной стоимостью 66,9 млн. рублей.

Из всего переданного в КУГИ на реализацию высвобожденного недвижимого имущества флота реализовано через Российский фонд федерального имущества по Калининградской области (РФФИ Калининградской области) только 40 % зданий и сооружений. Основной причиной срыва сроков реализации, установленных планами продаж, явилось несовершенство существующей схемы согласования разрешительной документации (длительные сроки - до 6 месяцев, большое число согласующих инстанций - КУГИ, РФФИ Калининградской области, РФФИ г. Санкт-Петербурга, РФФИ г. Москвы).

Временно высвобожденное недвижимое имущество флота передавалось в аренду различным организациям. Всего за 1999 год было заключено 133 договора на общую площадь сдаваемых в аренду помещений в размере 20,2 тыс. кв. метра. В 2000 году пролонгировано и заключено 138 договоров аренды на общую площадь 22,1 тыс. кв. метра. В обревизованном периоде по заключенным договорам от аренды получено 12,0 млн. рублей. В результате неудовлетворительной деятельности служб МИС флота и КУГИ Калининградской области не востребовано от арендаторов 2,3 млн. рублей арендной платы.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г.

№ 96 “О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности” и распоряжения Минимущества России от 29 октября 1997 г. № 36-р “О делегировании комитетам по управлению имуществом полномочий по контролю за использованием федерального имущества” КУГИ Калининградской области, превысив свои полномочия, зачастую выступало в лице арендодателя, исключая при этом из договоров аренды права балансодержателя. В результате, имели место случаи, когда арендаторы отказывались заключать с балансодержателями хозяйственные договоры на оказанные коммунальные услуги и не перезаключали договоры при изменении условий аренды или ставок арендной платы.

Ревизией установлено, что с разрешения КУГИ имели место факты нецелевого использования средств, полученных от аренды. Так, в нарушение ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжением первого заместителя председателя КУГИ от 26 мая 2000 г. № 307-р принято решение о зачете затрат по улучшению качественного состояния арендуемых рядом коммерческих структур помещений в счет арендных платежей.

Общая сумма нецелевого использования средств арендной платы арендаторами составила 0,64 млн. рублей.

Решением КУГИ для ООО “Каннель” установлена плата по фиксированному курсу доллара, равному 13 рублям, что противоречило требованиям распоряжения Минимущества России от 14 мая 1999 г. № 671-р, чем нанесен ущерб в сумме 0,05 млн.

рублей (возмещен в период настоящей ревизии).

Бывшим начальником Дома офицеров майором О. Н. Кобза заключены долгосрочные договоры аренды с АОЗТ “Миранда и К” (до 31.12. 2005 г.) и с ТОО “Чадыр” (до 31.12. 2002 г.), однако, в связи с выходом распоряжения Минимущества России от 14 мая 1999 г. № 671-р, определившего новый порядок расчета арендной платы, мер по их перезаключению не принято, что привело к занижению арендных платежей и нанесению государству ущерба на сумму 0,3 млн. рублей.

В период ревизии выявлено незаконное предоставление 3-х комнатной квартиры площадью 83,6 кв. метров для постоянного проживания капитану 2 ранга Н. И.

Костырину, которому в 1993 году была выдана безвозмездная финансовая помощь для покупки квартиры. Факт получения военнослужащим ссуды при распределении построенного жилья учтен не был (ссуда не возвращена), чем государству нанесен ущерб в сумме 0,34 млн. рублей.

Эффективность и целесообразность использования движимого военного имущества Командованием флота не отработана система реализации высвободившегося движимого военного имущества (ВДВИ) покупателям.

Исключенные из состава флота суда, предназначенные на реализацию в виде лома, годами находились на учете в подразделениях флота, где командование не смогло обеспечить их сохранность и непотопляемость. На 1 января 1999 г. в затопленном состоянии находилось 24 единицы различных судов и плавательных средств, в том числе 20 судов ранее реализованных различным коммерческим фирмам по цене затопленного смешанного металлолома в пределах 5,0 долл. США за тонну. В то же время цена черного неразделанного лома судов, находящихся на плаву, составляла 25,0 долл. США, цветного

- в пределах 400,0 долл. США Только в 10 затонувших судах общим водоизмещением 11,3 тыс. тонн по расчетным данным должно было находиться 6,6 тыс. тонн металла (в том числе 1,4 тыс. тонн цветного) стоимостью на январь 1999 года 13,7 млн. рублей. Фактически суда были проданы за 1,0 млн. рублей. Упущенная выгода из-за несвоевременной передачи на реализацию судов, находившихся на плаву, составила 12,7 млн. рублей.

Несогласованные действия отдела реализации военного имущества, управлений и служб флота привели к тому, что затопленный большой противолодочный корабль “Славный”, реализованный в феврале 1995 года, в августе 1999 года был поднят силами и средствами флота и на плаву передан собственнику - ООО “Люникс”. Фактические затраты на подъем затонувшего судна составили 2,03 млн. рублей, в том числе 449,7 тонн дизельного топлива стоимостью 0,9 млн. рублей. Несмотря на наличие решения арбитражного суда о взыскании затраченных флотом на подъем судна денежных средств на момент окончания настоящей ревизии они от ответчика не поступили.

В ведении Балтийского флота находятся значительные объемы запасов (115,3 тыс.

тонн) технического и шкиперского имущества (ТШИ), из которых 58 % пригодно к использованию, а 42 % не находит применения и длительное время ожидает решений по его дальнейшему предназначению.

Из-за отсутствия цен на всю хранимую номенклатуру ТШИ (в основном импортного производства) при осуществлении реализации отдельных товарно-материальных ценностей их стоимость запрашивалась ТУ БФ в Главном техническом управлении (ГТУ) ВМФ.

Часть реализованного таким образом имущества представляла собой ЗИП и отдельные агрегаты к дизельным двигателям иностранного производства типа “Зульцер” (Sulzer).

Так, в марте 1999 года флотом принято решение о реализации ООО “Балтиксудосервис” находящегося на хранении коленчатого вала к дизелю 63 ZV 40/48 на сумму 345,5 тыс. рублей, как излишествующего.

Аналогичный коленчатый вал был реализован этой же коммерческой структуре и в 1998 году. Стоимость контракта составила 295,3 тыс. рублей.

Подобным образом названной коммерческой структуре были реализованы 33 наименования ЗИП к однотипным дизельным двигателям “Зульцер” на сумму 221,3 тыс.

рублей.

Анализ стоимости указанных изделий показал, что их стоимость была существенно занижена. По расчетным оценкам стоимость вала коленчатого, реализованного в 1998 году, должна была составить 1118,2 тыс. рублей, стоимость вала коленчатого, реализованного в 1999 году, - 1621,4 тыс. рублей, а стоимость ЗИП - 1259,6 тыс. рублей.

Таким образом, стоимость указанных материальных ценностей была занижена в 3-6 раз, в результате чего нанесен ущерб государству в сумме 2,3 млн. рублей.

На момент окончания ревизии решением начальника ТУ БФ наложен запрет на передачу ЗИП и направлено обращение на имя военного прокурора флота о проведении независимой оценки указанного имущества и выдаче заключения о законности совершенной операции.

В случае передачи ЗИП покупателю будет нанесен ущерб государству на указанную сумму.

Выводы Финансирование потребностей сил и войск флота в обревизованном периоде было недостаточным.

Выделенные флоту ассигнования по отдельным направлениям расходов не обеспечивали даже минимальные потребности, что отрицательно влияло на полноту и своевременность решения возложенных на флот задач.

Несмотря на мобилизацию финансовых средств для выплаты личному составу денежного довольствия и заработной платы, задержки в оплате труда военнослужащих и гражданского персонала составляли в различные периоды от 10 дней до 30 дней, а в отдельных случаях - до 4 месяцев.

Систематическое недофинансирование крайне усложняло доведение до военнослужащих установленных действующим законодательством социальных и компенсационных выплат, которые производились с опозданием от трех месяцев до трех лет. Задолженность по ним на 1 февраля 2001 года составила 17,6 млн. рублей.

Концентрация денежных средств на основных направлениях, определяющих жизнедеятельность сил и войск флота (оплата труда и др.), привела к образованию на 1 января 2001 г. значительной кредиторской задолженности флота перед поставщиками за полученные товарно-материальные ценности и оказанные услуги в сумме 484,3 млн. рублей.

Негативное влияние на общее финансовое состояние флота оказывало наличие дебиторской задолженности, которая на 1 февраля 2001 г. составляла 145,1 млн. рублей.

Крайне ограниченные финансовые возможности, сокращение лимитов ГСМ и другие факторы не позволили в полном объеме организовать боевую подготовку.

Недостаточное финансирование в 1999-2000 годах расходов на капитальный и текущий ремонт военной техники и вооружения сказалось на росте общего количества неисправной техники и вооружения.

Из-за резкого снижения централизованных поставок медицинского оборудования и медикаментов в медицинских учреждениях флота более 60 % аппаратуры выработали установленные сроки эксплуатации. Обеспеченность флота медикаментами составляет 60 % от потребности.

Тяжелая ситуация на флоте сложилась с вещевым обеспечением военнослужащих по контракту. По состоянию на 1 февраля 2001 г., указанным военнослужащим не выдано положенного по нормам вещевого имущества на 95,3 млн. рублей.

Аналогичные проблемы существуют в финансировании квартирно-эксплуатационных, банно-прачечных, общехозяйственных, транспортных и других расходов, непосредственно влияющих на обеспечение жизнедеятельности сил и войск флота.

Вместе с тем, несмотря на постоянный дефицит бюджетного финансирования, сложное экономическое и финансовое положение Вооруженных Сил Российской Федерации и Военно-Морского Флота, проведенной комплексной ревизией выявлены нарушения и недостатки в использовании государственных средств и федеральной собственности.

1. Допущены:

- нецелевые расходы бюджетных средств на общую сумму 23,8 млн. рублей;

- расходы государственных средств с нарушением действующих законодательных и иных нормативных актов, которыми причинен ущерб государству на общую сумму 6,0 млн. рублей;

- нерациональные расходы бюджетных средств на общую сумму 22,5 млн. рублей;

- нарушения в использовании федеральной собственности, которыми причинен ущерб государству на общую сумму 6,3 млн. рублей.

2. Должностными лицами флота в ряде случаев не принималось действенных мер по мобилизации дополнительных источников финансирования потребностей сил и войск, предупреждению потерь денежных средств в процессе финансово-хозяйственной деятельности. В обревизованном периоде допущены убытки флота в виде упущенной выгоды на общую сумму 14,6 млн. рублей.

3. Организация и проведение конкурсов и закупок продовольствия осуществлялись продовольственной службой флота с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации. Договоры поставок продовольствия заключались преимущественно с посредническими торгово-закупочными фирмами, которые в большинстве своем не выполняли договорных обязательств по объемам и срокам поставок.

4. Вследствие недостаточного контроля за качеством продукции на продовольственное обеспечение флота поступали пищевые продукты, которые имели явные признаки недоброкачественности, с истекшими сроками годности. Только от предприятий Росрезерва в обревизованном периоде было поставлено 998 военному складу более 1000 тонн такого продовольствия.

По вине должностных лиц продовольственной службы флота в обревизованном периоде не было предъявлено исков к поставщикам за нарушение условий поставок продовольствия, согласно заключенным договорам на общую сумму 103,5 млн. рублей.

5. Должностными лицами продовольственной и морской инженерной служб флота не выполнялись в полной мере требования действующего законодательства в части обеспечения строгого соответствия заключаемых договоров на поставки продовольствия и угля результатам проведенных конкурсов и оформленной конкурсной документации.

Указанные недостатки существенно снижали эффективность использования выделяемых на эти цели ассигнований.

6. На флоте недостаточно принималось мер по предупреждению недостач, утрат и хищений государственного имущества, которые в обревизованном периоде составили 15,1 млн. рублей (в том числе взятые на учет в ходе настоящей ревизии - 3,6 млн. рублей).

Решения по ним принимались не всегда своевременно, а в отдельных случаях производилось необоснованное списание недостающего имущества за счет государства.

7. Имели место недостатки в организации и осуществлении ведомственного контроля за использованием бюджетных средств и федеральной собственности.

В целях реализации результатов комплексной ревизии предложено направить:

1. Представления Счетной палаты Российской Федерации:

а) Министру обороны Российской Федерации, главнокомандующему ВоенноМорским Флотом и командующему Балтийским флотом для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков в использовании бюджетных средств и федеральной собственности на флоте;

б) заместителю Министра финансов Российской Федерации - начальнику Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации для принятия мер по устранению недостатков при финансировании сил и войск флота.

2. Отчет о результатах комплексной ревизии в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

3. Результаты комплексной ревизии довести до средств массовой информации установленным порядком.

Аудитор Счетной палаты Российской Федерации В. Г.

УЛЬЯНОВ Из постановления Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 6 апреля 2001 года № 15 (251) “О результатах проверки в Российской академии художеств полноты поступления целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и внебюджетных источников за 1999 год и 9 месяцев 2000 года”:

Утвердить отчет о результатах проверки.

Направить представления Счетной палаты Российской Федерации Правительству Российской Федерации, Российской академии художеств, Минфину России, Минимуществу России; проинформировать Президента Российской Федерации.

Направить письма в правительство Москвы, Управление МНС России по г. Москве, начальнику противопожарной службы Российской Федерации.

Направить отчет о результатах проверки в Совет Федерации и Государственную Думу.

–  –  –

Основание проверки: план работы Счетной палаты Российской Федерации на 2000 год, удостоверения на право проведения проверки от 13 ноября 2000 г. № 12и от 15 ноября 2000 г. № 12-22/75.

Цель и предмет проверки Своевременность и полнота поступления, целевое и эффективное использование средств федерального бюджета и внебюджетных источников на финансирование фундаментальных исследований, учреждений образования и на другие цели, предусмотренные федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Объекты проверки Российская академия художеств, президиум Российской академии художеств, его аппарат и организации, входящие в состав Российской академии художеств - Научноисследовательский институт теории и истории изобразительных искусств (г. Москва), Московский государственный академический художественный институт имени В. И.

Сурикова, Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И. Е. Репина.

Перечень изученных документов (прилагается, приложение в Бюллетене не публикуется).

Выборочной проверке подверглись годовые отчеты аппарата президиума Российской академии художеств за 1999 год и за январь - сентябрь 2000 г., организаций, входящих в состав Российской академии художеств, сводные отчеты за тот же период, распорядительная документация по распределению средств федерального бюджета, кассовые, банковские документы, документы по расчетам, материалы, связанные с использованием и содержанием федеральной собственности и памятников истории и культуры.

В проверяемый период возглавлял президиум Академии и осуществлял общее руководство деятельностью Академии президент Академии академик Российской академии художеств З. К. Церетели.

Соблюдение законодательства Российской Федерации Российская академия художеств (далее именуется - Академия), согласно Уставу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 1997 г. № 1450 “Об утверждении устава Российской академии художеств” является преемницей традиций Академии трех знатнейших искусств, с учреждением которой в 1757 году были заложены основы для дальнейшего развития отечественной художественной культуры и науки. Привилегией и Уставом Императорской Академии, утвержденной императрицей Екатериной II 11 ноября 1764 г. (по старому стилю), к трем знатнейшим художествам отнесены: “Живопись”, “Скульптура” и “Архитектура”.

Академия является государственным учреждением культуры - отраслевой академией наук в области изобразительного и декоративно-прикладного искусства, архитектуры, дизайна и художественного образования.

В состав Академии входят 5 научных организаций: Научно-исследовательский институт теории и истории изобразительных искусств; Научно-исследовательский музей; Научнобиблиографический архив; Научная библиотека; Научно-справочный архив негативов и фоторепродукций, а также 4 учебных заведения - 2 вуза, в которых по дневной форме обучается 1192 студента, из них 991 студент за счет средств федерального бюджета, и 2 учреждения общего среднего образования. Кроме того, в Академию входят творческие мастерские по специальностям живописи, скульптуры, графики, архитектуры, декоративных искусств, дизайна.

Проверка Счетной палаты Российской Федерации выявила недостатки в нормативно правовой базе формирования и функционирования не только Российской академии художеств, но и в целом сферы культуры. До настоящего времени законодательством не урегулированы вопросы, связанные с установлением четких критериев отнесения объектов к памятникам истории и культуры, порядка оценки их стоимости, определением права собственности на памятники истории и культуры, как особого вида недвижимого имущества, порядка владения, пользования и распоряжения памятниками истории и культуры, отнесенным к федеральной собственности, компетенцией органов государственной власти в области сохранения, охраны, использования, популяризации памятников истории и культуры.

Указами Президента Российской Федерации от 18 декабря 1991 г. № 294 “Об особо ценных объектах национального наследия России” и от 25 мая 1992 г. № 522 “О преобразовании Академии художеств СССР в Российскую академию художеств” Академия отнесена к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. № 1487, финансирование указанных объектов осуществляется за счет средств республиканского бюджета и предусматривается отдельной строкой в республиканском бюджете Российской Федерации.

Отнесение объектов к числу особо ценных осуществляется указом Президента Российской Федерации по представлению Государственного экспертного совета при Президенте Российской Федерации по особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации и по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

Между тем, действующими нормативными правовыми актами не определено, какие организации должны финансироваться из федерального бюджета как особо ценный объект головная организация, поименованная в указе Президента Российской Федерации или она же, но с учетом всех подведомственных организаций входящих в ее состав.

В результате, в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год ассигнования из бюджета по особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации показываются отдельной строкой по объектам, финансируемым только по разделу 15 “Культура, искусство и кинематография”. Остальные объекты, отнесенные к данной категории указами Президента Российской Федерации, финансируются по ведомственной структуре расходов федерального бюджета в составе главных распорядителей средств федерального бюджета.

Так, президиум Академии при утверждении уставов отнес к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации все входящие в структуру Академии организации, обладающие правами юридического лица, включая учебные заведения, в то время как это должно быть, определено только указом Президента Российской Федерации.

Финансирование Московского академического художественного лицея имени Н. В.

Томского и Санкт-Петербургской средней художественной школы осуществляется в общем порядке, а не по виду расходов 273 “Содержание особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации”. В то же время Московский государственный академический художественный институт имени В. И. Сурикова, который расположен в зданиях, не отнесенных к памятникам истории и культуры, финансируется по виду расходов 273 “Содержание особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации”.

Правительство Российской Федерации до сих пор не определило порядок выделения ассигнований и финансирования за счет средств федерального бюджета особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Так, Академии как главному распорядителю средств федерального бюджета федеральными законами о федеральном бюджете на 1999 - 2000 годы финансирование по виду расходов “Содержание особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации” предусмотрено не в полном объеме, как это следует из Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. № 1487, а лишь на 88,1 % от общего утвержденного объема финансирования Академии в 1999 году и на 89,3 % в 2000 году.

Академии, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 719 “Вопросы деятельности особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации”, выделяются дополнительные ассигнования из федерального бюджета в размере 50 % средств, для оплаты труда штатных работников особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Однако Правительством Российской Федерации не определено, от какой базы (от должностных окладов или от должностных окладов с доплатами, установленными различными системами по оплате труда) должны предусматриваться указанные дополнительные бюджетные средства. По сложившейся практике в высших учебных заведениях Академии в счет указанных дополнительных ассигнований производились доплаты всем работникам в размере 50 % от должностных окладов, установленных на основе Единой тарифной сетки.

В Российской Федерации до сих пор отсутствует законодательство об оценке недвижимых памятников истории и культуры федерального значения.

Проверкой установлено, что действующие в настоящее время Закон РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры” от 15 декабря 1978 г. и постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 “Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры” не решают данного вопроса.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 447-1 “О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР” запрещена до принятия нового законодательства об охране и использовании комплекса историко-культурного и природного наследия оценка балансовой стоимости недвижимых памятников, вновь выявленных уникальных объектов природы и культуры, а также исторической застройки городов и сел и поручено Совету Министров РСФСР разработать и утвердить в двухмесячный срок новую систему оценки стоимости памятников истории, культуры и природы, исходя из их подлинной стоимости. Однако, постановление Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 447-1 не выполнено.

Не установлен порядок оценки балансовой стоимости недвижимых памятников Законом Российской Федерации “Основы законодательства Российской Федерации о культуре” от 9 октября 1992 г. № 3612-1.

В отсутствии порядка оценки памятников истории и культуры Минимущество России в 1999 году передало Российской академии художеств часть усадьбы графа А. К. Разумовского площадью 7567 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 18 по балансовой стоимости на полное восстановление в размере 9756,9 тыс. рублей и износа - 7683,5 тыс. рублей, принятого, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327, на государственную охрану как памятник культуры государственного значения. Тем самым Минимущество России передало на баланс Академии памятник культуры федерального значения по символической балансовой стоимости 1 кв. м площади в 1289 рублей, а по остаточной стоимости - 261 рубль.

Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1992 г. № 522 было принято решение считать членами Российской академии художеств всех членов Академии художеств СССР (с их согласия) с сохранением званий действительных членов и членовкорреспондентов, с предоставлением права решающего голоса академикам и членамкорреспондентам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации.

Численность таких членов Академии, с учетом дополнительно открытых 10 вакансий действительных членов Академии, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1997 г. № 1639-р, составила 143.

Между тем, до настоящего времени не установлена численность действительных членов Российской Академии художеств и членов-корреспондентов Академии. В то же время со времени преобразования Академии, с 1992 года по настоящее время, было произведено доизбрание 21 действительного члена Академии взамен выбывших и 51 члена-корреспондента взамен выбывших и переизбранных в действительные члены Академии.

Проверкой установлено дублирование функций существующими в настоящее время Российской академией художеств и Российской академией архитектуры и строительных наук.

Исторически сложилось, что за 250 лет со дня образования Императорской Академии трех знатнейших искусств - “Живопись”, “Скульптура” и “Архитектура”, архитектура являлась составной частью Академии.

На момент преобразования Академии художеств СССР в Российскую академию художеств на всей территории бывшего СССР общее число действительных членов и членов-корреспондентов Академии составляло 175. В указанное количество входило 10 действительных членов Академии и 15 членов-корреспондентов - ученых, работающих в области строительства, строительных материалов, строительного и дорожного машиностроения и архитекторов.

Российская академия архитектуры и строительных наук была образована Указом Президента Российской Федерации от 28 марта 1992 г. № 305. Постановлениями Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1993 г. № 1033 и Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. № 359 Российской академии архитектуры и строительных наук установлена численность действительных членов Академии 60 человек и членов-корреспондентов 115 человек.

В то же время в Российской академии художеств сохранилось отделение архитектуры с численностью действительных членов Академии 9 человек и членов-корреспондентов 9 человек, из них одновременно 10 человек являются действительными членами Российской академии архитектуры и строительных наук и 2 - членами-корреспондентами Российской академии архитектуры и строительных наук.

В настоящее время общая численность действительных членов и членовкорреспондентов Российской академии художеств и Российской академии архитектуры и строительных наук составляет 318 человек, или в 1,8 раза больше, чем в бывшей Академии художеств СССР.

Целевое и эффективное использование средств федерального бюджета на науку Академия и входящие в ее состав организации в 1999 году были профинансированы в полном объеме, в соответствии с расходами, предусмотренными Федеральным законом “О федеральном бюджете на 1999 год” на сумму 33939,1 тыс. рублей. С января по сентябрь 2000 г. финансирование осуществлялось также в полном объеме - в соответствии с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2000 год”.

Расходы по разделу 06 “Фундаментальные исследования и содействие научнотехническому прогрессу”, подразделу 0601 “Фундаментальные исследования” на 1999 год Академии были установлены в размере 16278,5 тыс. рублей, или с ростом против 1998 года на 7,1 % (15199,6 тыс. рублей на 1998 год). На 2000 год по указанному подразделу расходы установлены в размере 35735,7 тыс. рублей, т. е. с ростом против 1999 года в 2,2 раза, или с опережением роста бюджетных ассигнований в целом по Российской Федерации на “Фундаментальные исследования”, который, соответственно, составил лишь 1,5 раза.

Академия не имеет государственной аккредитации как научная организация. В то же время финансирование расходов на содержание президиума Академии, его аппарата и творческих мастерских также осуществляется из федерального бюджета по разделу 06 “Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу”.

Указанные расходы составили в 1999 году 53,3 % (8674,1 тыс. рублей) и в 2000 году 44,5 % (15888,8 тыс. рублей) от общей суммы расходов, предусмотренных Академии по подразделу “Фундаментальные исследования”.

В соответствии с Федеральным законом “О науке и государственной научнотехнической политике” Академия должна представлять Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации отчет о проведенных научных исследованиях. На момент проверки отчет за 1999 год не представлен.

Правительство Российской Федерации не выполнило свое же постановление от 17 июня 1998 г. № 600 (абзац 2 пункта 3 раздела 4.2) в части утверждения, начиная с 1998 года, численности членов президиумов и работников аппаратов президиумов российских академий.

Проверкой установлено, что допускалось неэффективное и нецелевое расходование средств федерального бюджета.

Штатная численность подразделений Российской академии художеств после выполнения задания по ее сокращению, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1998 г. № 600, финансируемая по виду расходов 280 “Государственная поддержка Российской академии художеств” составила 208 единиц, в том числе президиума и аппарата президиума - 84,5.

С учетом установленных должностных окладов членов президиума и работников аппарата президиума Академии и дополнительных выплат, предусмотренных в фонде оплаты труда сверх средств, направляемых на выплату должностных окладов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 1998 г. № 241, дополнительных ассигнований в размере 50 процентов средств на оплату труда, как по учреждению, относящемуся к особо ценному объекту культурного наследия народов Российской Федерации и последующих повышений должностных окладов, общий объем расходов на оплату труда в 1999 году по расчету составляет 6138,9 тыс.

рублей (включая выплаты окладов за звание академикам и членам-корреспондентам) и расходов на начисления на оплату труда, соответственно - 1807,1 тыс. рублей.

На основании произведенного Академией распределения расходов федерального бюджета по статьям экономической классификации Минфин России выпиской из росписи расходов к федеральному бюджету на 1999 год довел до Академии расходы на оплату труда в объеме 6245 тыс. рублей и на начисления на оплату труда - 1955,8 тыс. рублей.

Таким образом, Академия при формировании возвратной росписи допустила завышение расходов по оплате труда на 106,1 тыс. рублей и по начислениям на оплату труда на 148,7 тыс. рублей, а всего излишние расходы составили 254,8 тыс. рублей.

Аналогично на 2000 год, Академия завысила расходы по указанным статьям на 999,6 тыс. рублей.

В нарушение постановления Минтруда России от 11 августа 1998 г. № 32, принятого во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 1998 г.

№ 241, в 1999 году руководство Российской академии художеств не выплачивало надбавки за выслугу лет членам президиума Академии и работникам аппарата президиума. При этом средства в федеральном бюджете на 1999 год Академии на указанные цели предусматривались.

При формировании росписи к бюджету на 2000 год Академия предусмотрела расходы на выплату окладов за звание действительного члена и члена-корреспондента Российской академии художеств в сумме 2967,8 тыс. рублей. Исходя из действующих окладов и сложившейся численности академиков и членов-корреспондентов расходы на указанные цели должны были быть предусмотрены в сумме 2918 тыс. рублей.

Излишние расходы составили 49,8 тыс. рублей.

Академия с 1 апреля 2000 г. увеличила штат обслуживающего персонала отдела выставок и отдела эксплуатации зданий и сооружений для обслуживания помещений, принадлежащих частному лицу - гражданину З. К. Церетели по адресу: ул. Пречистенка, дом 19.

Всего в 2000 году Российская академия художеств на содержание 68 работников (смотрителей залов и по эксплуатации зданий и сооружений), обслуживающих помещения в зданиях по адресу: ул. Пречистенка, дом 19, израсходовала за счет федерального бюджета 770,8 тыс. рублей на оплату труда с начислениями.

Передача в безвозмездное пользование Академии недвижимого имущества по адресу: ул.

Пречистенка, дом 19 была оформлена лишь спустя 5 месяцев после введения дополнительных штатов для обслуживания указанных помещений договором от 1 сентября 2000 г., а договор “Безвозмездного пользования недвижимым имуществом” был передан на государственную регистрацию после окончания проверки - в марте 2001 года.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
Похожие работы:

«МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УТВЕРЖДАЮ Первый заместитель министра Д.Л. Пиневич 16.03.2011 г. Регистрационный № 182-1110 ПЕРВИЧНАЯ ПРОФИЛАКТИКА НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ВРОЖДЕННЫХ ПОРОКОВ РАЗВИТИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ инструкция по применению Учреждение-разработчик: ГУ "Республиканский научно-практиче...»

«Дэвид Мартин Пятидесятничество: транснациональный волюнтаризм в глобальном религиозном хозяйстве ЦЕЛЬЮ этой статьи, посвященной пятидесятничеству (Pentecostalism) и до некоторой степени близким к нему евангелическим харизматическим течени...»

«Универсальная коробка передач DSK-317.1/S с вспомогательным оборудованием VARI ECONOMIC ведущий мост, пахотное устройство, прицепное устройство, направляющее колесо, пахотные колеса, лапа. Перевод руководства по эксплуатации (мотоблок и культиватор) Гарантия на коробку передач приз...»

«© 2002 г. Е.И. КУКУШКИНА УНИВЕРСИТЕТЫ И СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ КУКУШКИНА Елена Иосифовна доктор философских наук, профессор кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Как область социальных знаний, исследований и п...»

«Любопытными представляются результаты реализации принципов но­ минации в означенных тематических группах. Общеизвестно, что для арте­ фактов характерен принцип номинации по функции: ведь они прямо или опосредованно связаны с действием, созданы его посредством и для него. Тем не менее этот принцип оказывае...»

«© РИА Новости Методика составления Рейтинга доступности зданий, сооружений и входящих в их состав помещений российских вузов для маломобильных групп населения2011 Цель рейтинга Изучить степень доступности зданий, сооружений и...»

«Ю. Е. Березкин ЗООмОрфная ОпОра Земли — южнОаЗиатский след1 Лет десять назад я впервые заметил, что популярный в Западной Евразии мотив зооморфной опоры земли, который отсутствует в древних письменных памятниках региона, но...»

«УДК 636.32/.38.082(574) Перспективы создания высокопродуктивных мериносов в Казахстане С.Р.Оспанов,В.К.Берус (Научно-исследовательский институт овцеводства), Д.М.Садыров (президент АО "Племзавод Мерке" Республика Казахстан) На современном этапе развития овцеводства в Казахстане тонкорунному...»

«1 РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ ДАЛЬ Жизнь и творчество Биобиблиографический указатель Москва РОССИСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА Научно-исследовательский отдел библиографии ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ ДАЛЬ Жизнь и творчество Биобиблиографический указатель произведений на рус...»

«В преддверии месяца Раджаб Русский–Russian– Подготовил: Вахитов Мухаммад Проверка: Абу Мухаммад Булгарий В преддверии месяца Раджаб Воистину, Создатель избрал некоторые дни и месяцы среди многих других дней и месяцев, и превознес их над другими. А так же, Всевышний по Своей мудрости сделал некоторые м...»

«Метод классификации текстовых документов, основанный на полнотекстовом поиске В.И. Шабанов А.М. Андреев vs@rambler-co.ru arca@inteltec.ru Аннотация В статье рассматривается метод тематической классификации и метод обучения классификатора, основанные на применении алгор...»

«А.В. Бабкин Специальные виды туризма у ч е бн ое п о с оби е Ростов-на-Дону СОДЕРЖАНИЕ Введение Глава 1. Эволюция туризма. Классификация туризма Глава 2. Религиозный туризм 2.1. Определение и разновидности религиозного туризма 2.2. Паломнический туризм 2.3. Виды и особенности паломничества 2.4. Религиозный ту...»

«А.В.Триумфов ТОПИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА ЗАБОЛЕВАНИЙ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ Краткое руководство 20-е издание, исправленное Москва "МЕДпресс-информ" УДК 616.8 ББК 56.12я73 Т68 Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в любой форме и любыми средствами без письменного разрешения владельцев авто...»

«БАЗА ДАННЫХ Руководство пользователя Часть I. Версия 12 Панорама 1991-2017 Ногинск www.gisinfo.ru СОДЕРЖАНИЕ 1 Управление внешней базой данных 2 Администратор базы данных 2.1 Создание нового проекта 2.2 Конв...»

«УДК.504.42.262.5 В.А.Ив анов, А.Х.Хали улин, Е.В.Ж ук Морской гидрофизический институт РАН, г.Севастополь СОЗДАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ БАЗЫ ДАННЫХ В РАМКАХ ПАН-ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОЦЕССОВ В ЗОНЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МОРЕ-СУША КРЫМСКОГО ПОЛУОСТРОВА В настоящее время реализуется международная программа PEEX – Пан...»

«3 Электромиография Введение Электромиография представляет собой метод исследования мышечной системы путем регистрации электрических потенциалов мышц. С мышцы, находящейся в состоянии максимально возможного расслабления, то есть в режиме покоя, биоэлектрическая акт...»

«ЧЕБЫШЕВСКИЙ СБОРНИК Том 16 Выпуск 2 (2015) —————————————————————– УДК 511.36 УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОБЩЕНИЕ АЛГОРИТМА ЦЕПНОЙ ДРОБИ А. Д. Брюно (г. Москва) Аннотация 1. Простое обобщение. Пусть в трехмерном вещественном простран­ стве заданы три вещественные однородные линейные формы. Их модули дают отображение этого пространства в другое. В нем...»

«РЕСТОРАНЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА CHIN-CHIN CAF Адрес: Мытнинская наб., д. 3. Тел.: +7 (812) 232 1042. FIOLET Адрес: пл. Ломоносова, д. 4. Тел.: +7 (812) 407 5207. ГИМНАЗИЯ Адрес: Конногвардейский бул., д. 21. Тел.: +7 (812) 933 0758. КАРАВАН Адрес: Вознесенский пр., д. 46. Те...»

«Девиантное поведение © 1998 г. Т.В. КОВАЛЕВА, О.К. СТЕПАНОВА ПОДРОСТКИ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ (К проблеме социализации старшеклассников) КОВАЛЕВА Татьяна Васильевна — кандидат философских наук. Институт социальнополитических исследований (ИСПИ) РАН. СТЕПАНОВА Ольг...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования"Нижневартовский государственный университет" Естественно географический факультет Ра...»







 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.